Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/915/2026

Με την υπ' αριθμ. 1244/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έγινε δεκτή αίτηση διόρθωσης της 915/2026 απόφασης του ίδιου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε εκδοθεί επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 124/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων φύλαξης της ΣΤΑΣΥ. Το διατακτικό της 915/2026 απόφασης διατυπώθηκε ελλιπώς, αναφέροντας ένα μόνο σχέδιο σύμβασης και μία ανάδοχο εταιρεία. Το Δικαστήριο διόρθωσε το διατακτικό, αποφαινόμενο ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων σχεδίων σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «Σταθερές Συγκοινωνίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία» και των εταιρειών «***» (για τα Τμήματα 1, 2 και 3) και «*****» (για το Τμήμα 4).

Πρόκειται για την Πράξη 124/2026 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδόθηκε κατά τη διάσκεψη της 16ης Φεβρουαρίου 2026. Αντικείμενο του ελέγχου ήταν η νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Επισκευή διαρροών, φρεατίων και επαναφορές οδοστρωμάτων και πεζοδρομίων σε περιοχές αρμοδιότητας δικτύου ύδρευσης της ... Α.Ε.» (Τμήμα ΙΙΙ/Ε-914.3), προϋπολογιζόμενης δαπάνης 12.122.193,38 ευρώ. Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου, διαπίστωσε ότι δεν υπήρξαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαγωνιστική διαδικασία και έκρινε ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή της σύμβασης. Κατά συνέπεια, αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της ... Α.Ε. και της αναδόχου εταιρείας «... ... Α.Ε.».

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1312/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου ***** κατά της 1572/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα *****. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δημοτικής Ενότητας Καρπάθου», λόγω μη νόμιμης σύνθεσης της Επιτροπής Διαγωνισμού (ασυμβίβαστο της Προέδρου λόγω ανάληψης καθηκόντων Προϊσταμένης και μη νόμιμη πρόσκληση των απόντων τακτικών μελών). Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρότι συνέτρεξαν οι εν λόγω πλημμέλειες, αυτές δεν ήταν ουσιώδεις, καθώς το κριτήριο ανάθεσης ήταν η χαμηλότερη τιμή, δεν απαιτήθηκε υποκειμενική αξιολόγηση των προσφορών, δεν υπήρξαν αποκλεισμοί ούτε ενστάσεις, και διασφαλίστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1572/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο προσκόμισης υπεύθυνης δήλωσης από την ανάδοχο και συμπλήρωσης των στοιχείων της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Η πράξη 131/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης στις πόλεις Καβάλα και Δράμα. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε μια μη ουσιώδη πλημμέλεια σχετικά με το κριτήριο αξιολόγησης «Υποδομές-Εγκαταστάσεις», το οποίο ταυτιζόταν με κριτήρια καταλληλότητας των υποψηφίων. Ωστόσο, κρίθηκε ότι η πλημμέλεια αυτή δεν επηρέασε την αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας, καθώς συμμετείχε μόνο ένας φορέας, το κριτήριο είχε μικρή βαρύτητα και δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα. Συνεπώς, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για τα έτη 2025 και 2026.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0812/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 387/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην οικεία Περιφερειακή Ενότητα. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαρισμού ρεμάτων λόγω μη νόμιμου αποκλεισμού δύο μειοδοτών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης ήταν ασαφής και δεν μπορούσε να θεμελιώσει υποχρέωση υποβολής αυτοτελούς τεχνικής έκθεσης επί ποινή αποκλεισμού. Κατόπιν τούτου, απέρριψε την προσφυγή, δεν ανακάλεσε την 387/2026 Πράξη και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου.

Πρόκειται για την Πράξη 88/2026 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε κατόπιν διάσκεψης στις 16 Φεβρουαρίου 2026. Αντικείμενο του ελέγχου ήταν η νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Δίκτυο Αποχέτευσης και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων Οικισμών Μαρτίνου και Λάρυμνας» του Δήμου Λοκρών. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι στη διακήρυξη είχε συμπεριληφθεί όρος περί ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, ο οποίος είχε καταργηθεί με τον ν. 5167/2024 από τις 20.12.2024. Ωστόσο, έκρινε ότι η πλημμέλεια αυτή δεν ήταν ουσιώδης, καθώς δεν ασκήθηκε καμία προδικαστική προσφυγή από ενδιαφερόμενους που τυχόν εμποδίζονταν να συμμετάσχουν. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, με την επισήμανση ότι οι προβλεπόμενες κρατήσεις υπέρ Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και Α.Ε.Π.Π. έχουν αντικατασταθεί από ενιαία κράτηση 0,1% υπέρ της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.