Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1179/2026

Η απόφαση εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του νπδδ «****» κατά της 1512/2026 Πράξης της Επιτρόπου της 5ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Υγείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών συμβούλου τεχνικής υποστήριξης έργων πληροφορικής, προμηθειών και υπηρεσιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι λόγοι διακώλυσης (επικάλυψη αντικειμένου, ασάφεια φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, ανεπαρκής τεκμηρίωση) δεν ήταν βάσιμοι, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0915/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 124/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης του συστήματος της ΣΤΑΣΥ, με την αιτιολογία ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1 (εμπειρία σε φύλαξη μέσων σταθερής τροχιάς) ήταν μη νόμιμο. Το Τμήμα έκρινε ότι το κριτήριο όντως δεν ήταν νόμιμο, ωστόσο, λόγω του ότι υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ανά τμήμα, δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και δεν υποβλήθηκαν διευκρινιστικά ερωτήματα, η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την παρέμβαση, ανακάλεσε την 124/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.
Διορθ.Σφάλματος στο διατακτικό με την ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1244/2026

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1311/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδικάζει προσφυγή ανάκλησης κατά της 1758/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ***** - Τομέας Υγείας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή δεκατριών σχεδίων συμβάσεων προμήθειας καθετήρων λόγω υπέρβασης των εύλογων χρονικών ορίων ολοκλήρωσης του διαγωνισμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τη μη εύλογη καθυστέρηση, δεν επλήγη η ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε δύο προσφυγές ανάκλησης κατά της 1442/2026 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών ανάγνωσης και καταμέτρησης υδρομετρητών στον Δήμο Κασσάνδρας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ορισμένοι διακωλυτικοί λόγοι της προσβαλλόμενης πράξης ήταν νόμιμοι, ιδίως η ανεπαρκής τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της σύμβασης και η μερική επικάλυψη του φυσικού αντικειμένου της με προγενέστερη σύμβαση. Κατόπιν αυτών, απέρριψε τις προσφυγές, διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου και δεν ανακάλεσε την 1442/2026 πράξη, αποφαινόμενο ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1252/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Β’ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1229 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια υπερηχογραφικού συστήματος, με την αιτιολογία ότι ο αποκλεισμός εταιρείας από τον διαγωνισμό ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος, καθώς η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν ανέφερε το έτος πρώτης κυκλοφορίας του προσφερόμενου μηχανήματος, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ' αριθ. 192/2026 Πράξη του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε κατόπιν συνεδριάσεων στις 9 και 17 Μαρτίου 2026. Αντικείμενο του ελέγχου ήταν το σχέδιο της 1ης τροποποίησης της από 29.6.2022 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΦΟ.Δ.Σ.Α. Νοτίου Αιγαίου Α.Ε. και της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου για το έργο ΣΔΙΤ του Ολοκληρωμένου Συστήματος Επεξεργασίας Στερεών Αποβλήτων νήσου Θήρας. Η αρχική σύμβαση είχε ελεγχθεί με την 463/2022 Πράξη του ίδιου Κλιμακίου και η υπαγωγή του έργου στις διατάξεις του ν. 3389/2005 είχε εγκριθεί με την 64/11.3.2022 απόφαση της Διυπουργικής Επιτροπής ΣΔΙΤ, η οποία τροποποιήθηκε με την 103/7.1.2026 απόφαση. Η τροποποίηση κρίθηκε αναγκαία λόγω της αναμόρφωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του έργου, συνεπεία νέων περιβαλλοντικών στόχων και κανονιστικών απαιτήσεων. Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα στοιχεία, έκρινε ότι δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και, κατά συνέπεια, αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου τροποποίησης.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1312/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου ***** κατά της 1572/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα *****. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δημοτικής Ενότητας Καρπάθου», λόγω μη νόμιμης σύνθεσης της Επιτροπής Διαγωνισμού (ασυμβίβαστο της Προέδρου λόγω ανάληψης καθηκόντων Προϊσταμένης και μη νόμιμη πρόσκληση των απόντων τακτικών μελών). Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρότι συνέτρεξαν οι εν λόγω πλημμέλειες, αυτές δεν ήταν ουσιώδεις, καθώς το κριτήριο ανάθεσης ήταν η χαμηλότερη τιμή, δεν απαιτήθηκε υποκειμενική αξιολόγηση των προσφορών, δεν υπήρξαν αποκλεισμοί ούτε ενστάσεις, και διασφαλίστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1572/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο προσκόμισης υπεύθυνης δήλωσης από την ανάδοχο και συμπλήρωσης των στοιχείων της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1302/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ-2026_1395 Πράξης της Επιτρόπου της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Παιδείας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής και ιδιωτικής εταιρείας για την προμήθεια υλικών και υπηρεσίες επισκευής/συντήρησης, με την αιτιολογία ότι επρόκειτο για δημόσιο έργο χωρίς τεχνική μελέτη και ότι ο προϋπολογισμός δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η σύμβαση αποτελεί μεικτή σύμβαση προμηθειών και υπηρεσιών, όχι δημόσιο έργο, και ότι ο προϋπολογισμός ήταν επαρκώς οριοθετημένος και τεκμηριωμένος. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.