Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1302/2026 (1)

Η απόφαση αφορά τις προσφυγές του Δήμου Βόλου και της αναδόχου εταιρείας κατά της 811/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την ολοκλήρωση του έργου «Προσθήκη κατ’ επέκταση & καθ’ ύψος στο 27ο Δημοτικό Σχολείο Βόλου». Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, ο προϋπολογισμός της νέας εργολαβίας παρέμενε πλημμελώς τεκμηριωμένος, καθώς περιλάμβανε εκ νέου ποσότητες εργασιών που είχαν ήδη εκτελεστεί και παραληφθεί στο πλαίσιο της διαλυθείσας αρχικής σύμβασης, χωρίς επαρκή αιτιολόγηση. Κατόπιν τούτου, απέρριψε τις προσφυγές, δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0918/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής της Περιφέρειας Θεσσαλίας κατά της 749/2026 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην οικεία Περιφερειακή Ενότητα. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την κοπή χόρτων και τον καθαρισμό ερεισμάτων στο επαρχιακό οδικό δίκτυο, διότι η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί ως παροχή υπηρεσιών και όχι ως δημόσιο έργο. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τα χαρακτηριστικά των εργασιών, έκρινε ότι αυτές δεν συνιστούν δημόσιο έργο αλλά υπηρεσίες, και απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την πράξη του Επιτρόπου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και ανέτρεψε την Πράξη 13/2025 της Επιτρόπου που κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών κατάρτισης Εγχειριδίου Διαδικασιών και Έκθεσης βαθμολόγησης κινδύνων (Risk Assessment), αξίας 1.650.000,00 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης τεκμηριώθηκε επαρκώς με ανάλυση κόστους. Επίσης, έκρινε νόμιμο τον περιορισμό της απαιτούμενης εμπειρίας αποκλειστικά στον δημόσιο τομέα, λόγω της ιδιαιτερότητας του αντικειμένου που απαιτεί γνώση ειδικού κανονιστικού πλαισίου (π.χ. ν. 4795/2021, Δημόσιο Λογιστικό). Τέλος, έκρινε νόμιμο το κριτήριο ανάθεσης που αφορούσε την αξιολόγηση των προσόντων της Ομάδας Έργου, καθώς πρόκειται για σύμβαση διανοητικής φύσης, και ότι δεν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού του αναδόχου παρά τη δήλωση ποινικής ρήτρας ήσσονος σημασίας.

Η απόφαση αφορά την εκδίκαση προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1292 πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ Ι στην Περιφέρεια, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η σύναψη της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση και αποκατάσταση φθορών οδικού δικτύου Π.Ε. Δυτικής Αττικής (Α23)». Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχες εργασίες δεν αποτελούν νέο διακριτό τεχνικό έργο αλλά ομοειδείς και αναγκαίες επεμβάσεις αποκατάστασης του ίδιου οδικού δικτύου, οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων ζημιών από την κακοκαιρία «BYRON» και δεν μπορούν να διαχωριστούν τεχνικά από την κύρια σύμβαση. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της συμπληρωματικής σύμβασης.

Η απόφαση αφορά προσφυγή του Εθνικού Κέντρου Αποκατάστασης (ΕΚΑ) κατά της 15/2025 Πράξης Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για τις υπηρεσίες φύλαξης των εγκαταστάσεών του. Το Εβδόμο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση της ανάδοχης εταιρείας, κρίνοντας ότι οι πλημμέλειες που είχαν επισημανθεί στη διαδικασία υπολογισμού του προϋπολογισμού και του δικαιώματος προαίρεσης είχαν θεραπευτεί ή ήταν επαρκώς τεκμηριωμένες. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και έκρινε ότι δεν υφίσταται πλέον κώλυμα για τη σύναψη της δημόσιας σύμβασης, επιτρέποντας την υπογραφή της.

Η απόφαση εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του νπδδ «****» κατά της 1512/2026 Πράξης της Επιτρόπου της 5ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Υγείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών συμβούλου τεχνικής υποστήριξης έργων πληροφορικής, προμηθειών και υπηρεσιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι λόγοι διακώλυσης (επικάλυψη αντικειμένου, ασάφεια φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, ανεπαρκής τεκμηρίωση) δεν ήταν βάσιμοι, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1252/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Β’ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1229 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια υπερηχογραφικού συστήματος, με την αιτιολογία ότι ο αποκλεισμός εταιρείας από τον διαγωνισμό ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος, καθώς η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν ανέφερε το έτος πρώτης κυκλοφορίας του προσφερόμενου μηχανήματος, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 19/2021 πράξης του Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου Τομέα Παιδείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης ανάμεσα στο προσφεύγον και την παρεμβαίνουσα με αντικείμενο «……………», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 652.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ.(....)Δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη πράξη ουδεμία πλημμέλεια διαπιστώθηκε ως προς τους λόγους αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία των πέντε εκ των έξι διαγωνιζομένων και γενικά αναφορικά προς τους όρους του διαγωνισμού, τη διαφάνεια της διαδικασίας, την ανάπτυξη ανταγωνισμού και την ισότιμη μεταχείριση των διαγωνιζομένων, δεδομένης και της γενομένης ανωτέρω παραδοχής ότι ο προϋπολογισμός της διακήρυξης του υπό ανάθεση έργου είναι τεκμηριωμένος, η διαπίστωση της προσβαλλόμενης ότι το συμβατικό ποσό παρουσιάζει απόκλιση από το συμβατικό ποσό προηγούμενων διαδικασιών στερείται νομίμου ερείσματος προβάλλεται δε και αλυσιτελώς. Λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι το προσφεύγον δεν είχε υποχρέωση να κρίνει ασύμφορη από οικονομική άποψη την υποβληθείσα προσφορά, ώστε να προβεί σε ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης (άρθρο 106 παρ. 2 περ. δ και παρ. 6 του ν. 4412/2016), πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο ισχυρισμός του ότι το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης εκφεύγει της σφαίρας επιρροής του.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση.

Η απόφαση αφορά προσφυγή ανάκλησης του Δήμου ***** - Ολύμπου κατά της Πράξης ΑΑ_Ρ_2026_1172/3.6.2026 της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μελέτης λόγω μη δημοσίευσης της εκτιμώμενης αξίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η παράλειψη αυτή, αν και συνιστά πλημμέλεια, δεν ήταν ουσιώδης ενόψει του τοπικού χαρακτήρα της σύμβασης, της απουσίας αμφισβητήσεων και του προαιρετικού χαρακτήρα του σχετικού πεδίου στο τυποποιημένο έντυπο. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.