Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ζ/528/2024

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Πληρωμή 2ου λογαριασμού έργου που αφορά στην ανάπλαση οικισμού Δήμου. Νόμιμη, καθόσον η συναφθείσα μεταξύ του αναδόχου και τρίτου εργολήπτη υπεργολαβία πληρεί τις προϋποθέσεις του άρθ. 5 του ν.1418/1984. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η υπεργολαβία έχει εγκριθεί από το φορέα κατασκευής του έργου, αφορά σε ποσοστό μικρότερο του 30 % της συνολικής δαπάνης και ο υπεργολάβος διαθέτει τα αναγκαία εργοληπτικά προσόντα προς τούτο.

Η Πράξη 553/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας για την ανάθεση του έργου «Κατασκευή δικτύων πόσιμου νερού Δήμου Νέας Προποντίδας». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης καθώς η προσφορά της πρώτης μειοδότριας ένωσης εταιρειών απορρίφθηκε μη νομίμως. Ο αποκλεισμός βασίστηκε, εσφαλμένα, στο ότι η ένωση δεν ήταν εγγεγραμμένη στην απαιτούμενη τάξη του ΜΕΕΠ και στο ότι δεν δήλωσε ως υπεργολάβο τον τρίτο φορέα που παρείχε «δάνεια εμπειρία». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η συμμετοχή επιτρέπεται ανεξαρτήτως τάξης, εφόσον πληρούνται τα κριτήρια, ενώ η δάνεια εμπειρία είναι διακριτή από την υπεργολαβία.

Η πράξη αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για την «Γενική επισκευή φορείων πέντε (5) συρμών σειράς II & προμήθεια ψευδοφορείων» από την ανώνυμη εταιρεία «*****». Δεν πρόκειται για εκδίκαση δευτέρου βαθμού αλλά για πρωτογενή άσκηση ελέγχου από το Κλιμάκιο. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε πλημμέλειες στην αιτιολόγηση της κατακυρωτικής απόφασης, καθώς δεν εξετάστηκαν επαρκώς οι λόγοι αποκλεισμού που αφορούσαν την ανάδοχο εταιρεία (προηγούμενη σύμπραξη για στρέβλωση ανταγωνισμού και ανακριβής δήλωση σε ΕΕΕΣ) και την πάροχο δάνειας εμπειρίας (ιστορικό επιβολής ποινικών ρητρών). Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο αποφάσισε να αναβάλει την έκδοση οριστικής κρίσης, ζητώντας από την αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει συγκεκριμένα συμπληρωματικά στοιχεία και νέες αιτιολογημένες κρίσεις προκειμένου να ολοκληρωθεί ο έλεγχος νομιμότητας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την «Προμήθεια διαφόρων ειδών επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής» στην Περιφερειακή Ενότητα. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη ήταν άδικη και έγινε κατά παράβαση της Διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, καθώς αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαδικασίας λόγω μη καταβολής ακριβών δικαιολογητικών σχετικά με πιθανή υπεργολαβία, ενώ η σχέση της με προμηθευτές δεν αποτελούσε υπεργολαβία.

Υπηρεσίες φύλαξης-Υπεργολαβία. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συνήφθη η ανωτέρω σύμβαση, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα Αρχή υπέβαλε γραπτό αίτημα για τη χορήγηση του πιστοποιητικού της παρ.2β του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. (..)Εξάλλου, η αναθέτουσα Αρχή δεν προέβη ούτε σε εκ των υστέρων, έστω, κίνηση διαδικασίας συμπλήρωσης του φακέλου με το επίμαχο πιστοποιητικό, με αποτέλεσμα να παραμένει άδηλο αν υπάρχουν καταχωρημένες στο «Μητρώο Παραβατών Εταιρειών Παροχής Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης» τυχόν πράξεις επιβολής προστίμου σε βάρος της αναδόχου και β) κατά παράβαση της ρητής απαγόρευσης της παραγράφου 5 των τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες αποτελούν παράρτημα της ανωτέρω σύμβασης, η ανάδοχος εταιρεία ανέθεσε την εκτέλεση αυτής στην εταιρεία ...., μέσω του προσωπικού της οποίας τη διεκπεραίωσε...ωστόσο σημειώνεται ότι η ανάδοχος ουδέποτε ενημέρωσε σχετικώς, εγγράφως ή με άλλο τρόπο, την αναθέτουσα Αρχή για την πραγματοποιηθείσα υπεργολαβία..(..)Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι το η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.

Η Πράξη 42/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ραδιοϊσοτόπων (18(F) FDG και 18F PSMA) για το PET SCAN, από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου (Πα.Γ.Ν.Η.). Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανερχόταν σε 942.800,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (χωρίς δικαίωμα προαίρεσης), ενώ η συμβατική αξία ανήλθε στα 918.220,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.. Το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα στοιχεία του φακέλου σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, διαπίστωσε ότι η διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία διέπεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 και δεν εντοπίστηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Επιβολή κομίστρου για μεταφορά ζώων συντροφιάς από ναυτιλιακή εταιρεία, στην περίπτωση που εκτελεί επιδοτούμενα δρομολόγια, δυνάμει πολυετούς σύμβασης ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας, αλλά και στην περίπτωση που εκτελεί ελεύθερα δρομολόγια.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι νόμιμη η επιβολή κομίστρου από τη ναυτιλιακή εταιρεία Α.Ε., η οποία δραστηριοποιείται στη γραμμή ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗ-ΣΑΜΟΘΡΑΚΗ, για τη μεταφορά ζώων συντροφιάς με Ε/Γ-Ο/Γ πλοία, τόσο στην περίπτωση που εκτελεί επιδοτούμενα δρομολόγια, δυνάμει της υπ΄αριθμ.3328.1.8.17/01/11/9-8-2011 συμβάσεως ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας, όσο και στην περίπτωση που εκτελεί ελεύθερα δρομολόγια (πλειοψ.). - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Η Πράξη 180/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της ένωσης οικονομικών φορέων «..Α.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής (ΕΒΥΣ) για την αντιμετώπιση της υλικής στέρησης απόρων, προϋπολογισμού άνω των 76,5 εκατ. ευρώ (προ ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι όροι τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2) της διακήρυξης ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί και δυσανάλογοι, τυποποιώντας την εμπειρία με υπερβολικά λεπτομερή σχήματα και απαιτώντας εκ των προτέρων τη διάθεση εγκαταστάσεων και οχημάτων. Η διαπίστωση αυτή ενισχύθηκε από τον μικρό αριθμό συμμετεχόντων (δύο αιτήσεις, μία απορρίφθηκε), γεγονός που παραβιάζει τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας, συντήρησης πρασίνου και απεντόμωσης στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης ΑΧΕΠΑ. Διαπιστώθηκε ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1, το οποίο αφορούσε την προηγούμενη εμπειρία του οικονομικού φορέα με συντελεστή βαρύτητας 40%, δεν συνδεόταν επαρκώς με το αντικείμενο της σύμβασης και δεν αξιολογούσε ποιοτικά στοιχεία της προσφοράς. Η επιλογή αυτή κρίθηκε ως ουσιώδης νομική πλημμέλεια που έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα του διαγωνισμού και ενδέχεται να απέτρεψε τη συμμετοχή άλλων φορέων. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.