Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ.ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/811/2026

Η Πράξη 528/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας (προϋπολογισμού 9.161.168,00€ πλέον ΦΠΑ) από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «...». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρία «...» από τον διαγωνισμό. Η απόρριψη βασίστηκε στην εσφαλμένη αιτιολογία ότι η επίκληση δάνειας εμπειρίας (τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας) από τρίτο φορέα εξισώνεται με υπεργολαβία, απαιτώντας τη δήλωση ποσοστού εκτέλεσης. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία είναι διακριτές μορφές συνεργασίας και η νομική τους μορφή καθορίζεται ελεύθερα από τους συνεργαζόμενους φορείς. Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Η Πράξη 553/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας για την ανάθεση του έργου «Κατασκευή δικτύων πόσιμου νερού Δήμου Νέας Προποντίδας». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης καθώς η προσφορά της πρώτης μειοδότριας ένωσης εταιρειών απορρίφθηκε μη νομίμως. Ο αποκλεισμός βασίστηκε, εσφαλμένα, στο ότι η ένωση δεν ήταν εγγεγραμμένη στην απαιτούμενη τάξη του ΜΕΕΠ και στο ότι δεν δήλωσε ως υπεργολάβο τον τρίτο φορέα που παρείχε «δάνεια εμπειρία». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η συμμετοχή επιτρέπεται ανεξαρτήτως τάξης, εφόσον πληρούνται τα κριτήρια, ενώ η δάνεια εμπειρία είναι διακριτή από την υπεργολαβία.

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας των κτηριακών εγκαταστάσεων.(...) Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 528/2024 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 5 έως 8 της παρούσας καθώς και όσα αναφέρονται στο 33536/2.9.2024 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αποκλεισμός της εταιρείας «….A.E.», με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει στο ΕΕΕΣ που υπέβαλε την εταιρεία «…..A.E.», στη δάνεια εμπειρία της οποίας στηρίζεται, ως υπεργολάβο, καθώς και το ποσοστό της αξίας της σύμβασης που η τελευταία θα εκτελέσει, αντίκειται στη διάταξη του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016. Και τούτο, καθόσον, η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία αποτελούν διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων (βλ. Ολομ. ΕλΣυν 375/2014, Εβδ. Τμ. 397/2025 σκέψεις 5-9 και 1674/2021 σκ. 14) τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (βλ. σκ. 12, άρθρο 2.2.7 της οικείας διακήρυξης) και ο δανείζων εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, ανεξαρτήτως του ότι υποχρεούται, κατά την προαναφερθείσα ρύθμιση του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016, να συμπράξει ουσιωδώς, με την προσωπική και άμεση συμμετοχή του στην εκτέλεση των εργασιών που σχετίζονται με την ικανότητα την οποία δανείζει (βλ. ΔΕΕ απόφ. της 2.12.1999, Holst Italia, C‑176/98, σκ. 29, της 7.4.2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, σκ. 37 και 38, και της 26.1.2023, SC NV Construct SRL κατά Judeţul Timiş, C-403/21, σκ. 72 έως 75).	Μάλιστα, πρέπει να σημειωθεί ότι η υποχρέωση αναφοράς στο ΕΕΕΣ του προσφέροντος του τμήματος της σύμβασης που προτίθεται να αναθέσει υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων δεν στηρίζεται ο προσφέρων, καθώς στην αντίθετη περίπτωση (ήτοι στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται ο προσφέρων), αρκεί, προκειμένου να ελεγχθεί η αξιοπιστία και ικανότητα τους να εκτελέσουν τη σύμβαση, η συμπλήρωση των οικείων πεδίων του ΕΕΕΣ που αφορούν στον δανείζοντα τρίτο. Τούτο δε αποτυπώνεται ρητά στο έντυπο του ΕΕΕΣ του ελεγχόμενου διαγωνισμού αλλά και στο σχετικό τυποποιημένο έντυπο ΕΕΕΣ [βλ. σχετικά κατευθυντήρια οδηγία 23 Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (ΑΔΑ: Ψ3ΗΙΟΞΤΒ-Κ3Ε), σελ. 18, και ΣτΕ 1412/2024 σκ. 10]. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές να απορριφθούν, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την πρώτη προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020) και να απορριφθεί το αίτημά της περί καταβολής της δικαστικής της δαπάνης λόγω και της απόρριψης της προσφυγής της (βλ. άρθρα 314 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Αναβάθμιση υποδομών Η/Μ εξοπλισμού, συστημάτων διαχείρισης και ανάλυσης ενεργειακού προφίλ της ΔΕΥΑ.(...)Με τον επίμαχο, συνεπώς, όρο του ως άνω άρθρου 2.2.6 περ. α΄ αποκλείεται κατά τρόπο αυθαίρετο και αντιφατικό η εμπειρία υποψηφίου που μπορεί να έχει αποκτηθεί από την εκτέλεση συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων προς την Ε.ΥΔ.Α.Π. και την Ε.Υ.Α.Θ., δεδομένου άλλωστε ότι ουδόλως προβάλλεται ότι υπάρχει τεχνική διαφοροποίηση των επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων των εν λόγω φορέων σε σχέση με εκείνα που ζητούνται με την επίμαχη διακήρυξη. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  o πρώτος προβαλλόμενος ισχυρισμός παρίσταται αβάσιμος και ως προς το δεύτερο σκέλος του, ήτοι ότι τα συστήματα υδροδότησης της Ε.ΥΔ.Α.Π. και της Ε.Υ.Α.Θ. βασίζονται σε επιφανειακά αντλητικά συγκροτήματα και όχι σε υπόγεια συστήματα γεωτρήσεων. H σύνθετη φύση της επίμαχης σύμβασης, η ευρεία διακριτική ευχέρεια προς καθορισμό των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και η επιμήκυνση του χρονικού διαστήματος αναφοράς της ζητούμενης εμπειρίας (σε πέντε έτη) δεν δικαιολογούν τον, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αυθαίρετο περιορισμό των φορέων από τους οποίους μπορεί να αντληθεί η επίμαχη εμπειρία. viii) Ενόψει της φύσης και της έκτασης της επίμαχης πλημμέλειας, συνεπεία της οποία περιορίσθηκε ουσιωδώς ο κύκλος των δυνάμενων να συμμετάσχουν παραδεκτά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό φορέων και δεδομένου ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Δεν ανακαλεί την  89/2023 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των σχεδίων συμβάσεων του έργου με τίτλο «Μελέτη, προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση (“έργο με το κλειδί στο χέρι”) των νέων Υποσταθμών: ΤΜΗΜΑ Α: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Φολεγάνδρου και Μήλου ΤΜΗΜΑ Β: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Σερίφου στα πλαίσια της Δ΄ φάσης Διασύνδεσης των Κυκλάδων» (ΔΕΑ-42125), συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 55.575.000,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α., πλέον απρόβλεπτων δαπανών 9% και συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης 2.075.000,00 ευρώ), και συμβατικής δαπάνης 40.921.084,17 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για το τμήμα Α΄ και 20.202.495,85 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για το τμήμα Β΄.(....)Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 5, μη νομίμως ο οικονομικός φορέας «… Α.Ε.» επέλεξε να στηριχθεί στις ικανότητες του αμέσως «δανείζοντος» σε αυτόν τεχνική/επαγγελματική εμπειρία για την πλήρωση του κριτηρίου 11.Β.2.1 της διακήρυξης οικονομικού φορέα «… A.E.». Τούτο διότι, σύμφωνα με τα άρθρα 307 παρ. 2 του ν.4412/2016 και 12 παρ. 4 της διακήρυξης, προϋπόθεση για να στηριχθεί ο συμμετέχων οικονομικός φορέας στις τεχνικές/επαγγελματικές ικανότητες τρίτου φορέα, είναι ότι ο τελευταίος θα εκτελέσει ο ίδιος πραγματικά τις εργασίες για τις οποίες απαιτούνται οι συγκεκριμένες ικανότητες, συνθήκη η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω, δοθέντος ότι ο αμέσως «δανείζων» την τεχνική/επαγγελματική εμπειρία οικονομικός φορέας «… A.E.» δεν διαθέτει  ο ίδιος την «δανειζόμενη» εμπειρία και δεν θα εκτελέσει ο ίδιος τις επίμαχες εργασίες, αλλά θα στηριχθεί και αυτός με τη σειρά του στις ικανότητες του εμμέσως «δανείζοντα» τεχνική/επαγγελματική εμπειρία οικονομικού φορέα «… S.r.l.».Κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/886/2023.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου … με τίτλο «Νέος Διώροφος Δημοτικός Παιδικός Σταθμός με Υπόγειο, Δήμου … στο Ο.Τ. 328», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.266.129,03 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, ενόψει της έλλειψης πολυπλοκότητας του έργου ή συνάρτησής του με ειδικές απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής, ο όρος αυτός είναι δυσανάλογος, δεδομένου ότι το εύλογο συμφέρον της τελευταίας για την ορθή εκτέλεση της σύμβασης θα μπορούσε να ικανοποιηθεί με τη θέσπιση λιγότερο περιοριστικών για την ανάπτυξη ανταγωνισμού όρων, όπως, ενδεικτικά, η ζητούμενη εμπειρία να μην εξαντλείται μόνο σε φορείς του δημόσιου τομέα, καθώς και, στην περίπτωση ένωσης οικονομικών φορέων, να μην είναι απαραίτητο η εμπειρία να καλύπτεται από ένα τουλάχιστον από τα μέλη της, αλλά να δύναται αυτή να καλυφθεί αθροιστικά από τα μέλη της ένωσης. Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «… Ο.Ε.» με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Νέος Διώροφος Δημοτικός Παιδικός Σταθμός με Υπόγειο, Δήμου …. στο Ο.Τ. 328».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/590/2022

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης έργου. (..) ...σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας ... «Συντήρηση- Οδική Ασφάλεια Επαρχιακού Οδικού Δικτύου Ν. ...(..)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο όρος της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, .., για την προαπόδειξη της οικονομικής επάρκειας του διαγωνιζομένου απαιτείται σχετική δήλωση στο ΕΕΕΣ περί του κύκλου εργασιών τελευταίας τριετίας ανά έτος, ύψους τουλάχιστον 600.000,00 ευρώ, είναι μη νόμιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη 4, διότι τέθηκε χωρίς προηγούμενη απόφαση του Υπουργού Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων. Αποτέλεσμα της προσθήκης του όρου αυτού είναι ότι αποκλείστηκαν από τη συμμετοχή τους στον διαγωνισμό εργοληπτικές επιχειρήσεις (οικονομικοί φορείς) που  διέθεταν την προβλεπόμενη στο ως άνω πρότυπο τεύχος τεχνική και επαγγελματική καταλληλότητα ή/και οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια για την ανάληψη του ελεγχόμενου έργου. Ειδικότερα, αποκλείστηκαν ημεδαπές καθώς και αντίστοιχες αλλοδαπές εργοληπτικές επιχειρήσεις της 2ης τάξης του ΜΕΕΠ για έργα κατηγορίας ΟΔΟΠΟΙΪΑΣ, οι οποίες διαθέτουν μεν, σύμφωνα  με τα άρθρα 22.Β, 23.4, 23.5 και 23.6 του ως άνω πρότυπου τεύχους αλλά και σύμφωνα με τα ίδια άρθρα του Παραρτήματος Α της ίδιας ως άνω απόφασης της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., που επιλέχθηκε ως πρότυπο τεύχος για τη σύνταξη της ελεγχόμενης διακήρυξης, την τεχνική και επαγγελματική καταλληλότητα ή/και οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια για την ανάληψη του ελεγχόμενου έργου, πλην όμως δεν διαθέτουν, κατά κανόνα, τον απαιτούμενο από τον ως άνω μη νόμιμο πρόσθετο όρο κύκλο εργασιών τελευταίας τριετίας ανά έτος (τουλάχιστον 600.000,00 ευρώ). Τούτο δε παρά το ότι, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 5 περ. β του ν. 3669/2008 («Κώδικας δημοσίων έργων», Α΄ 116), όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 7 του άρθρου 107 του ν. 4199/2013 (Α΄ 216), οι επιχειρήσεις αυτές δεν απαιτείται καν να έχουν συγκεκριμένο κύκλο εργασιών για την εγγραφή και διατήρησή τους στην ως άνω τάξη και κατηγορία του ΜΕΕΠ, αλλά μόνο καταθέσεις σε τράπεζα ή/και πάγια στοιχεία αξίας τουλάχιστον 100.000,00 ευρώ. (..)Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ... και της «…»

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/456/2018 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως απορρίφθηκαν οι προσφορές των εργοληπτικών επιχειρήσεων «….» και «……..», αφού ο όρος περί υποχρέωσης των ημεδαπών εργοληπτικών επιχειρήσεων να συμπεριλάβουν, επί ποινή αποκλεισμού, στο φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής τους και την προαναφερόμενη υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεών τους, η μη συμμόρφωση προς τον οποίο επέφερε την απόρριψη των άνω προσφορών, δεν περιλαμβάνεται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. οικείο πρότυπο τεύχος διακήρυξης  και, ως εκ τούτου, παρανόμως προστέθηκε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Δοθέντος δε ότι η επιτροπή του διαγωνισμού, κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο άνω πρότυπο τεύχος, αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1  περ. ε), αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων που, κατά την κρίση της, συνοδεύονταν από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι άνω μη νόμιμοι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «…..» και «….»συνιστούν, εν προκειμένω, ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες του ελεγχόμενου διαγωνισμού, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματός του στην εργοληπτική επιχείρηση «….», κωλυομένης, ως εκ τούτου, της υπογραφής του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με την  επιχείρηση αυτή.(Ανακλήθηκε με την 2244/2017 Ελ.Συν- Τμ.6)

ΕΡΓΑ. ζητείται η ανάκληση της 228/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της β΄ παρεμβαίνουσας εταιρίας για την παροχή της υπηρεσίας «Αποκατάσταση βλαβών δικτύων ύδρευσης – αποχέτευσης Δήμου ...(..)Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρίας «... Ο.Ε.» διότι: 1) κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας ο Δήμος ..... προέβη στην ανάθεση σε ιδιώτες της υπηρεσίας «αποκατάσταση βλαβών του δικτύου ύδρευσης – αποχέτευσης», η οποία εμπίπτει στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου...2) μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρίας «... ....», με την αιτιολογία ότι, εφόσον το αντικείμενο της σύμβασης συνίσταται σε παροχή υπηρεσιών, κατάλληλο κατά νόμο δικαιολογητικό για την απόδειξη της ικανότητας του αναδόχου να ασκήσει τη ζητούμενη επαγγελματική δραστηριότητα αποτελεί η ένορκη δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου, την οποία αυτή δεν υπέβαλε..3) μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της ιδίας ως άνω εταιρίας με την επάλληλη αιτιολογία ότι «δεν προσκόμισε τεχνικά φυλλάδια για τη συσκευή ηλεκτροσυγκόλλησης για εξαρτήματα πολυαιθυλενίου (electrofusion) ...αλλά και τα προσκομιζόμενα τιμολόγια διαπιστώνεται ότι κατέχει την προαναφερόμενη συσκευή»

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Α της παρούσας το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι όσον αφορά στον πρώτο διακωλυτικό λόγο ο Δήμος αδυνατεί να εκτελέσει την επίμαχη υπηρεσία με το υπάρχον προσωπικό του, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση...το Τμήμα κρίνει ότι αιτιολογείται η αδυναμία του Δήμου να εκτελέσει την επίμαχη υπηρεσία με το υπάρχον προσωπικό του και η συνακόλουθη ανάγκη ανάθεσής της σε ιδιώτη. Ωστόσο, όσον αφορά στους δεύτερο και τρίτο διακωλυτικούς λόγους, με βάση όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Β και ΙΙ.Γ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η προσφορά της εταιρίας «... ....» απορρίφθηκε χωρίς νόμιμη αιτιολογία, (..) Ειδικότερα, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, τα πιστοποιητικά που προσκόμισε η ως άνω εταιρία (το 254279/13.3.2017 πιστοποιητικό του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου .... και η Δ15/14333/12.7.2016 βεβαίωση του Μ.Ε.Ε.Π. με το προαναφερόμενο περιεχόμενο) αποδεικνύουν επαρκώς και με μεγαλύτερη αξιοπιστία από τη δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου την καταλληλότητά της να εκτελέσει τις εργασίες του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης..(Δεν ανακαλεί την 228/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου)