Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜΗΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1238/2025

Με την παρούσα απόφαση, το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή του Δήμου Αθηναίων, ο οποίος επιδίωκε την ανάκληση της 25/2025 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της αρμόδιας Επιτρόπου. Η εν λόγω Πράξη έκρινε απαράδεκτη την εισαγωγή για προσυμβατικό έλεγχο της δεύτερης τροποποίησης προγραμματικής σύμβασης για την ανάδειξη της Δημοτικής Αγοράς Κυψέλης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, δεδομένου πως οι πρόσθετες εργασίες και δαπάνες που καλύπτονταν από την τροποποίηση είχαν ήδη εκτελεστεί, η Επίτροπος ήταν κατά χρόνο αναρμόδια να διενεργήσει τον έλεγχο, καθώς ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ασκείται πριν από την υλοποίηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης, χωρίς να υφίσταται στην προκείμενη περίπτωση νομοθετική εξαίρεση που να επιτρέπει την άρση της εν λόγω αναρμοδιότητας.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1245/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΟΤΑ) κατά της 957/11.5.2026 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι η Επίτροπος ήταν κατά χρόνο αναρμόδια να διενεργήσει προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σε σύμβαση έργου, διότι αυτή είχε ήδη υπογραφεί και εκτελεστεί πλήρως πριν από την υποβολή της για έλεγχο. Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη, επικυρώνοντας την κρίση περί αναρμοδιότητας, καθώς ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας διενεργείται πριν από την υπογραφή της σύμβασης και δεν επιτρέπεται να μετατραπεί σε κατασταλτικό, ενώ απέρριψε ως απαράδεκτους ή αλυσιτελείς τους ισχυρισμούς περί συγγνωστής πλάνης και προστασίας του δημοσίου συμφέροντος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΑΡΑΚΤΙΩΝ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΑΚΙΝΗΤΟ “…”»(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, πράγματι, το Κλιμάκιο ήταν κατά χρόνο αναρμόδιο να προβεί σε έλεγχο της ελεγχόμενης σύμβασης, κατά το μέρος που αυτή περιελάμβανε ήδη εκτελεσμένες εργασίες. Ούτε, εξάλλου, συντρέχουν οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 155 του ν. 4412/2016, όπως αβασίμως προβάλλεται, καθόσον: α) δεν έχει προηγηθεί της εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών σύνταξη τεχνικής περιγραφής από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, με αιτιολόγηση του κατεπείγοντος και εκτίμηση της σχετικής δαπάνης(....)Δεν ανακαλεί την 289/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου  του  Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το  μέρος που έκρινε εαυτό αναρμόδιο.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1324/2023

1η συμπληρωματική σύμβασης του έργου «Έργα αντιστήριξης σε τμήμα του ανάντη πρανούς της οδού...»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αναφορικά με τις εργασίες που περιλαμβάνονται στην 1η συμπληρωματική σύμβαση και έχουν ήδη εκτελεστεί, σύμφωνα με το οικ.30855/6252/15.4.2022 έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Ζακύνθου, ήτοι τις εργασίες κατασκευής των προεντεταμένων αγκυρώσεων, στερείται πλέον χρονικής αρμοδιότητας για τον έλεγχο τους και απαραδέκτως εισάγονται, ως εργασίες εκτελεσθείσες.  Ως προς τις λοιπές εργασίες που περιλαμβάνονται στην 1η Σ.Σ.Ε., ήτοι τη δαπάνη τοποθέτησης μεταλλικών δοκών για τη σύνδεση αγκυρώσεων και πασσαλοτοιχίας στο μέτωπο 1, τεχνικά έργα υποδομής (εκσκαφές και βάρθρα) για την τοποθέτηση της πεζογέφυρας (μέτωπο 3) και δαπάνη μελετών και τα ΓΕ & ΟΕ αυτής, κατά τα αναφερόμενα στην 83-05/1.2.2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, παραδεκτώς εισάγονται μεν για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, ωστόσο, ως προς αυτές, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν μπορούν νομίμως να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης. Τούτο δε, διότι δεν αποδείχτηκε από την αναθέτουσα ότι η ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών ανέκυψε κατά την εκτέλεση της σύμβασης, λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, ότι, δηλαδή, συνδέεται με πραγματικά γεγονότα, που δεν ανάγονται στον χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από μία επιμελή αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως εισάγεται το υποβληθέν σχέδιο συμπληρωματικής σύμβασης κατά το μέρος που αφορά τις εργασίες κατασκευής των προεντεταμένων αγκυρώσεων και ότι κωλύεται κατά τα λοιπά η σύναψή του.

Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες δεν δύνανται να αποτελέσουν νομίμως αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, κατά την έννοια των άρθρων 132 και 156 του ν.4412/2016, όπως οι διατάξεις αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω. Ειδικότερα, οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην υποβληθείσα προς έλεγχο 2η συμπληρωματική σύμβαση συνιστούν ανεπίτρεπτη επέκταση του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης, που δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των εργοληπτικών επιχειρήσεων που συμμετείχαν στην διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου κατά την υποβολή της προσφοράς τους, και, ως εκ τούτου, δεν αποτέλεσαν τη βάση της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου. Ειδικότερα,  οι εργασίες,  που περιγράφονται στη 2η συμπληρωματική σύμβαση και αφορούν την προετοιμασία επέκτασης του ΚΕΛ  Κορωπίου - Παιανίας για να παραλάβει στο μέλλον τα λύματα των παραλιακών περιοχών του Σαρωνικού Κόλπου, συνιστούν  κατ’ ουσίαν την ανάθεση της υλοποίησης ενός νέου έργου, το οποίο δεν είχε συμπεριληφθεί στη μελέτη του αρχικού. 	Συνεπώς, δεν ενδείκνυται να σταματήσουν οι εργασίες ενός ολοκληρωμένου κατά ένα τόσο μεγάλο ποσοστό έργου, προκειμένου να εκτελεστούν εργασίες που αφορούν στην επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του, με σκοπό τη βελτίωση της ποιότητάς του, διότι δεν είναι επιτρεπτή η εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του έργου. Τέλος, επισημαίνεται ότι για τις ανωτέρω συμπληρωματικές εργασίες δεν έχει εξασφαλιστεί ακόμα η χρηματοδότηση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων .(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 4 και 5 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι τα σχέδια των επίμαχων τροποποιητικών συμβάσεων, με τα οποία αυτές παρατείνονται εκ νέου δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 68 του ν.5102/2024 –μετά τις διαδοχικές παρατάσεις τους με τα άρθρα 18 του ν.5057/2023, 90 του ν.5034/2023, 54 του ν.5007/2022, 33 του ν.4865/2021 και 16ο του ν.4812/2021- απαραδέκτως εισάγονται ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας. Τούτο, διότι το περιεχόμενο των συμβάσεων αυτών, τόσο όσον αφορά στη διάρκειά τους, όσο και ως προς τους λοιπούς όρους αυτών, πλήρως ρυθμίζεται με το άρθρο 68 του ν.5102/2024, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του οποίου αυτές καταρτίζονται, που έχουν υποχρεωτικό χαρακτήρα για το Διοικητικό Συμβούλιο του Ε.ΚΕ.Α, ως αναθέτουσα αρχή, και το δεσμεύουν να προέλθει σε εκ νέου τρίμηνη παράταση των 02/18-1 και 02/18-2 συμβάσεων και να εξακολουθήσει η εκτέλεση του αντικειμένου τους με τους ίδιους αναδόχους, ως αντισυμβαλλόμενους, τους αυτούς όρους και με το ανάλογο προς την τρίμηνη διάρκεια οικονομικό αντάλλαγμα, όπως τα ανωτέρω προκύπτουν από τις οικείες συμβάσεις, χωρίς διαπραγματευτική δυνατότητα και εν γένει εσωτερική και εξωτερική συμβατική αυτονομία των μερών για τον προσδιορισμό των όρων της εντεύθεν συμβατικής σχέσης. 	Για τους λόγους αυτούς, μη νομίμως με την 12/2024 Πράξη της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στον Τομέα Υγείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε η Επίτροπος ότι στερείται κατά χρόνον αρμοδιότητας να επιληφθεί του ελέγχου, αφού της εξέτασης της κατά χρόνον αρμοδιότητας προηγείται κατά λογική αναγκαιότητα η εξέταση της καθ’ ύλην αρμοδιότητας, δηλαδή της κατάφασης ότι, πάντως, καταλείπεται πεδίο συμβατικής ελευθερίας και διαπραγματευτικής δυνατότητας στα συμβαλλόμενα μέρη, ως προς την επιλογή του αντισυμβαλλόμενου της αναθέτουσας αρχής ή/και τη συνομολόγηση των κατ΄ ιδίαν όρων της σύμβασης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην κρινόμενη περίπτωση. Για τους ανωτέρω λόγους, οι οποίοι ερευνώνται αυτεπαγγέλτως, το Τμήμα κρίνει ότι έσφαλε η προσβαλλόμενη πράξη ως προς την αιτιολογία υπό την οποία η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι είναι αναρμόδια να προβεί στον έλεγχο των επίμαχων συμβάσεων και απείχε αυτού, αφού στην κρινόμενη περίπτωση δεν καταλείπεται πεδίο καθ’ ύλην άσκησης του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και τα σχέδια των 02/18-1 και 02/18-2 συμβάσεων απαραδέκτως εισάγονται προς έλεγχο, για τους ανωτέρω αναφερόμενους λόγους.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 12/2024 Πράξη της Επιτρόπου

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1333/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του Δήμου Νότιας Κέρκυρας κατά της 1796/2026 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Κέρκυρας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη, η Επίτροπος είχε απόσχει από τον προσυμβατικό έλεγχο της 4057/24.6.2026 τροποποιητικής σύμβασης, κρίνοντας ότι στερείται χρονικής αρμοδιότητας, διότι η σύμβαση είχε ήδη υπογραφεί και εν μέρει εκτελεστεί πριν την υποβολή της για έλεγχο. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ορθώς η Επίτροπος απείχε, καθώς ο προσυμβατικός έλεγχος είναι προληπτικός και δεν επιτρέπεται εκ των υστέρων, ενώ απέρριψε όλους τους λόγους της προσφυγής ως απαράδεκτους ή αλυσιτελείς. Τελικώς, η προσφυγή απορρίφθηκε και η προσβαλλόμενη Πράξη δεν ανακλήθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αναφορικά με τις εργασίες που περιλαμβάνονται στην 1η συμπληρωματική σύμβαση και έχουν ήδη εκτελεστεί, σύμφωνα με το 9029/7.9.2023 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων, δηλαδή τις εργασίες της αλλαγής όδευσης του Γ.Α.Α. και τις εργασίες αντιστήριξης των αντλιοστασίων, στερείται πλέον χρονικής αρμοδιότητας για τον έλεγχό τους. Ειδικότερα δεν έχει ακολουθηθεί από την αναθέτουσα αρχή η διαδικασία του άρθρου 155, αλλά αυτή του άρθρου 156 του ν.4412/2016 (προηγούμενη σύνταξη Α.Π.Ε. και Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε, θετική γνωμοδότηση από το αρμόδιο Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων, έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων και υποβολή στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας). Από κανένα δε σημείο της 287/17.7.2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. Ιωαννίνων δεν προκύπτει βούληση της αναθέτουσας αρχής για προηγούμενη της σύναψης της συμπληρωματικής σύμβασης εκτέλεση των εργασιών αυτών ως επειγουσών. Ούτε, άλλωστε, συντρέχουν οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 155 του ν.4412/2016, την εφαρμογή της οποίας, δεν επικαλείται και η αναθέτουσα αρχή, καθόσον: α) δεν έχει προηγηθεί της εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών η σύνταξη τεχνικής περιγραφής από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, στην οποία πρέπει να καταγράφονται οι εργασίες που είναι απολύτως απαραίτητες για την αποτροπή άμεσου και άλλως αναπότρεπτου κινδύνου για το έργο, να αιτιολογείται ο επείγων χαρακτήρας τους και να προσδιορίζεται η δαπάνη τους, η οποία δεν πρέπει να υπερβαίνει το 15% της αξίας της σύμβασης, β) δεν προκύπτει ότι οι φερόμενες ως κατεπείγουσες πρόσθετες εργασίες εγκρίθηκαν από την Προϊσταμένη Αρχή του έργου, γ) δεν αποδεικνύεται η εντολή της υπηρεσίας προς τον ανάδοχο του αρχικού έργου (έγγραφη ή έστω προφορική με καταχώριση στο ημερολόγιο του τελευταίου) για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών. Συνεπώς, οι εν λόγω εργασίες απαραδέκτως εισάγονται για έλεγχο νομιμότητας, κατ’ άρθρο 156 του ν.14412/2016, ως εργασίες εκτελεσθείσες.

Ανάπλαση Λεωφόρου.Παράταση σύμβασης.(...)Ανεξαρτήτως δε αν ο λόγος για αυτή την παραδρομή ερείδεται στην τροποποιηθείσα παράγραφο 5 του άρθρου 147 του ν. 4412/2016, περί τεκμαιρόμενης αποδοχής αιτήματος παράτασης σε περίπτωση μη απάντησης της Α.Α., το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας όλες τις κρίσιμες περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης κρίνει ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια, όπως οριοθετήθηκε από το Τμήμα, δεν παρίσταται ουσιώδης σε τέτοιο βαθμό, που να δικαιολογεί την αναγωγή της σε λόγο διακωλυτικό της σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, οι περιστάσεις που συνεκτιμά το Δικαστήριο είναι οι εξής: α) το αίτημα του αναδόχου περί χορήγησης παράτασης του χρόνου προθεσμίας για την αποπεράτωση του έργου, προκειμένου αυτό να ολοκληρωθεί άρτια και σύμφωνα με τις προδιαγραφές, υποβλήθηκε εμπροθέσμως στις 16.3.2023, β) το συγκεκριμένο αίτημα αναφέρθηκε ρητά στην εκκρεμότητα των εργασιών της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου, γ) είχαν προηγηθεί διάφορες ενέργειες της διοίκησης για τη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης και συγκεκριμένα η σύνταξη του 3ου ΑΠΕ και της αιτιολογικής έκθεσης αυτού, καθώς η υποβολή σχετικής εισήγησης και στοιχείων στο Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων Περιφέρειας Αττικής, δ) ακολούθησε η θετική γνωμοδότηση του οικείου Συμβουλίου κατά τη 15η Συνεδρία της 27ης.7.2022 για την αναγκαιότητα σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, ε) το ίδιο ακριβώς όργανο, δηλαδή το δημοτικό συμβούλιο είναι αρμόδιο τόσο για την έγκριση της αιτηθείσας παράτασης, όσο και για την έγκριση της σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, η δε έγκριση της σύναψης αυτής στις 12.7.2023 στην ουσία εμπεριέχει και την αποδοχή της χορήγησης της απαιτούμενης παράτασης για την εκτέλεσή της, με την προαναφερόμενη καθυστέρηση 26 ημερών από τη λήξη του τριμήνου για την απάντηση στο αίτημα παράτασης του αναδόχου, και στ) είχε εξάλλου προηγηθεί στις 29.6.2023 και η εξασφάλιση της αναγκαίας πίστωσης, καθόσον με 1091/29.6.2023 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Δήμου Φυλής και σύμφωνα με το σχετικό 24506/29.6.2023 αίτημα της Τεχνικής Υπηρεσίας του εγκρίθηκε η δαπάνη και η διάθεση πίστωσης συνολικού ύψους 483.600,00 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων οικονομικού έτους 2023 για την Ανάπλαση της Λεωφόρου Φυλής (ίδιοι πόροι). Ενόψει αυτών, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν πλήττει ουσιωδώς τη διαδικασία σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, για τη σύναψη της οποίας, κατόπιν της αναγκαίας παράτασης της προθεσμίας περάτωσης του έργου, αναδεικνύεται από τα προαναφερόμενα η σοβαρή βούληση των συμβαλλόμενων μερών, ενώ υφίσταται πλήθος ενεργειών της διοίκησης προς τον σκοπό αυτό, οι οποίες κατέληξαν στην υποβολή του σχετικού φακέλου στο Ελεγκτικό Συνέδριο για προσυμβατικό έλεγχο. Επιπροσθέτως, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το έργο βρίσκεται στην τελική φάση της ολοκλήρωσής του και δεν αμφισβητήθηκε η αναγκαιότητα της σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης για την αρτιότητα και τη λειτουργικότητά του, ούτε διαπιστώθηκαν εν προκειμένω από το Τμήμα συγκεκριμένες επιπτώσεις στην οικεία διαδικασία ή στο δημόσιο συμφέρον απορρέουσες ειδικώς από την εκ παραδρομής παράλειψη ρητής εμπρόθεσμης απάντησης στο ως άνω αίτημα του αναδόχου.(...)Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται εν μέρει την προσφυγή αναθεώρησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ΟΤΑ α΄ βαθμού) με την επωνυμία «Δήμος Φυλής» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…Α.Τ.Ε.», ως προς τις λοιπές δαπάνες της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, πλην της απολογιστικής δαπάνης για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ. Αναθεωρεί εν μέρει τη 254/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται εν μέρει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και ανακαλεί εν μέρει την 687/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», μόνο ως προς την απολογιστική δαπάνη για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», ως προς τις λοιπές εργασίες αυτής, κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

Με την προσφυγή ανάκλησης ζητήθηκε η ανάκληση της 917/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία αυτός απείχε από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM3-13 και της τροποποιητικής της, λόγω προγενέστερης σύναψης και εκτέλεσής τους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 60 παρ. 1 του ν. 5275/2026, η σύμβαση υπάγεται στην ειδική ρύθμιση που επιτρέπει τον εκ των υστέρων έλεγχο, υποβλήθηκε εμπρόθεσμα και ο Επίτροπος δεν στερείτο χρονικής αρμοδιότητας. Ως εκ τούτου, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και ανέπεμψε την υπόθεση στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.