Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/917/2026

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε την προσφυγή ανάκλησης του ΕΟΠΥΥ κατά της 435/2025 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τον έλεγχο νοσηλειών σε πραγματικό χρόνο. Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση της αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων, επικυρώνοντας τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες. Συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης δεν τεκμηριώθηκε νομίμως καθώς στηρίχθηκε σε εσωτερικές παραδοχές χωρίς επίκαιρη έρευνα αγοράς. Επιπλέον, κρίθηκαν ως παράνομοι οι όροι που απαιτούσαν υποχρεωτική έδρα ή υποκατάστημα στην Ελλάδα, πενταετή αδιάλειπτη λειτουργία για όλα τα μέλη της ένωσης, καθώς και την εκτέλεση συναφούς έργου στην ημεδαπή. Οι εν λόγω όροι κρίθηκαν ότι περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν τις ενωσιακές αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1183/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 108/2026 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και συντήρηση παιδικών χαρών του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου, λόγω μη νόμιμων όρων της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι εισάγουν ανεπίτρεπτη διάκριση μεταξύ εμπειρίας σε δημόσιο και ιδιωτικό τομέα, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού, και ότι η ανάδοχος δεν απέδειξε νομίμως την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα. Κατόπιν αυτών, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 108/2026 Πράξη, επικυρώνοντας το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1251/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της 1266/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης επικοινωνιακής προβολής λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου. Το Δικαστήριο απέρριψε ως εκπρόθεσμη την προσφυγή του αναθέτοντος ν.π.δ.δ. και ως απαράδεκτη την παρέμβαση της οικείας Περιφέρειας. Έκανε δεκτή την προσφυγή της αναδόχου εταιρείας, ανακάλεσε την 1266/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, διατάσσοντας την απόδοση του παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0813/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 83/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε εντοπίσει τρεις ουσιώδεις πλημμέλειες σε σχέδιο προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός Δήμου και μιας αναπτυξιακής εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρώτη πλημμέλεια (έλλειψη πρόβλεψης έμμεσων λειτουργικών εξόδων) δεν ήταν βάσιμη, αλλά επικύρωσε τις άλλες δύο (μη νόμιμη συμπερίληψη μισθολογικού κόστους τακτικού προσωπικού και ελλιπές χρονοδιάγραμμα). Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 83/2026 Πράξη.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1332/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 291/2026 αναβλητικής πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε αναβάλει την οριστική κρίση επί της νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων και είχε διατάξει τη συμπλήρωση του φακέλου με συγκεκριμένα στοιχεία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε απαραδέκτως, διότι η προσβαλλόμενη αναβλητική πράξη δεν παραβίαζε την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και δεν μπορούσε να προσβληθεί με τέτοιο ένδικο μέσο. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ του κύρους της πράξης παρέμβαση, δεν ανακάλεσε την 291/2026 πράξη του Κλιμακίου και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0913/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 90/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ Καρδίτσας και αναδόχου εταιρείας για την αναβάθμιση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Καρδίτσας. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους λόγους της προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, έκρινε ότι ο πρώτος διακωλυτικός λόγος (υποχρέωση κάθε μέλους ένωσης να καλύπτει αυτοτελώς τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής) ήταν νόμιμος και ουσιώδης. Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 90/2026 Πράξη του Κλιμακίου.

Η υπό κρίση προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε από την ανάδοχο εταιρεία κατά της 71/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια οικοδομικών υλικών (Ομάδα 2) του Δήμου, συμβατικού τιμήματος 741.834,64 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι όροι της διακήρυξης που απαιτούσαν εγκατάσταση εντός 4 χλμ. από το Δημαρχείο, κατοχή τριών φορτηγών και ενός γερανού ήδη κατά την υποβολή της προσφοράς, συνιστούν δυσανάλογους και απρόσφορους περιορισμούς, παραβιάζοντας τις αρχές της αναλογικότητας και του ελεύθερου ανταγωνισμού. Κατόπιν τούτων, το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την πρωτοβάθμια κρίση του Κλιμακίου, και διέταξε την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέδωσε απόφαση με την οποία απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης κατά της 418/2025 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και ανώνυμης εταιρείας για τον καθαρισμό ρεμάτων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την αναγκαιότητα της νέας σύμβασης, δεδομένης της ύπαρξης εν ισχύι σύμβασης με ταυτόσημο αντικείμενο, γεγονός που εγκυμονεί κίνδυνο αλληλεπικάλυψης εργασιών και διπλής χρηματοδότησης. Επιπλέον, κρίθηκε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης δεν τεκμηριώθηκε νομίμως, ενώ οι όροι της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, καθώς και την τεχνική ικανότητα, κρίθηκαν δυσανάλογοι και περιοριστικοί για τον ελεύθερο ανταγωνισμό, καθώς αυξήθηκαν αναιτιολόγητα σε σύγκριση με προγενέστερες διακηρύξεις.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.