Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1332/2026

Με την απόφαση αυτή το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατά της 291/2026 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Αναβάθμιση χερσαίας ζώνης λιμένα Κατακόλου», διότι η εγκριτική απόφαση εκδόθηκε περίπου τρία έτη και πέντε μήνες μετά τη λήξη της αρχικής συμβατικής προθεσμίας, χωρίς να έχει χορηγηθεί νόμιμη παράταση. Το Τμήμα έκρινε ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια, ήτοι η μη ενεργοποίηση της διαδικασίας παράτασης του άρθρου 147 του ν. 4412/2016, ήταν ουσιώδης και έπληττε την αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και δεν ανακάλεσε την 291/2026 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0913/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 90/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ Καρδίτσας και αναδόχου εταιρείας για την αναβάθμιση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Καρδίτσας. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους λόγους της προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, έκρινε ότι ο πρώτος διακωλυτικός λόγος (υποχρέωση κάθε μέλους ένωσης να καλύπτει αυτοτελώς τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής) ήταν νόμιμος και ουσιώδης. Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 90/2026 Πράξη του Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 0917/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 137/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την «πιλοτική ανάπτυξη πρότυπων τουριστικών προορισμών», με την αιτιολογία ότι όροι της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε ΟΤΑ για συγκεκριμένες ψηφιακές εφαρμογές ήταν μη νόμιμοι, ως εισάγοντες αδικαιολόγητο περιορισμό στον ανταγωνισμό. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής και την υπέρ αυτής παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας, έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι τεχνικής ικανότητας είναι μη συναφείς με το αντικείμενο της σύμβασης και υπέρμετρα περιοριστικοί, καθώς δεν τεκμηριώθηκε η αναγκαιότητα της αποκλειστικής εμπειρίας σε ΟΤΑ. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 137/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0813/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 83/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε εντοπίσει τρεις ουσιώδεις πλημμέλειες σε σχέδιο προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός Δήμου και μιας αναπτυξιακής εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρώτη πλημμέλεια (έλλειψη πρόβλεψης έμμεσων λειτουργικών εξόδων) δεν ήταν βάσιμη, αλλά επικύρωσε τις άλλες δύο (μη νόμιμη συμπερίληψη μισθολογικού κόστους τακτικού προσωπικού και ελλιπές χρονοδιάγραμμα). Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 83/2026 Πράξη.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1241/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 118/2026 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Το Στ΄ Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τροποποίησης (παράτασης) συμφωνίας-πλαίσιο του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η τετραετής παράταση συνιστά ουσιώδη τροποποίηση χωρίς να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις. Το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι η παράταση της διάρκειας πέραν της τετραετίας αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε τη συνδρομή των απαιτούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων, απορρίπτοντας και τους λοιπούς λόγους. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η 118/2026 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την Πράξη 85/2026 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε κατόπιν της αναβλητικής Πράξης 50/2026 του ίδιου Κλιμακίου. Αντικείμενο είναι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΟΑΣΘ και της εταιρείας «... Α.Ο.Τ.Α.» για το έργο διαμόρφωσης σταθμού φόρτισης ηλεκτροκίνητων λεωφορείων. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η σύμβαση είναι κατά βάση νόμιμη, πλην του σκέλους που αφορά την αμοιβή τακτικού προσωπικού του αναπτυξιακού οργανισμού ύψους 31.458,25 ευρώ, η οποία συνιστά ανεπίτρεπτη επιχορήγηση λειτουργικού κόστους. Ως εκ τούτου, αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για το υπόλοιπο ποσό, ενώ κωλύεται για το συγκεκριμένο ποσό.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 109/2026 Πράξη του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε κατόπιν της 449/2025 αναβλητικής Πράξης του ίδιου Κλιμακίου. Αντικείμενο του ελέγχου είναι η νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Εσωτερικό δίκτυο ύδρευσης οικισμών Προμάχων, Εξαπλατάνου, Χρυσής και Θηριόπετρας Δήμου Αλμωπίας και σύστημα ασύρματης υδρομέτρησης». Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα υποβληθέντα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των συμπληρωματικών που προσκομίστηκαν σε συμμόρφωση με την προηγηθείσα αναβλητική Πράξη, διαπίστωσε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Κατέληξε ομόφωνα ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αλμωπίας και του οικονομικού φορέα «... Α.Ε.».

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1188/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε την 1η Ιουλίου 2026 κατόπιν δημόσιας συνεδρίασης της 16ης Ιουνίου 2026. Με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας «Σιδηρόδρομοι Ελλάδος Μονοπρόσωπη Α.Ε.» (ως καθολικής διαδόχου της ΕΡΓΑ ΟΣΕ Α.Ε.) και η υπέρ αυτής παρέμβαση, κατά της 183/2026 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Κατασκευή νέας μονής σιδηροδρομικής γραμμής στο τμήμα Νέα Καρβάλη – Τοξότες», λόγω ουσιώδους τροποποίησης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του έργου μετά την κατακύρωση, έλλειψης ωριμότητας και παραβίασης των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επελθούσες μεταβολές (μετατόπιση εμπορευματικού σταθμού, υπογειοποίηση γραμμής κ.λπ.) συνιστούν ουσιώδη αλλαγή του δημοπρατηθέντος αντικειμένου, ότι το τροποποιημένο σχέδιο σύμβασης δεν ερείδεται σε νέα κατακυρωτική απόφαση και ότι το έργο στερείται της απαιτούμενης ωριμότητας. Κατόπιν τούτων, απέρριψε την προσφυγή, δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.