Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/176/2026

Η απόφαση 1015/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή της εταιρείας «… ΕΠΕ» κατά της 10/2025 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Λάρισας. Αντικείμενο της υπόθεσης είναι ο έλεγχος νομιμότητας διαγωνισμού της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας για την προμήθεια και μεταφορά φιαλών ιατρικού οξυγόνου (συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 829.803,38 ευρώ με Φ.Π.Α.). Το Δικαστήριο έκανε τυπικά δεκτή την προσφυγή, αλλά ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, κρίνοντας αναγκαία τη συμπλήρωση του φακέλου. Ο κύριος διακωλυτικός λόγος ήταν η συμπερίληψη εξόδων μεταφοράς ύψους 265.280,00 ευρώ, τα οποία ο Επίτροπος θεώρησε ότι καλύπτονται ήδη από τις ανώτατες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών. Ζητήθηκε από την προσφεύγουσα ή την αναθέτουσα αρχή να υποβάλει εντός 15 ημερών το διορθωμένο σχέδιο σύμβασης, στοιχεία έρευνας αγοράς, καθώς και βεβαίωση της ΕΚΑΠΥ σχετικά με το εάν η δαπάνη μεταφοράς περιλαμβάνεται στις τιμές Παρατηρητηρίου.

Η απόφαση 1174/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης «....» κατά της 15/2025 πράξης του Επιτρόπου, με την οποία κωλυόταν η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την παροχή «Υπηρεσιών αποκομιδής μολυσματικών αποβλήτων» για την 5η Υγειονομική Περιφέρεια Θεσσαλίας - Στερεάς Ελλάδας. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, παρόλο που η 5η Υ.ΠΕ. κατέθεσε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του προσφεύγοντος εγκαίρως (29.7.2025), αυτή δεν ελήφθη υπόψη κατά τη δημόσια συνεδρίαση (30.7.2025) λόγω αντικειμενικών λόγων εσωτερικής λειτουργίας. Κρίνοντας ότι συντρέχει νόμιμος λόγος ανασυζήτησης βάσει του άρθρου 294 του ν. 4700/2020, προκειμένου να διασφαλιστεί η αρχή της ισότητας και το δικαίωμα ακρόασης, το Δικαστήριο διατάσσει την εκ νέου συζήτηση της προσφυγής ανάκλησης σε νέα δικάσιμο.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε την προσφυγή του Πανεπιστημίου Κρήτης κατά της 462/2025 Πράξης που έκρινε ως κωλυόμενη την υπογραφή σύμβασης σίτισης φοιτητών. Αν και το Δικαστήριο εντόπισε πλημμέλειες στη διακήρυξη σχετικά με τα έτη αναφοράς τεχνικής ικανότητας και τις διατυπώσεις δημοσιότητας των διευκρινίσεων, έκρινε ότι αυτές δεν ήταν ουσιώδεις. Συγκεκριμένα, διαπίστωσε ότι οι εν λόγω πλημμέλειες δεν επηρέασαν τις συνθήκες ανταγωνισμού ούτε την εκδήλωση ενδιαφέροντος, καθώς ο διαγωνισμός προσέλκυσε εξαρχής μόνο έναν συμμετέχοντα. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, κρίνοντας ότι δεν υφίσταται πλέον νόμιμο κώλυμα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης αριθμ. ΔΘΝ6/2018, η οποία αφορά την 'Προμήθεια και εγκατάσταση μονάδων παραγωγής αερίου Ο2, καθαρότητας 93 ± 3%, σε πέντε (5) νοσοκομεία αρμοδιότητας της 2ης Υ.Πε. Πειραιώς και Αιγαίου'. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διακήρυξη είναι παράνομη, καθώς προβλέπει την παραγωγή και χρήση ιατρικού οξυγόνου χωρίς τις απαραίτητες αδείες και πιστοποιήσεις, ενώ το σύστημα αυτό θεωρεί επικίνδυνο για τη δημόσια υγεία λόγω πιθανής μόλυνσης και χαμηλής καθαρότητας. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι το κόστος της νέας εγκατάστασης υπερβαίνει το κόστος της τρέχουσας προμήθειας.

Η απόφαση 1293/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή της αναδόχου εταιρείας κατά της Πράξης 325/2025 του Ε' Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης τροποποιητικής σύμβασης CON-002/13 για την επέκταση του Μετρό Θεσσαλονίκης προς Καλαμαριά (ποσού 5.612.444,44 ευρώ χωρίς ΦΠΑ). Η τροποποίηση περιλάμβανε εννέα (9) συμπληρωματικές εργασίες, όπως η πλήρης ενοποίηση συστημάτων, η διαχείριση RAMS, η εκπόνηση λεπτομερούς προγράμματος δοκιμών (SIT-SPT-TRT) και η αξιολόγηση της ασφάλειας του συνόλου του έργου (Safety Assessment). Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι αυτές οι εργασίες δεν περιλαμβάνονταν στις αρχικές συμβατικές υποχρεώσεις συντονισμού του αναδόχου, αλλά κατέστησαν αναγκαίες λόγω της τεχνολογικής εξέλιξης και των νέων νομοθετικών απαιτήσεων αδειοδότησης ασφαλείας (άρθρο 43 του ν. 5160/2024). Το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την Πράξη 325/2025 και απεφάνθη ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της τροποποιητικής σύμβασης.

Η απόφαση 1176/2025 του Εβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή του «Περιφερειακού Ταμείου Ανάπτυξης Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας» (Π.Τ.Α.Π.Δ.Ε.), καθώς και την υπέρ αυτής παρέμβαση, κατά της Πράξης 245/2025 του Ζ’ Κλιμακίου. Η προσφυγή ζητούσε την ανάκληση της ως άνω πράξης που έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την αγορά δύο οικοπέδων έναντι τιμήματος 1.599.900,00 ευρώ. Το Π.Τ.Α.Π.Δ.Ε. ισχυριζόταν ότι η αγορά εξυπηρετούσε στεγαστικές και αναπτυξιακές ανάγκες (δημιουργία χώρου στάθμευσης) για το έργο αξιοποίησης του πρώην Εργοστασίου Λαδόπουλου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αγορά δεν εμπίπτει στις περιοριστικώς καθοριζόμενες αρμοδιότητες δημοσίου δικαίου του Ταμείου, καθώς λειτουργεί αποσπασματικά ως πρόσθετη χρηματοδότηση προς όφελος της Περιφέρειας, και απέρριψε την προσφυγή.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1358/2025

Η απόφαση 1278/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της εταιρείας «...» και την παρέμβαση της «5ης Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας» και δεν ανακαλεί την πράξη της Επιτρόπου. Η Επίτροπος είχε κρίνει ότι κωλυόταν η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες αποκομιδής μολυσματικών αποβλήτων (Τμήμα Β΄) λόγω ουσιωδούς πλημμέλειας στη τεκμηρίωση της σκοπιμότητας των ποσοτήτων αποβλήτων και του προϋπολογισμού κόστους μεταφοράς. Το Δικαστήριο έθεσε ότι η αύξηση του προϋπολογιζόμενου κόστους μεταφοράς πλέον του διπλάσιου (από 301€ σε 650€ ανά δρομολόγιο) δεν αιτιολογήθηκε με συγκεκριμένα και ελέγξιμα συγκριτικά στοιχεία, παραβιάζοντας τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο, με την απόφαση 0069/2026, εξέτασε την προσφυγή της Περιφέρειας Κρήτης για την ανάκληση της 33/2025 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο αποκατάστασης ζημιών από κατολισθήσεις στο φαράγγι Κουρταλιώτη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τις αντίθετες απόψεις της Προέδρου του Τμήματος, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, λόγω των απρόβλεπτων καιρικών φαινομένων που κατέστησαν το έργο κατεπείγον για την ασφάλεια των υποδομών. Συνεπώς, έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την επίμαχη πράξη και έκρινε ότι δεν υπάρχει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Η απόφαση 1231/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή ανάκλησης του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων και Έρευνας (ΕΛΚΕ) του ΕΚΠΑ. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Πράξης 13/2025 της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Παιδείας, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια συστήματος αλληλούχισης νέας γενιάς υψηλής απόδοσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ΕΛΚΕ τεκμηρίωσε επαρκώς τόσο τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές (που βασίζονται στην τεχνολογία RCA), αποδεικνύοντας ότι εξυπηρετούν τις εξειδικευμένες επιστημονικές/ερευνητικές του ανάγκες και το λειτουργικό κόστος, όσο και τον προϋπολογισμό της σύμβασης. Ως εκ τούτου, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και επέτρεψε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΕΛΚΕ/ΕΚΠΑ και της αναδόχου εταιρείας.

Η απόφαση 1707/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή του ν.π.δ.δ. «Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος» (Ε.Β.Ε.) κατά της 13/2025 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η Πράξη έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών 24ωρης φύλαξης του Βαλλιανείου κτιρίου της Ε.Β.Ε. (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 319.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.) με την ανάδοχο εταιρεία Mega Guard Services A.E., λόγω αναρμόδιας έκδοσης των εγκριτικών αποφάσεων από τη Γενική Διευθύντρια αντί του Εφορευτικού Συμβουλίου. Μετά από προδικαστική απόφαση (1286/2025) που ζήτησε την αποκατάσταση της νομιμότητας, η Ε.Β.Ε. προσκόμισε την 23/29.10.2025 απόφαση του Εφορευτικού Συμβουλίου, με την οποία επικυρώθηκαν όλες οι αναρμοδίως υπογραφείσες πράξεις. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο διακωλυτικός λόγος ήρθη, έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση, και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.