Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΔΕΚΑΤΟ/929/2026

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την από 15.1.2015 έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 4687/139915/6.11.2014 πράξης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος συνεταιρισμού το ποσό των 187.527,51 ευρώ, που φέρεται ότι εισέπραξε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση για την υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου «Εκσυγχρονισμός ελαιοτριβείου», το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) στο πλαίσιο των Κανονισμών 866/1990 και 951/1997, του Β΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (ΚΠΣ). Περαιτέρω, με την από 3.6.2015 έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 5158/150752/28.11.2014 πράξης του ίδιου ως άνω Γενικού Γραμματέα, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος συνεταιρισμού το ποσό των 67.695,22 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στους τόκους του προαναφερθέντος, καταλογισθέντος με την 4687/139915/6.11.2014, ποσού.(....)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι είναι καταχρηστική η επιβολή τόκων σε βάρος του εκκαλούντος, δεδομένου ότι το κονδύλιο των τόκων αποτελεί αυτόθροη συνέπεια του καταλογισμού συγκεκριμένου ποσού, καθόσον προβλέπεται ρητά (βλ. άρθρα 5 και 6 της ΚΥΑ 2007892/461/27.5.1998) η υποχρέωση επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού ενίσχυσης εντόκως από την ημερομηνία καταβολής του στον δικαιούχο. Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι το έντοκο της οφειλής προβλέπεται στο ισχύον κανονιστικό πλαίσιο, αποτελεί δε αναγκαίο παρακολούθημα του ανακτώμενου ποσού, επιβάλλεται κατά δεσμία αρμοδιότητα (πρβλ. ΕλΣυν Ι Τμ. 1857/2017).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες εφέσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και να μειωθεί ο καταλογισμός του εκκαλούντος στα 2/6 του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού με την  4687/139915/6.11.2014 πράξη του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ήτοι στο ποσό των 62.509,16 ευρώ, πλέον των αναλογούντων στο ποσό αυτό τόκων.Συνεκδικάζει τις από 15.1.2015 (ΑΒΔ 82/16.1.2015) και από 3.6.2015 (ΑΒΔ 1174/5.6.2015) εφέσεις του Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία «…».Δέχεται εν μέρει τις εφέσεις αυτές.Μεταρρυθμίζει τις 4687/139915/6.11.2014 και 5158/150752/28.11.2014 πράξεις καταλογισμού του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

Η απόφαση 393/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση πρώην ιατρού Παθολόγου κατά πράξης καταλογισμού ποσού 404.995,74 ευρώ, το οποίο φέρεται να του καταβλήθηκε αχρεωστήτως. Ο καταλογισμός βασίστηκε στην αναδρομική ανάκληση των αποφάσεων διορισμού του λόγω αμφισβήτησης της γνησιότητας του πτυχίου του από το Πανεπιστήμιο της Νάπολης «FEDERICO II». Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις ακυρωτικές αποφάσεις 345 και 346/2023 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, οι οποίες ακύρωσαν τις ανακλητικές αποφάσεις του Υπουργού Υγείας (διότι αποδείχθηκε ότι ο ιατρός είχε αποφοιτήσει επιτυχώς), έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού έχει απωλέσει το νόμιμο έρεισμά της. Κατά συνέπεια, δέχτηκε την έφεση, ακύρωσε την πράξη καταλογισμού και διέταξε την απόδοση του παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 923/2026 απόφαση του Δεκάτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης της Περιφέρειας ... κατά της .../18.6.2018 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (πρωτοβάθμια πράξη) και της προπαρασκευαστικής .../17.5.2018 απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων. Η υπόθεση αφορούσε την ανάκτηση ποσού 51.872,52 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθέντος για το έργο «Δημιουργία σύγχρονου τοπικού κέντρου τουριστικής πληροφόρησης» στο πλαίσιο του Άξονα 4 «Προσέγγιση LEADER» του ΠΑΑ 2007-2013, λόγω διαπίστωσης ότι το κέντρο ουδέποτε λειτούργησε σύμφωνα με τους εγκεκριμένους όρους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση κατά της απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων και κατά του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν απαράδεκτη, ενώ κατά τα λοιπά η έφεση ήταν παραδεκτή αλλά απορριπτέα ως αβάσιμη. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι συνέτρεχε σημαντική τροποποίηση των όρων υλοποίησης του έργου κατά παράβαση του άρθρου 72 του Καν. 1698/2005, καθώς το κέντρο λειτουργούσε με ελλιπές προσωπικό και μη λειτουργούντα εξοπλισμό, ματαιώνοντας τον σκοπό της χρηματοδότησης, και ότι η επιβληθείσα δημοσιονομική διόρθωση ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Τελικά, το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και απάλλαξε την εκκαλούσα από τα δικαστικά έξοδα του Ελληνικού Δημοσίου.

Η απόφαση 506 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ομόρρυθμης εταιρίας και των ομόρρυθμων εταίρων της κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος και ΦΠΑ για το φορολογικό έτος 2018 (συνολικού ύψους φόρων και προστίμων περίπου 81.900€). Ο έλεγχος είχε κρίνει ως εικονικά φορολογικά στοιχεία συνολικής καθαρής αξίας 59.044,90€ που έλαβε η εταιρία από συναλλακτικά ανύπαρκτες εταιρίες, με συνέπεια τη μη αναγνώριση των αντίστοιχων δαπανών. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί ανωτέρας βίας (κλοπή λογιστικών αρχείων) λόγω έλλειψης δέουσας επιμέλειας από τον προσφεύγοντα. Τέλος, απέρριψε τον ισχυρισμό περί πραγματικών συναλλαγών, καθώς δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία, επικυρώνοντας τις πράξεις καταλογισμού.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ: Ζητείται η ακύρωση της 279915/2228/9.5.2006 πράξης καταλογισμού του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων Με βάση τα προπαρατιθέμενα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη στερείται νόμιμης αιτιολογίας, καθόσον κατά την έκδοσή της,  δεν εξετάστηκε το παραπάνω 7424/30.7.2004 έγγραφό της Διεύθυνσης Γεωργίας με το οποίο έγινε δεκτό, ύστερα από άσκηση αντιρρήσεων από την εκκαλούσα, ότι αυτή τηρεί τις δεσμεύσεις που ανέλαβε προκειμένου να υπαχθεί στο Πρόγραμμα  των Νέων Αγροτών. Επομένως, η προσβαλλόμενη πράξη είναι νομικά πλημμελής αφού δεν καθίσταται βέβαιη η παραβίαση υποχρεώσεων από μέρους της εκκαλούσας, ώστε να επιβάλλεται η επιστροφή της χρηματοδότησης που είχε εισπραχθεί. Εν όψει τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας το ως άνω ποσό ως αχρεστήτως καταβληθέν δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη και για το λόγο αυτό, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση έφεση, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να αρθεί ο καταλογισμός και να διαταχθεί η επιστροφή  του κατατεθέντος παραβόλου στην εκκαλούσα, κατ’ άρθρο 61 παρ.5 του π.δ. 1225/1981. Τέλος, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης κρίνει ότι πρέπει να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει και της παρ. 1 εδάφ. 2 τελευταίο του άρθρου 275 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, Α΄97).(....)Ακυρώνει την 279915/2228/9.5.2006 πράξη καταλογισμού του Υπουργού          Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων

Η Απόφαση 1016/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ασχολείται με έφεση κατά έξι καταλογιστικών πράξεων της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ξάνθης. Οι πράξεις αφορούσαν την επιβολή καταλογισμού σε βάρος εκκαλούντων για διαχειριστικά ελλείμματα στον Δήμο Αβδήρων κατά τα έτη 2003 έως 2008. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση για τους πρώτη, δεύτερη, τρίτο, τέταρτη, πέμπτο, έκτο, έβδομο και ένατη εκκαλούντες και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις, κρίνοντας ότι η αξίωση αναπλήρωσης των ελλειμμάτων είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή του ν. 4820/2021. Ωστόσο, η έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη για τον όγδοο εκκαλούντα λόγω μη νομιμοποίησης του πληρεξουσίου δικηγόρου, ενώ η δίκη κηρύχθηκε διακοπείσα για τη δέκατη εκκαλούσα λόγω θανάτου.

Η απόφαση αφορά έφεση κατά της ΕΜΠ …/31.7.2020 απόφασης καταλογισμού της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της ΑΑΔΕ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως κληρονόμο της μητέρας του, ποσό 20.508,71 ευρώ για έλλειμμα στη Δ.Ο.Υ. Βόλου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο εκκαλών, λόγω σιωπηρής παραίτησης από το δικαίωμα της νόμιμης μοίρας (μη προσβολή της διαθήκης), ουδέποτε κατέστη κληρονόμος και συνεπώς μη νομίμως του καταλογίστηκε το ποσό. Κατά συνέπεια, το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχθηκε την έφεση, ακύρωσε την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση και διέταξε την απόδοση του παραβόλου στον εκκαλούντα.

Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη παρίσταται νόμιμη διότι η εκκαλούσα υπέπεσε στην ουσιώδη παρατυπία της μη υποβολής φακέλου για τη χορήγηση της 2ης δόσης της ενίσχυσης, συνακόλουθα της μη εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων που είχε αναλάβει. Αβασίμως δε η εκκαλούσα βάλλει κατά της πληρότητας της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αναφέρεται συνοπτικά στο σώμα αυτής το νομικό πλαίσιο στο οποίο ερείδεται καθώς και η αιτία του καταλογισμού.(...)Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω κρίνεται ότι η ως άνω επελθούσα ένεκα της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της συνέπεια της αναζήτησης του ποσού της ενίσχυσης το οποίο έλαβε, συνιστά πρόσφορο και αναγκαίο μέτρο, το οποίο είναι σύμφωνο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό των κοινοτικών ενισχύσεων στον τομέα της γεωργίας και ως εκ τούτου τα όσα προβάλλει η εκκαλούσα περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας είναι απορριπτέα..(..)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί..

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1296/2025 απόφαση του Δεκάτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης κατά της απόφασης ανάκτησης της Ειδικής Γραμματέως Διαχείρισης Τομεακών Επιχειρησιακών Προγραμμάτων του ΕΤΠΑ και ΤΣ. Με την πρωτοβάθμια αυτή απόφαση είχε επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος ανάκτηση ποσού 15.030,00 ευρώ, πλέον τόκων, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα ενδιάμεση δόση χρηματοδότησης επενδυτικού σχεδίου ενταγμένου στο ΠΕΠ «Αττική» 2007-2013, λόγω μη υλοποίησης του φυσικού αντικειμένου της επένδυσης. Το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, κρίνοντας ότι στοιχειοθετήθηκε παρατυπία, ότι δεν συντρέχει λόγος ανωτέρας βίας και ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Τέλος, διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου και απήλλαξε τον εκκαλούντα από τα δικαστικά έξοδα.

Άρση κατασχέσεως μηχανολογικού εξοπλισμού ελαιοτριβείου συνεταιρισμού – Τήρηση ή μη των υποχρεώσεων κοινοτικού προγράμματος – Υποχρέωση ή μη δήλωσης της παρατυπίας στην OLAF.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η άρση της κατάσχεσης του μηχανολογικού εξοπλισμού ελαιοτριβείου συνεταιρισμού, η επανατοποθέτησή του στο χώρο της επένδυσης και η κανονική λειτουργία της μονάδας για τα επόμενα χρόνια, καθώς και το γεγονός ότι έχει ήδη παρέλθει το χρονικό διάστημα διατήρησης του μηχανολογικού εξοπλισμού δεν αίρουν τη διαπιστωθείσα παρατυπία, που συνίσταται στην επιβάρυνση του κοινοτικού ταμείου με την τεχνητή δημιουργία μη πραγματικών και επιλέξιμων δαπανών. Εξάλλου, κρίθηκε αμετάκλητα με βούλευμα ότι, προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις κατά τις οποίες ο συνεταιρισμός παρέστησε ψευδώς ότι είχε καλύψει ολόκληρο το ποσοστό υποχρεωτικής συμμετοχής του στο πρόγραμμα αποκλειστικά με ίδια κεφάλαια, ενώ στην πραγματικότητα , το τίμημα είχε πιστωθεί και η εξοφλητική επιταγή ήταν ακάλυπτη. Συνεπώς, εφόσον υπάρχει δικαστική διαπίστωση ότι προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος σε βαθμό κακουργήματος, επιβάλλεται η δήλωση παρατυπίας. (ομοφ.)