Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/36/2025

Συντήρηση και Επισκευή Μεταφορικών Μέσων.(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 3/2025 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου (...)	Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι βασίμως προβάλλεται από τον προσφεύγοντα ότι η αναδειχθείσα από τον Επίτροπο πλημμέλεια αφορά αποκλειστικά σε σφάλμα που διαπιστώθηκε στο ποσό κατακύρωσης για το αντικείμενο της Ομάδας 1 της διακήρυξης, το οποίο είναι απολύτως διακριτό από το αντικείμενο της Ομάδας 3, στην οποία ουδείς διακωλυτικός λόγος προσάπτεται με την προσβαλλόμενη Πράξη, και συνεπώς δεν επηρεάζεται η νομιμότητα της υπό ανάθεση σύμβασης με την ανακηρυχθείσα γι΄αυτήν ανάδοχο εταιρεία «….ΙΚΕ». Περαιτέρω, ενόψει των ως άνω προσκομισθέντων στοιχείων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια που εντοπίσθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη αναφορικά με την Ομάδα 1 έχει αποκατασταθεί πλήρως. Συνεπώς, η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή όπως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη στο σύνολό της. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Δάφνης-Υμηττού και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 3/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Ο.Τ.Α. V στο Δήμο Ηλιούπολης.

Υπηρεσίες επισκευής - συντήρησης των Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων (...)Με τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως συνομολογεί και η προσφεύγουσα, εφόσον η εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ της ελεγχόμενης σύμβασης συμπεριλαμβανομένου του προβλεφθέντος δικαιώματος προαίρεσης (358.064,52 ευρώ) υπερβαίνει το οριζόμενο κατά τον κρίσιμο χρόνο στο άρθρο 5 του ν. 4412/2016 κατώτατο χρηματικό όριο υπαγωγής της σύμβασης στο ενωσιακό δίκαιο (215.000 ευρώ), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποστείλει την προκήρυξη του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η εν λόγω δε αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια είναι εκ της φύσεώς της ουσιώδης, καθόσον συνιστά παραβίαση βασικών αρχών του ενωσιακού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, ήτοι της διαφάνειας, του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψήφιων οικονομικών φορέων, είχε δε ως αποτέλεσμα να περιορισθεί κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα εκδήλωσης ενδιαφέροντος και συμμετοχής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση προσφυγή λόγος ότι η ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, απορριπτομένου και του ειδικότερου ισχυρισμού, ο οποίος σε κάθε περίπτωση ερείδεται επί υποθετικής βάσεως, ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν απίθανο να εκδηλώσουν ενδιαφέρον συμμετοχής αλλοδαποί οικονομικοί φορείς λόγου του αντικειμένου αυτού και του χαμηλού προϋπολογισμού του. 	Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δοθέντος ότι συντρέχουν οι διακωλυτικοί λόγοι υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης που εκτίθενται στις σκέψεις 21 και 22 της παρούσας απόφασης, πρέπει η υπό κρίση προσφυγή να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της προσφυγής παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια μέσω χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) οκταετούς διάρκειας ηλεκτρικών ευέλικτων απορριμματοφόρων οχημάτων(...) 	Ενόψει των ανωτέρω διαπιστώσεων, βασίμως προβάλλεται με την προσφυγή και την παρέμβαση ότι δεν επιβεβαιώνεται το συμπέρασμα της προσβαλλόμενης ως προς την ανεπάρκεια της τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της Ομάδας Α και, συνακόλουθα, δεν συντρέχουν οι ερειδόμενες επί του συμπεράσματος αυτού αιτιάσεις περί παράβασης των αρχών της οικονομικότητας και της διαφάνειας. Κατ΄ακολουθία όλων όσων αναπτύχθηκαν, πρέπει να ανακληθεί η πληττόμενη 547/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων, με αντισυμβαλλόμενους για την Ομάδα Α του διαγωνισμού τον αναθέτοντα Ε.Δ.Σ.Ν.Α. και την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία ..Α.Ε., και για την Ομάδα Β του διαγωνισμού τον αναθέτοντα Ε.Δ.Σ.Ν.Α. και την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία …S.A., αντίγραφα των οποίων, σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την με Α.Β.Δ. 459/2024 προσφυγή του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΕΙΔΙΚΟΣ ΔΙΑΒΑΘΜΙΔΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΝΟΜΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο ..A.E. Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 547/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΑΓΑΘΩΝ.(...)Mε αυτά τα πραγματικά δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 11, το Δικαστήριο κρίνει ότι νομίμως έγινε εν προκειμένω δεκτό από την αναθέτουσα Αρχή το υποβληθέν από την συμμετέχουσα στον διαγωνισμό εταιρεία ..Ο.Ε. 10430018 πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας ISO 22000:2018, μολονότι αυτό έχει εγκριθεί από την εταιρεία πιστοποίησης LRQA Limited, με έδρα την Αγγλία, ήτοι εκτός Ε.Ε., η οποία έχει πιστοποιηθεί από τον εθνικό οργανισμό διαπίστευσης του Ηνωμένου Βασιλείου UKAS και όχι από εθνικό οργανισμό διαπίστευσης κράτους - μέλους της Ε.Ε.. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την με Α.Β.Δ. 4859/05.06.2024 προσφυγή της Δημοτικής Επιχείρησης με την επωνυμία «..Α.Ε.». Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 29/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Συντήρηση κτιρίων (...)Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στις σκέψεις 5 έως 7, στην οικεία διακήρυξη και στο 3028/22.1.2025 έγγραφο του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών του ΠΔΜ και όσα ειδικότερα προβάλλονται με τις υπό κρίση προσφυγή και παρέμβαση, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην υποδιαιρέσει την ελεγχόμενη σύμβαση σε περισσότερα τμήματα με βάση γεωγραφικά ή άλλα κριτήρια βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 8 και 9, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με τις υπό κρίση προσφυγή και παρέμβαση, οι σχετικοί με την εμπειρία των υποψηφίων οικονομικών φορέων στην εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων όροι του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους οι ως άνω φορείς πρέπει να έχουν εμπειρία σε αντίστοιχες συμβάσεις συντήρησης Η/Μ εγκαταστάσεων, και όχι και σε άλλα αντικείμενα, όπως η συντήρηση κτηριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντα χώρου αυτών, με συνολική αξία τουλάχιστον 800.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η κάθε αντίστοιχη σύμβαση να μην είναι κατώτερη από 400.000 ευρώ και να αφορά σε κτήριο ή συγκρότημα κτηρίων συνολικής επιφάνειας άνω των 100.000 τ.μ. με συνολική εγκατεστημένη ηλεκτρική ισχύ τουλάχιστον 10.000 kVA, σχετίζονται με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης, είναι ποσοτικά και ποιοτικά συναφείς με το αντικείμενο αυτής, αλλά και πρόσφοροι για τη διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων και, συνεπώς, δεν περιορίζουν αδικαιολόγητα και υπέρμετρα τον ανταγωνισμό. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 4/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου 

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0813/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 83/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε εντοπίσει τρεις ουσιώδεις πλημμέλειες σε σχέδιο προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός Δήμου και μιας αναπτυξιακής εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρώτη πλημμέλεια (έλλειψη πρόβλεψης έμμεσων λειτουργικών εξόδων) δεν ήταν βάσιμη, αλλά επικύρωσε τις άλλες δύο (μη νόμιμη συμπερίληψη μισθολογικού κόστους τακτικού προσωπικού και ελλιπές χρονοδιάγραμμα). Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 83/2026 Πράξη.

Προμήθεια κρεάτων...Η προσφεύγουσα  ζητεί την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, ισχυριζόμενη ότι τα με αρ. 300598 και 30555 πιστοποιητικά εκδόθηκαν από τον  Διαπιστευμένο Φορέα LL-C (Certification), ο οποίος εδρεύει στην Τσεχία τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα κατόπιν συμφωνίας της προσφεύγουσας με τον ως άνω φορέα. Προσθέτει δε ότι  θα μπορούσαν να είχαν υποβληθεί  μόνο τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν εξαρχής στην ελληνική γλώσσα (τα οποία είναι αυτοτελή έγγραφα και όχι μετάφραση των αντίστοιχων εγγράφων της αγγλικής), η υποβολή δε και εκείνων που συντάχθηκαν στην αγγλική γλώσσα έγινε εκ περισσού. Εντούτοις, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η σύνταξη των πιστοποιητικών αυτών στην ελληνική γλώσσα από τον αλλοδαπό φορέα διαπίστευσης δεν αναιρεί την ιδιότητα αυτών ως αλλοδαπών ιδιωτικών εγγράφων, καθόσον έγγραφο το οποίο συντάσσεται στην ελληνική γλώσσα από αλλοδαπό φορέα μπορεί να νοηθεί μόνο ως μετάφραση στην ελληνική ξενόγλωσσου κειμένου. Επομένως, δεν νοείται «έγγραφο συνταχθέν στην ελληνική γλώσσα σε πρωτότυπη μορφή» από αλλοδαπό φορέα, αφού κριτήριο για να θεωρηθεί ένα έγγραφο ως ελληνικό δεν αποτελεί η γλώσσα σύνταξής του, αλλά ο εκδότης του εγγράφου, δηλαδή αν έχει εκδοθεί από ημεδαπή διοικητική αρχή/ιδιωτικό φορέα  ή αλλοδαπή διοικητική αρχή/ιδιωτικό φορέα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα επικαλείται την από 30.07.2019 υπεύθυνη δήλωση του νόμιμου εκπροσώπου της, κατά το περιεχόμενο της οποίας βεβαιώνεται ότι όλα τα έγγραφα που έχουν υποβληθεί στα πλαίσια της παρούσας προκήρυξης είναι αληθή και ακριβή, καθόσον η δήλωση αυτή δεν δύναται, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 92 παρ. 8 του Ν. 4412/2016, να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια των επίμαχων εγγράφων, αφού η εν λόγω διάταξη τυγχάνει εφαρμογής για να θεραπεύσει την έλλειψη επικύρωσης προσκομισθέντων αντιγράφων, και όχι την έλλειψη μετάφρασης ενός ξενόγλωσσου εγγράφου. Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου το καταβληθέν παράβολο, ενώ  πρέπει να γίνει δεκτή η παρέμβαση του Δήμου ....

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 0917/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 137/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την «πιλοτική ανάπτυξη πρότυπων τουριστικών προορισμών», με την αιτιολογία ότι όροι της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε ΟΤΑ για συγκεκριμένες ψηφιακές εφαρμογές ήταν μη νόμιμοι, ως εισάγοντες αδικαιολόγητο περιορισμό στον ανταγωνισμό. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής και την υπέρ αυτής παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας, έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι τεχνικής ικανότητας είναι μη συναφείς με το αντικείμενο της σύμβασης και υπέρμετρα περιοριστικοί, καθώς δεν τεκμηριώθηκε η αναγκαιότητα της αποκλειστικής εμπειρίας σε ΟΤΑ. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 137/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Η υπόθεση αφορά προσφυγή ανάκλησης της 151/2026 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης προμήθειας υποχλωριώδους νατρίου λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε τα πιστοποιητικά ποιότητας να έχουν ισχύ τουλάχιστον ένα έτος πριν την υποβολή προσφορών. Το Έβδομο Τμήμα, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η πλημμέλεια αυτή δεν αποτελεί εν προκειμένω διακωλυτικό λόγο, συνεκτιμώντας την πρόσφατη μεταστροφή της νομολογίας και την κρισιμότητα του αγαθού για τη δημόσια υγεία. Αποφάσισε την αποδοχή της προσφυγής, την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης και έκρινε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης.