ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...) Ζητείται ανάκληση της 38/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων η παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της Ομάδας Γ στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. 

Προμήθεια ηλεκτρολογικών υλικών και λαμπτήρων (...)Συνεπώς, ως προς την πρώτη αναδειχθείσα πλημμέλεια το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα και τον παρεμβαίνοντα Δήμο, κατά προφανή πλάνη περί τα πράγματα κρίθηκε το αντίθετο με τον προσβαλλόμενη Πράξη. Τούτο, άλλωστε, επιβεβαιώνεται με ασφάλεια και από τον ενδεικτικό προϋπολογισμό της προμήθειας, όπου ουδεμία τιμολόγηση περιλαμβάνεται για παρεχόμενες υπηρεσίες συντήρησης του δικτύου ηλεκτροφωτισμού και των κτηρίων του Δήμου εκ μέρους του αναδόχου.Εξάλλου, αναφορικά με τον τρίτη αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του εάν το ζητούμενο με την διακήρυξη ISO είναι συναφές με το αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης, σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της επίδικης υπόθεσης ότι επλήγη ή νοθεύτηκε ο ανταγωνισμός και η αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας ανάθεσης, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά του συγκεκριμένου όρου της διακήρυξης, για την οποία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας, δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές, δεν ζητήθηκαν διευκρινίσεις ούτε διατυπώθηκαν παράπονα από δυνητικά συμμετέχοντες στον διαγωνισμό οικονομικούς φορείς για τον ανωτέρω όρο. Κατόπιν τούτων, η προσφυγή και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αρθεί ο οικείος διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Ανακαλεί την 33/2024 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...) Ζητείται η ανάκληση της 38/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού στις οποίες περιλαμβάνεται και η Ομάδα ΣΤ στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. Ως εκ τούτου, η επιχειρηματολογία του προσφεύγοντος Δήμου περί πρόκλησης δυσαναλόγου βλάβης εκ της εφαρμογής του νόμου δεν κρίνεται ούτε λυσιτελής ούτε βάσιμη

Συντήρηση κτιρίων (...)Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στις σκέψεις 5 έως 7, στην οικεία διακήρυξη και στο 3028/22.1.2025 έγγραφο του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών του ΠΔΜ και όσα ειδικότερα προβάλλονται με τις υπό κρίση προσφυγή και παρέμβαση, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην υποδιαιρέσει την ελεγχόμενη σύμβαση σε περισσότερα τμήματα με βάση γεωγραφικά ή άλλα κριτήρια βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 8 και 9, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με τις υπό κρίση προσφυγή και παρέμβαση, οι σχετικοί με την εμπειρία των υποψηφίων οικονομικών φορέων στην εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων όροι του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους οι ως άνω φορείς πρέπει να έχουν εμπειρία σε αντίστοιχες συμβάσεις συντήρησης Η/Μ εγκαταστάσεων, και όχι και σε άλλα αντικείμενα, όπως η συντήρηση κτηριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντα χώρου αυτών, με συνολική αξία τουλάχιστον 800.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η κάθε αντίστοιχη σύμβαση να μην είναι κατώτερη από 400.000 ευρώ και να αφορά σε κτήριο ή συγκρότημα κτηρίων συνολικής επιφάνειας άνω των 100.000 τ.μ. με συνολική εγκατεστημένη ηλεκτρική ισχύ τουλάχιστον 10.000 kVA, σχετίζονται με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης, είναι ποσοτικά και ποιοτικά συναφείς με το αντικείμενο αυτής, αλλά και πρόσφοροι για τη διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων και, συνεπώς, δεν περιορίζουν αδικαιολόγητα και υπέρμετρα τον ανταγωνισμό. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 4/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου 

Προμήθεια και εγκατάσταση ενός συστήματος ηλεκτρονικής μικροσκοπίας.(...) Ζητείται η ανάκληση της 408/2024 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  (...) 	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όσα προαναφέρθηκαν και συνεκτιμώντας την τεχνική πολυπλοκότητα και ιδιαίτερη εξειδίκευση του προς προμήθεια αντικειμένου, κρίνει ότι δεν εμφιλοχώρησε κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης ουσιώδης πλημμέλεια, ήτοι πλημμέλεια πλήττουσα τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής των διακρίσεων και της διαφάνειας, την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού αλλά και το δημόσιο συμφέρον. Μετά δε τις ανωτέρω παραδοχές, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή ανάκλησης λόγων περί μη ανάγκης λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας της μοναδικής στο διαγωνισμό συμμετέχουσας εταιρείας, περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής και περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που καθιστούν επιτακτική την άμεση υπογραφή της σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στο προσφεύγον «Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών» (άρθρο 310 παράγραφος 1 ν. 4700/2020).

Υπηρεσίες επισκευής - συντήρησης των Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων (...)Με τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως συνομολογεί και η προσφεύγουσα, εφόσον η εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ της ελεγχόμενης σύμβασης συμπεριλαμβανομένου του προβλεφθέντος δικαιώματος προαίρεσης (358.064,52 ευρώ) υπερβαίνει το οριζόμενο κατά τον κρίσιμο χρόνο στο άρθρο 5 του ν. 4412/2016 κατώτατο χρηματικό όριο υπαγωγής της σύμβασης στο ενωσιακό δίκαιο (215.000 ευρώ), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποστείλει την προκήρυξη του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η εν λόγω δε αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια είναι εκ της φύσεώς της ουσιώδης, καθόσον συνιστά παραβίαση βασικών αρχών του ενωσιακού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, ήτοι της διαφάνειας, του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψήφιων οικονομικών φορέων, είχε δε ως αποτέλεσμα να περιορισθεί κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα εκδήλωσης ενδιαφέροντος και συμμετοχής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση προσφυγή λόγος ότι η ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, απορριπτομένου και του ειδικότερου ισχυρισμού, ο οποίος σε κάθε περίπτωση ερείδεται επί υποθετικής βάσεως, ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν απίθανο να εκδηλώσουν ενδιαφέρον συμμετοχής αλλοδαποί οικονομικοί φορείς λόγου του αντικειμένου αυτού και του χαμηλού προϋπολογισμού του. 	Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δοθέντος ότι συντρέχουν οι διακωλυτικοί λόγοι υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης που εκτίθενται στις σκέψεις 21 και 22 της παρούσας απόφασης, πρέπει η υπό κρίση προσφυγή να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της προσφυγής παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Υπηρεσίες συλλογής και μεταφοράς στερεών αποβλήτων, πλύσεις κάδων και χειρωνακτικού καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων.(...) 	Υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αναλαμβανόμενες με την ελεγχόμενη σύμβαση οικονομικές υποχρεώσεις τελικά δεν θα βαρύνουν τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2024 και ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. ανωτέρω σκ. 13), οι απαιτούμενες πιστώσεις για την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης έχουν, τμηματικά, εγγραφεί στον προϋπολογισμό του τρέχοντος έτους και για τα επόμενα χρόνια, κατά τα οποία θα εκτελείται η σύμβαση, έχουν εκδοθεί οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, πρέπει να γίνει δεκτό ότι δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια, της μη έκδοσης απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης για το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 5.3.2025 (Α.Β.Δ. 475/2025) προσφυγή του Δήμου Βόρειας Κυνουρίας και την υπέρ αυτής, ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….». Ανακαλεί την 4/2025 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αρκαδίας. 
	

Ψηφιοποίηση φυσικού αρχείου.(...) Με την προσφυγή επιδιώκεται η ανάκληση της 24/2024 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-3), όσον αφορά στον πρώτο διακωλυτικό λόγο, το Τμήμα κρίνει ότι με μη νόμιμη αιτιολογία και δη κατά παράβαση του άρθρου 2.3.2 της οικείας διακήρυξης η Οικονομική Επιτροπή δεν έκανε δεκτό το 43396/20.10.2022 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού, καθόσον σύμφωνα με το ως άνω άρθρο δεν αποκλειόταν η κατά το ελάχιστο αξιολόγηση και βαθμολόγηση των δύο υποβληθεισών τεχνικών προσφορών και ως εκ τούτου η ισοβαθμία αμφότερων και στη συνέχεια η ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας αυτών κατ’ εφαρμογή του αριθμητικού τύπου, ουσιαστικά βάσει της οικονομικής προσφοράς τους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1474/2024

Προμήθεια «εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας(...) 	Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα αξία της προκηρυχθείσας προμήθειας υπολείπεται του οριζόμενου, στην παρ. 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020, κατώτατου ορίου των 5.000.000,00 ευρώ, για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, το σχετικό σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο και αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτού έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κωλύεται η υπογραφή του. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη Πράξη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας σε περιοχές του Δήμου Γορτυνίας».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 60/2023 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Αρκαδίας.

Επίστρωση δαπέδου στο Δημοτικό Στάδιο.(...) Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο τόσο του από 14.11.2024 ερωτήματος της εταιρείας …Ο.Ε. όσο και του 22152/18.11.2024 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού-Οργάνωσης-Πληροφορικής-Περιβάλλοντος& Ποιότητας Ζωής προκύπτει, ότι δεν τροποποιήθηκαν οι όροι της επίμαχης διακήρυξης με την εισαγωγή το πρώτον νέων απαιτήσεων ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των οικονομικών φορέων, όπως εσφαλμένα γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, καθόσον αυτή προσδιορίζεται με σαφήνεια αφενός στο άρθρο 2.2.6. της διακήρυξης, αφετέρου αποδεικνύεται βάσει των αναφερόμενων στο άρθρο 2.2.9.2. Β.4. αυτής δικαιολογητικών που εντάσσονται σε αυτά που απαριθμούνται κατά τρόπο εξαντλητικό στο Μέρος ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με το ανωτέρω έγγραφο διευκρινίσθηκε, με αναλυτικότερη λεκτική διατύπωση, η αληθής έννοια των διαλαμβανομένων στο άρθρο 2.4.3.2. κανονιστικών όρων της διακήρυξης αναφορικά με το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς και τον τρόπο απόδειξης της πλήρωσης των απαιτήσεων και τεχνικών προδιαγραφών του ζητούμενου συστήματος αθλητικού ελαστικού τάπητα (ταρτάν). 	Επομένως, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονός ότι η αναθέτουσα Αρχή έδωσε, σε κάθε περίπτωση, στην εταιρεία «…Ε.Ε.», πριν από την απόρριψη της προσφοράς της, τη δυνατότητα της εκ των υστέρων υποβολής της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης μέσω της προβλεπόμενης στο άρθρο 102 παρ. 4 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, πρέπει ο σχετικός λόγος της υπό κρίση προσφυγής ανάκλησης να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να αρθεί ο αναδειχθείς με την προσβαλλόμενη πράξη διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 12/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας.