Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας. (...) Με βάση τα ανωτέρω νεότερα στοιχεία που υποβλήθηκαν ενώπιον του παρόντος Τμήματος και τα ήδη υπάρχοντα, προκύπτει ότι για τα είδη 3.5, 7.6 και 7.8 δεν καταγράφονται τιμές από το διαδίκτυο, ενώ για το είδος 7.6 δεν καταγράφονται τιμές προσφοράς που έχουν επιτευχθεί από άλλους δήμους για παρόμοια προϊόντα με διαφορετικούς αναδόχους. Υπάρχουν τιμές για το είδος 7.8, όπου παρατηρείται ότι η προσφορά της εταιρείας «…Α.Ε.» είναι χαμηλότερη. Για το είδος 3.5. η προσφορά της μειοδότριας είναι υψηλότερη (31,62) έναντι της προσφοράς που έχει επιτευχθεί από άλλους δήμους (11,62). Επειδή, όμως, η προσφορά της μειοδότριας στις ομάδες 3 και 7 των προς προμήθεια ειδών είναι σαφώς χαμηλότερη από την προϋπολογισθείσα δαπάνη (προϋπολογισθείσα δαπάνη: ομάδας 3: 35.650 ευρώ-προσφορά μειοδότριας 28.303,50 ευρώ, προϋπολογισθείσα δαπάνη ομάδας 7: 102.272 ευρώ-προσφορά μειοδότριας 92.517.98 ευρώ) η αναθέτουσα αρχή έχει προβεί σε επαρκή αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας, λαμβανομένης υπόψη ως συνόλου, αλλά και όσον αφορά τα επιμέρους είδη.Αναθεώρηση της 2511/2016 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...).  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2511/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 26.10.2016 αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η 10/2016 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο…. Τέλος, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..και της εταιρείας «….».

Προμήθεια υλικών για ανάγκες της υπηρεσίας ύδρευσης και αποχέτευσης:Παραδεκτώς ζητείται η ανάκληση της 203/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η κατακύρωση της «προμήθειας υλικών για τις ανάγκες της υπηρεσίας ύδρευσης και αποχέτευσης» στο μοναδικό συμμετέχοντα στο διαγωνισμό είναι επιτρεπτή και νόμιμη, στο μέτρο που τηρήθηκαν οι προβλεπόμενοι κανόνες δημοσιότητας, αφού με μόνη τη δημοσίευση της διακήρυξης του διαγωνισμού και της συνακόλουθης δυνατότητας υποβολής προσφορών από περισσότερους προμηθευτές, διασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του Δήμου. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον ναι μεν η τήρηση των διατάξεων της ισχύουσας νομοθεσίας περί δημοσίευσης της διακήρυξης εξασφαλίζει ότι οι όροι αυτής τυγχάνουν δημοσιότητας τέτοιας, ώστε ικανός αριθμός υποψηφίων αναδόχων να λάβει γνώση αυτών και να συμμετέχει στη διαδικασία του διαγωνισμού,      με αποτέλεσμα να διασφαλίζεται η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού,       με επωφελή αποτελέσματα για την αναθέτουσα αρχή. Πλην όμως, όταν παρά την προσήκουσα τήρηση των κανόνων δημοσιότητας, συμμετέχει στο διαγωνισμό ένας μόνο υποψήφιος, όπως εν προκειμένω, οπότε αναμφισβήτητα δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, μόνο η συγκριτική αξιολόγηση της μοναδικής αυτής προσφοράς με πρόσφορα, κατά περίπτωση, κριτήρια μπορεί να καταδείξει εάν η προσφορά αυτή είναι πράγματι συμφέρουσα για την αναθέτουσα αρχή. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), ορθά με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στο μοναδικό συμμετέχοντα σε αυτόν και φερόμενο ως δικαιούχο του 27/2014 χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι η παραλαβή των προμηθευθέντων ειδών έγινε με τον προσήκοντα τρόπο και ότι τούτο αποδεικνύεται από το με ημερομηνία 19.2.2014 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, καθώς και από την 69/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκε το ανωτέρω πρωτόκολλο. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. V), σε κάθε περίπτωση προμήθειας προϊόντων από τους δήμους, για την πληρωμή της σχετικής δαπάνης και την έκδοση του αντίστοιχου χρηματικού εντάλματος, απαιτείται ως αυτοτελές δικαιολογητικό, για την πληρωμή του προμηθευτή, το δελτίο εισαγωγής των προμηθευόμενων προϊόντων στην αποθήκη του φορέα που διενεργεί την προμήθεια, το δε δικαιολογητικό αυτό δεν μπορεί να υποκατασταθεί από άλλα αποδεικτικά της προμήθειας έγγραφα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, με την υπό κρίση αίτηση, χωρίς να αμφισβητείται η ορθή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην IV σκέψη της παρούσας, κρίση του Κλιμακίου περί μη κανονικότητας και των δύο επίμαχων δαπανών, λόγω          μη τήρησης της νόμιμης διαδικασίας δημοσιονομικής ανάληψης υποχρέωσης,  προβάλλεται ότι η διάθεση του συνόλου της εγγεγραμμένης πίστωσης για το έτος 2014 του οικείου Κ.Α.Ε. ύψους 23.000 ευρώ, μέρος της οποίας αφορά στην πληρωμή και του 43/2014 χρηματικού εντάλματος, κρίθηκε απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία των βιολογικών καθαρισμών, αφού οι ανάγκες που αντιμετωπίζονται, κατά τη συντήρησή του είναι μη προβλέψιμες. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος διότι, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη, οι δαπάνες, που αναλαμβάνονται από την αρχή του οικονομικού έτους για ολόκληρο το ετήσιο ποσό των εγγεγραμμένων πιστώσεών τους, ορίζονται περιοριστικά στο άρθρο 9 του π.δ/τος 113/2010, όπως ισχύει, μεταξύ δε αυτών δεν περιλαμβάνεται η επίμαχη δαπάνη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Δαπάνη για την προμήθεια τροφίμων από διάφορους προμηθευτές.Εκδοση της πλειονότητας των πρωτοκόλλων παραλαβής των ειδών αρκετές ημέρες μετά την έκδοση των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης, με συνέπεια να μην αποδεικνύεται ότι οι τιμές των ειδών που αναγράφονται στα τιμολόγια είναι οι μέσες τιμές πώλησής τους κατά την ημέρα παράδοσης των ειδών, επί των οποίων τιμών έπρεπε να υπολογιστούν τα αντίστοιχα νόμιμα ποσοστά εκπτώσεων

Προμήθειες.Υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως επέλεξε η αναθέτουσα Αρχή τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών, τα οποία μάλιστα δε θα μπορούσαν να είναι λειτουργικά χωρίς έστω ένα από αυτά. Εξάλλου, ο ως άνω όρος των τεχνικών προδιαγραφών δεν είναι φωτογραφικός, καθώς δεν αφορά σε συγκεκριμένο προϊόν, κατασκευαστή ή εταιρεία (βλ. και το από 27.11.2014 έγγραφο του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, σύμφωνα με το οποίο το συγκεκριμένο σύστημα μετάδοσης κίνησης χρησιμοποιείται από διάφορους διεθνείς κατασκευαστικούς οίκους, όπως οι οίκοι Caterpillar, Komatsu, John Deere, Dressta, Terex, κ.λπ..). Συνεπώς, ενόψει του περιεχομένου της ένστασης της εταιρείας «......» κατά των ως άνω όρων της διακήρυξης, αιτιολογημένα απορρίφθηκε αυτή με την 7-43/23.4.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, σε συνδυασμό και με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου.

Κατακύρωση ή ματαίωση διαγωνισμού προμηθειών Δημοσίου, λόγω υπερβολικής αύξησης των τιμών των προσφερομένων ειδών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η νομιμότητα της κατακύρωσης της προμήθειας ή της ματαίωσης διαγωνισμού για την προμήθεια ειδών διατροφής κρατουμένων σε φυλακή εξαρτάται από την ορθή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στα κριτήρια που θέτει η προκήρυξη, του ποσοστού αύξησης κάθε είδους ή του συνόλου των ειδών, σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και τις αγοραίες τιμές αυτών ή τις τιμές προμηθειών ομοίων ή παρεμφερών ειδών, που επιτεύχθηκαν στα πλαίσια προγενεστέρων διαγωνισμών, ως επίσης και του κινδύνου υποβάθμισης της διατροφής των κρατουμένων.

Πωλήσεις εποχικών ειδών με μειωμένες τιμές.

Προμήθεια καυσίμων.α) η παράλειψη εξειδίκευσης στη διακήρυξη των επιμέρους προς προμήθεια ειδών και των ποσοτήτων τους για κάθε Δημοτική Ενότητα, καθιστά αυτή (διακήρυξη) ασαφή και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη, ενώ περαιτέρω εξαιτίας της ως άνω ουσιώδους πλημμέλειας της διακήρυξης πάσχει η νομιμότητα όχι μόνο της διαγωνιστικής διαδικασίας που προηγήθηκε β)Η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στις επιχειρήσεις «..»,  «..» και «…» για τις προαναφερόμενες Δημοτικές Ενότητες, σύμφωνα με τις οικονομικές προσφορές τους, με τιμή προσφοράς  τη μέση χονδρική τιμή πώλησης των καυσίμων, «πλέον 0,050 λεπτά ανά λίτρο», «πλέον 0,056 λεπτά ανά λίτρο» και «συν το μικτό περιθώριο κέρδους λιανικής πρατηριούχου 5,5%», αντίστοιχα, δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι εν λόγω οικονομικές προσφορές, στο μέτρο που δεν περιλάμβαναν έκπτωση, αλλά «προσαύξηση» επί της προβλεπόμενης από τη διακήρυξη τιμής χονδρικής πώλησης των ειδών, έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά  στη σκέψη ΙΙΙ Α της παρούσας, να απορριφθούν ως απαράδεκτες Γ)Η απόφαση για την απευθείας ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας που ακολούθησε τον άγονο διαγωνισμό στους πρατηριούχους «..», «..» και «..» δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε αυτής η υποβολή από τους ως άνω πρατηριούχους των απαιτούμενων από τη διακήρυξη και το νόμο (άρθρα 7, 9 και 26 παρ. 1 εδ. δ΄ του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) δικαιολογητικών συμμετοχής και ο συνακόλουθος έλεγχος αυτών από την Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, καθώς και η γνωμοδότησή της επί της πληρότητας και νομιμότητας αυτών, όπως συνομολογείται και από τον ίδιο τον ήδη αιτούντα. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη ο όρος της διακήρυξης καθώς και των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων που προβλέπει τη δυνατότητα αυξομείωσης των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών κατά την εκτέλεση της προμήθειας δεν είναι νόμιμος, καθόσον από το άρθρο 21 παρ. 1 περ. α΄ του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. προβλέπεται, κατά χρονικό περιορισμό, μέχρι το στάδιο της κατακύρωσης - και, ως εκ τούτου, ουδέποτε μετά την κατακύρωση και κατά το στάδιο εκτέλεσης της συμβάσεως - η δυνατότητα προμήθειας για ολόκληρη την ποσότητα ή μέρος αυτής και όχι για μεγαλύτερη ποσότητα από την προκηρυχθείσα. 

Νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών  Δήμου.(,....) Μη νομίμως στη δημοσιευθείσα περίληψη της διακήρυξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον ημεδαπό τύπο προβλέπεται υποχρέωση κατάθεσης εγγύησης συμμετοχής ποσού 54.691,45 ευρώ, ήτοι ίσης με το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης ποσού 1.093.829,10 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και όχι το 5% της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για τα είδη που αφορά η προσφορά, όπως προβλέπεται στο άρθρο 25παρ.1β της διακήρυξης. Πλην όμως, η νομική αυτή πλημμέλεια δεν κρίνεται, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδης, καθόσον ο συγκεκριμένος όρος δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, στον οποίο κατατέθηκαν συνολικά 4 προσφορές για επιμέρους Ομάδες των προκηρυχθέντων ειδών της διακήρυξης και οι κατατεθείσες εγγυήσεις συμμετοχής τους ήταν ίσες με το 5% της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για τα είδη που αφορούσε η εκάστοτε προσφορά. Δεν τηρήθηκε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IΙΙ της παρούσης, ο ουσιώδης τύπος της δημοσιότητας κατά τη διαδικασία αποσφραγίσεως των τεχνικών προσφορών. Συγκεκριμένα, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει (με σχετική μνεία λ.χ. στο συνταχθέν πρακτικό) πότε έλαβε χώρα η αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών από την Επιτροπή του διαγωνισμού και εάν παρέστησαν ή είχαν ενημερωθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο να παραστούν κατά την ως άνω διαδικασία οι διαγωνιζόμενοι. Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η μη τήρηση του ουσιώδους τύπου της δημοσιότητας κατά την αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών, που διασφαλίζει την παρουσία σ’ αυτή των διαγωνιζομένων και υπαγορεύεται από την ανάγκη διαφάνειας και αποφυγής του κινδύνου αλλοίωσης των προσφορών τους, καθιστά πλημμελή κάθε απόφαση που ακολουθεί την εν λόγω διαδικασία και στηρίζεται σε αυτήν. 

Μοναδική προσφορά.Από τις διατάξεις αυτές,(11389/1993) οι οποίες σκοπό έχουν την καθιέρωση διαφάνειας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και τη διασφάλιση πραγματικού ανταγωνισμού, συνάγεται ότι είναι δυνατή η κατακύρωση του αποτελέσματος ανοικτού διαγωνισμού, με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, στο μοναδικό υποψήφιο προμηθευτή που συμμετείχε εξαρχής στο διαγωνισμό και υποβάλλει τεχνικώς αποδεκτή προσφορά. Τούτο δε, διότι η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση της συνέχισης της διαδικασίας ή της ανάθεσης του διαγωνισμού, ενόψει μάλιστα των ευχερειών που παρέχονται, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, στην αναθέτουσα αρχή (επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού ή της προμήθειας). Στην περίπτωση όμως αυτή, ενόψει του ότι η αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης προσφορών δεν υποχρεούται να προβεί σε βαθμολόγηση της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς, καθόσον η βαθμολόγηση προϋποθέτει την ύπαρξη δύο τουλάχιστον τεχνικά αποδεκτών προσφορών, απαιτείται είτε από το σώμα της κατακυρωτικής απόφασης είτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, να προκύπτει ότι με τη συγκεκριμένη προμήθεια εξυπηρετούνται και διασφαλίζονται τα συμφέροντα του οικείου Δήμου (βλ. πράξεις VII Τμ. Ελ.Συν. 54/2010, IV Τμ. Ελ.Συν. 183/2004).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως κατακυρώθηκε από τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου ..... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός βυτιοφόρου οχήματος στη μοναδική συμμετέχουσα στον οικείο διαγωνισμό εταιρεία «.....», δεδομένου ότι, όπως ειδικώς αναφέρεται στο από 21.12.2009 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας ήταν συμφέρουσα για το Δήμο, ενόψει τόσο της συνολικής βαθμολογίας της τεχνικής της προσφοράς στα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια αξιολόγησης, όσο και της τιμής προσφοράς της.

Προμήθεια καθετήρων καρδιάς:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το VI Τμήμα δεν έσφαλε, αποφαινόμενο ότι εξακολουθεί να υφίσταται η πλημμέλεια της μη πρόβλεψης της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στη διακήρυξη, τόσο ως προς τα είδη εκτός Παρατηρητηρίου Τιμών όσο και ως προς τα λοιπά είδη, πλην αυτών που κατακυρώθηκαν στις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου τιμές, καθόσον για τα μεν πρώτα δεν κατέστη δυνατός ο έλεγχος των προσφερθεισών τιμών συγκριτικά με τις τιμές της αγοράς και η τυχόν υπέρβασή τους κατά 10%, ενώ τα δεύτερα σε κάθε περίπτωση κατακυρώθηκαν σε τιμές υψηλότερες του Παρατηρητηρίου. (...)Εν όψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το Νοσοκομείο ακολούθησε την ίδια διαδικασία με τις μειοδότριες εταιρείες των ειδών για τα οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων ακόμη και μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι τις κάλεσε να προσαρμόσουν την προσφορά τους στις τιμές του Παρατηρητηρίου και για όσες δεν το έπραξαν προέβη είτε στην ως άνω άρση της κατακύρωσης είτε στη μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων, το Τμήμα άγεται περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι τα όργανα του αιτούντος πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ενεργώντας κατά τα προεκτεθέντα μπορούσαν να θεραπεύσουν την ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια και για τα είδη αυτά. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο …», για αναθεώρηση της 2185/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η ως άνω απόφαση, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 25/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφούν τα οικεία σχέδια συμβάσεων, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω. Αποφαίνεται δε, περαιτέρω, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με την εταιρεία «.... Ε.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ090001 και την εταιρεία «.... Α.Ε.» για το είδος με κωδικό ΥΔ130001.