Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν/Τμ.7/121/2012

Από τις διατάξεις των άρθρων 1.1γ, 2, 2.8 και 2.12 του Παραρτήματος Β΄ της διακήρυξης του υπό κρίση διαγωνισμού, του άρθρου 7 της Υ.Α. 11389/1993 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και του άρθρου 43 του π.δ/τος 60/2007 συνάγεται ότι η προσκόμιση των απαιτούμενων από το νόμο και την οικεία διακήρυξη δικαιολογητικών είναι υποχρεωτική κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, με αποτέλεσμα, ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας του διαγωνισμού, η παράλειψη προσκόμισης έστω και ενός από αυτά, να επιφέρει τον αποκλεισμό του υποψηφίου, χωρίς να είναι δυνατή η εκ των υστέρων αναπλήρωση μη υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (βλ. ΣτΕ 1047/1998, 3869/2002). Εξάλλου, κατά πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η διακήρυξη διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική διοικητική πράξη και ως εκ τούτου δεσμεύει με τους κατά νόμο όρους της το Δημόσιο ή το ν.π.δ.δ. που διενεργεί το διαγωνισμό καθώς και τους συμμετέχοντες σ’ αυτόν. Κατά συνέπεια, τυχόν παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, είτε κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού είτε κατά τη σύναψη της σύμβασης που καταρτίζεται στη συνέχεια, καθιστά μη νόμιμη την τηρηθείσα διαδικασία και επάγεται ακυρότητα αυτής.

«Προμήθεια Αγωνιστικού και Ηλεκτρονικού Εξοπλισμού Ηλεκτρονικού Συστήματος Χρονομέτρησης για το Κολυμβητήριο Αλεξανδρούπολης.Επιδιώκεται η ανάκληση της 2/2017 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ενόψει των στοιχείων αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι, στο μέτρο που αποδεικνύεται ανέφικτη η ανεύρεση περαιτέρω συγκριτικών τιμών για όμοια υλικά, δεν απαιτείται περαιτέρω αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφερθείσας τιμής και, επομένως, νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη μοναδική παραδεκτώς συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία. Γενομένου δε δεκτού του λόγου αυτού, και μη διαπιστωθείσας άλλης πλημμέλειας από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης.

Διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Β, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μοναδική εταιρεία που υπέβαλε προσφορά, χωρίς να ληφθούν υπ’ όψιν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, δοθέντος ότι κριτήριο κατακυρώσεως του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι στον διαγωνισμό αυτόν υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, ήταν επιβεβλημένη – σύμφωνα με τη σχετική πρόβλεψη στη δημοσιευθείσα διακήρυξη, αλλά και ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, που διέπουν όλες τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων – η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, ήτοι η αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μοναδικής υποψηφίας αναδόχου βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών, είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά. Τέτοια, δε, στοιχεία δεν αποτελούν εν προκειμένω οι τιμές που προσέφερε η ίδια εταιρεία στον πρόχειρο διαγωνισμό που διενεργήθηκε το προηγούμενο έτος (2015), αφού και σε αυτόν τον διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική υποψήφια ανάδοχος (βλ. σχ. το 1/30.9.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού), με συνέπεια να μην υπάρχει ούτε και σε αυτήν την περίπτωση σύγκριση της προσφοράς της με προσφορές άλλων υποψηφίων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθειες ΟΤΑ.Η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν καταργήθηκε από το νεότερο ν.2286/1995, ενόψει του ότι στις ρυθμίσεις του τελευταίου δε γίνεται καμία αναφορά περί υποχρέωσης τήρησης διατυπώσεων δημοσιότητας της διακήρυξης στην περίπτωση συνοπτικού (πρόχειρου) διαγωνισμού. Και τούτο διότι η αρχή της κατάργησης του προγενέστερου νόμου με νεότερο δεν εφαρμόζεται όταν ο νεότερος νόμος είναι γενικός και ο παλαιότερος ειδικός, όπως συμβαίνει εν προκειμένω για τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. Εξάλλου, από το περιεχόμενο του ν.2286/1995 δεν προκύπτει ρύθμιση του ίδιου θέματος κατά τρόπο αντίθετο και ασυμβίβαστο με αυτή του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ούτε περαιτέρω προκύπτει ότι αυτός αποσκοπούσε στην κατάργηση και του παλαιότερου ειδικού νόμου, ο οποίος θέτει μια επιπλέον διατύπωση δημοσιότητας για τους Ο.Τ.Α. με στόχο την ευρεία συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία και την διασφάλιση συνθηκών ανταγωνισμού για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος (πρβλ. Α.Π. 284/2004, Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 134/2007, Εφ.Αθ. 7152/2006). Συνεπώς, η ως άνω υποχρέωση δημοσιότητας αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας δημοπράτησης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και η μη τήρησή του καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του πρόχειρου διαγωνισμού (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 41/2005, 409/2006, 165, 182/2007, 284/2008, 219, 408/2009). Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής να συμμορφωθεί, εφόσον προβλέπεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., η οποία εξακολουθεί να ισχύει.

Προμήθειες.Υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως επέλεξε η αναθέτουσα Αρχή τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών, τα οποία μάλιστα δε θα μπορούσαν να είναι λειτουργικά χωρίς έστω ένα από αυτά. Εξάλλου, ο ως άνω όρος των τεχνικών προδιαγραφών δεν είναι φωτογραφικός, καθώς δεν αφορά σε συγκεκριμένο προϊόν, κατασκευαστή ή εταιρεία (βλ. και το από 27.11.2014 έγγραφο του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, σύμφωνα με το οποίο το συγκεκριμένο σύστημα μετάδοσης κίνησης χρησιμοποιείται από διάφορους διεθνείς κατασκευαστικούς οίκους, όπως οι οίκοι Caterpillar, Komatsu, John Deere, Dressta, Terex, κ.λπ..). Συνεπώς, ενόψει του περιεχομένου της ένστασης της εταιρείας «......» κατά των ως άνω όρων της διακήρυξης, αιτιολογημένα απορρίφθηκε αυτή με την 7-43/23.4.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, σε συνδυασμό και με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Στην υπό κρίση υπόθεση, από τη μελέτη των στοιχείων που υποβλήθηκαν, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτόν ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς που υπέβαλε η μοναδική υποψήφια και αναδειχθείσα ανάδοχος εταιρεία και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του διαγωνισμού σε αυτή, που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (Α΄ 150).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό .../2024, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού σχετικά με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της και του συνδιαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην «ΠΑΡΟΧΗ ...» συνολικής εκτιμώμενης αξίας ... ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα προσβάλλει τη βαθμολόγηση της δικής της προσφοράς και της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εφάρμοσε αντικειμενικά τα κριτήρια αξιολόγησης και δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την ισοβαθμία, ιδίως ως προς το κριτήριο Κ2 (Μεθοδολογική προσέγγιση).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 477/29.11.2017 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών για τη σύμβαση 'Προμήθεια ενός σύγχρονου και ολοκληρωμένου συστήματος υπερηχοκαρδιογράφου για τις ανάγκες του Νοσοκομείου Κοζάνης' με προϋπολογισμό €145.161,29 (συν ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υπερηχοκαρδιογράφου με κριτήριο ανάθεσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, ισχυριζόμενη για αποκλίσεις στις τεχνικές προδιαγραφές και εσφαλμένη βαθμολόγηση, και ζητά είτε τον αποκλεισμό της ανταγωνίστριας είτε αναβαθμολόγηση της δικής της προσφοράς.

Κοινοτικό Δίκαιο. Δωρεάν διανομή ελαιολάδου. Αναθεώρηση οικονομικής προσφοράς της αναδόχου του έργου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Το αίτημα της ΕΑΣ Ηρακλείου για αναπροσαρμογή της οικονομικής της προσφοράς δυνάμει της οποίας επελέγη για την εκτέλεση του έργου δεν μπορεί να γίνει δεκτό, περαιτέρω δε, εφόσον, πριν τη λήξη της ισχύος της προσφοράς -ήτοι 45 ημερολογιακές ημέρες από την επόμενη της διενέργειας του διαγωνισμού- δεν εξεδόθη απόφαση του Υπ.Γεωργίας περί παρατάσεως για άλλες 45 ημέρες της ισχύος της προσφοράς, σε κάθε δε περίπτωση από τη διενέργεια του διαγωνισμού έως σήμερα παρήλθε χρονικό διάστημα πέραν των 90 ημερών, τα αποτελέσματα του διαγωνισμού κατά τη ρητή επιταγή του άρθρου 6 της Διακήρυξης και του άρθρου 13 ΠΔ 394/96 ματαιώνονται. Ματαιωμένου δε του προκηρυχθέντος διαγωνισμού η Διοίκηση δύναται είτε να επαναλάβει αυτόν με τροποποίηση ή μη των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών (άρθρο 21 παρ.1 εδ.γ ΠΔ 394/96) είτε να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (εξαιρετική ή απευθείας ανάθεση) (άρθρο 21 παρ.1 εδ.δ και 22 ΠΔ 394/96) εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 παρ.13 Ν 2286/95.

Προμήθεια  αντλητικών συγκροτημάτων.(....) Σε κάθε περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή δεν μπορεί στο δεύτερο στάδιο της αξιολόγησης (βαθμολόγησης) των τεχνικών προσφορών να χρησιμοποιεί κριτήρια που συνδέονται με την εκτίμηση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση, καθόσον αυτά χρησιμοποιήθηκαν ήδη κατά το πρώτο στάδιο, για την παραδεκτή συμμετοχή των υποψηφίων στο διαγωνισμό. Ειδικότερα, το κριτήριο της εμπειρίας, το οποίο αφορά στην καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση, αξιολογείται στο πρώτο στάδιο του διαγωνισμού (και εάν δεν υπάρχει στο πρόσωπο υποψηφίου, κρίνεται απαράδεκτη η προσφορά του) και δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί εκ νέου για τη βαθμολόγηση των προσφορών, η δε πρόβλεψή του στη διακήρυξη, ως κριτήριο αξιολόγησης αυτών, καθιστά αυτή μη νόμιμη (Αποφάσεις Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης 610/2012, 992/2011, αποφάσεις VI Τμήματος 3061/2014, 3014/2013, πρβλ. απόφασεις ΔΕΚ της 20.9.1988, C-31/1987, Beentjes, Συλλογή 1988, σελ. 4635, σκ. 15 έως 24, της 12.11.2009, C-199/2007, Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, σκέψεις 51 έως 53, της 19.6.2003, C-315/2001, Gesellschaft      fur Abfallentsorgungs -Technik GmbH (GAT),  σκ. 59 έως 67,  της 24.1.2008, C-532/2006, Εμ. Γ. Λιανάκης Α.Ε., σκ. 26 έως 32, Ε.Α. Στ.Ε. 1148/2009. 1318/2009, 100/2009, 1091/2006). (....) Ενόψει όμως των συνθηκών υπό τις οποίες εξελίχθηκε ο ελεγχόμενος διαγωνισμός, η πρόβλεψη της εμπειρίας ως κριτηρίου αναθέσεως, δεν άσκησε επιρροή, καθόσον σε αυτό το στάδιο είχε απομείνει μόνον μία συμμετέχουσα προμηθεύτρια εταιρεία και ως εκ τούτου, η βαθμολογία της με συνυπολογισμό της εμπειρίας, δεν προσέδωσε σε αυτήν οιαδήποτε συγκριτική υπεροχή σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους.