Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ.ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/808/2026

Πρόκειται για την υπ’ αριθ. 1247/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου Αγιάς κατά της 232/2026 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αποκαταστάσεις αγροτικής οδοποιίας…» λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε αποδεικτικό υποβολής αίτησης επανάκρισης στο ΜΗ.Τ.Ε., ενώ η σχετική προθεσμία είχε παραταθεί έως τις 30.6.2026. Το Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την κρίση του Κλιμακίου, και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι ο επίμαχος όρος περιόρισε μη νομίμως τον κύκλο των υποψηφίων και προκάλεσε ουσιώδη πλημμέλεια στη διαγωνιστική διαδικασία.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1310/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 313/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων του ΟΣΕ, με την αιτιολογία ότι ο όρος της διακήρυξης που απαιτούσε την αυτοτελή κάλυψη των κριτηρίων τεχνικής ικανότητας από ένα μέλος ένωσης ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι ο επίμαχος όρος είναι νόμιμος, καθώς τα κριτήρια 2 έως 5 είναι μη επιδεκτικά αθροιστικής πλήρωσης και η απαίτηση αυτοτελούς εμπειρίας δικαιολογείται από την πολυπλοκότητα και την κρισιμότητα του αντικειμένου της σύμβασης. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1311/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδικάζει προσφυγή ανάκλησης κατά της 1758/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ***** - Τομέας Υγείας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή δεκατριών σχεδίων συμβάσεων προμήθειας καθετήρων λόγω υπέρβασης των εύλογων χρονικών ορίων ολοκλήρωσης του διαγωνισμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τη μη εύλογη καθυστέρηση, δεν επλήγη η ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1307/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί των προσφυγών ανάκλησης της αναθέτουσας αρχής (Ε.Π.Μ.Α.Σ.) και της αναδόχου εταιρείας κατά της AA_P_2026_1656 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης, λόγω μη νόμιμου καθορισμού των οικονομικών χρήσεων αναφοράς (2022-2024 αντί 2023-2025) για την απόδειξη της οικονομικής επάρκειας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης ήταν μεν μη νόμιμος, ωστόσο η πλημμέλεια αυτή δεν ήταν ουσιώδης, καθώς υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες δεν απέδειξε ουσιώδη αλλοίωση του ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της Πράξης ΑΑ_Ρ_2026_1430 της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Εθνικού Θεάτρου και εταιρείας για υπηρεσίες φύλαξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι (υπέρβαση του διπλάσιου της εκτιμώμενης αξίας στον απαιτούμενο κύκλο εργασιών και δυσανάλογη απαίτηση προσωπικού) δεν ήταν βάσιμοι ή συνιστούσαν μη ουσιώδεις πλημμέλειες. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη της Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1430 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηρίων του Εθνικού Θεάτρου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι τεθέντες όροι της διακήρυξης (οικονομική επάρκεια και απασχόληση προσωπικού) δεν ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί ούτε έπληξαν τον ανταγωνισμό. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.