Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1288/2026

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1311/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδικάζει προσφυγή ανάκλησης κατά της 1758/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ***** - Τομέας Υγείας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή δεκατριών σχεδίων συμβάσεων προμήθειας καθετήρων λόγω υπέρβασης των εύλογων χρονικών ορίων ολοκλήρωσης του διαγωνισμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τη μη εύλογη καθυστέρηση, δεν επλήγη η ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1430 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηρίων του Εθνικού Θεάτρου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι τεθέντες όροι της διακήρυξης (οικονομική επάρκεια και απασχόληση προσωπικού) δεν ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί ούτε έπληξαν τον ανταγωνισμό. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.

Η υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της Πράξης ΑΑ_Ρ_2026_1430 της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Εθνικού Θεάτρου και εταιρείας για υπηρεσίες φύλαξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι (υπέρβαση του διπλάσιου της εκτιμώμενης αξίας στον απαιτούμενο κύκλο εργασιών και δυσανάλογη απαίτηση προσωπικού) δεν ήταν βάσιμοι ή συνιστούσαν μη ουσιώδεις πλημμέλειες. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη της Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1178/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκαν δύο προσφυγές ανάκλησης κατά της 907/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου στον Τομέα Παιδείας. Η εν λόγω Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής και εταιρείας για υπηρεσίες φύλαξης, με την αιτιολογία ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Το Δικαστήριο έκανε δεκτές τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο της ρητής πρόβλεψης αυτοδίκαιης λύσης της σε περίπτωση ολοκλήρωσης του νέου διαγωνισμού.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1241/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 118/2026 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Το Στ΄ Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τροποποίησης (παράτασης) συμφωνίας-πλαίσιο του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η τετραετής παράταση συνιστά ουσιώδη τροποποίηση χωρίς να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις. Το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι η παράταση της διάρκειας πέραν της τετραετίας αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε τη συνδρομή των απαιτούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων, απορρίπτοντας και τους λοιπούς λόγους. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η 118/2026 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1253/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Γενικού Νοσοκομείου Κατερίνης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1249 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες καθαριότητας με την εταιρεία «*****», διότι δεν μπορούσε να επαληθευτεί η συμμόρφωσή της με τις τεχνικές προδιαγραφές της 11/2025 διακήρυξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφορά της εταιρείας ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης, καθώς η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών εξασφαλιζόταν με υπεύθυνη δήλωση, και επιπλέον προσκομίστηκε βεβαίωση αντικατάστασης του επίμαχου προϊόντος. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή και την παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0808/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 62/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαριότητας του ΠΑΔΑ λόγω μη νόμιμου όρου που απαιτούσε το προσωπικό να είναι άνω των 25 ετών. Το Τμήμα έκρινε ότι ο όρος είναι μη νόμιμος, αλλά δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της απάλειψης του επίμαχου ηλικιακού περιορισμού.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1307/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί των προσφυγών ανάκλησης της αναθέτουσας αρχής (Ε.Π.Μ.Α.Σ.) και της αναδόχου εταιρείας κατά της AA_P_2026_1656 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης, λόγω μη νόμιμου καθορισμού των οικονομικών χρήσεων αναφοράς (2022-2024 αντί 2023-2025) για την απόδειξη της οικονομικής επάρκειας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης ήταν μεν μη νόμιμος, ωστόσο η πλημμέλεια αυτή δεν ήταν ουσιώδης, καθώς υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες δεν απέδειξε ουσιώδη αλλοίωση του ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.