Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΔΕΚΑΤΟ/24/2026

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 923/2026 απόφαση του Δεκάτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης της Περιφέρειας ... κατά της .../18.6.2018 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (πρωτοβάθμια πράξη) και της προπαρασκευαστικής .../17.5.2018 απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων. Η υπόθεση αφορούσε την ανάκτηση ποσού 51.872,52 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθέντος για το έργο «Δημιουργία σύγχρονου τοπικού κέντρου τουριστικής πληροφόρησης» στο πλαίσιο του Άξονα 4 «Προσέγγιση LEADER» του ΠΑΑ 2007-2013, λόγω διαπίστωσης ότι το κέντρο ουδέποτε λειτούργησε σύμφωνα με τους εγκεκριμένους όρους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση κατά της απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων και κατά του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν απαράδεκτη, ενώ κατά τα λοιπά η έφεση ήταν παραδεκτή αλλά απορριπτέα ως αβάσιμη. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι συνέτρεχε σημαντική τροποποίηση των όρων υλοποίησης του έργου κατά παράβαση του άρθρου 72 του Καν. 1698/2005, καθώς το κέντρο λειτουργούσε με ελλιπές προσωπικό και μη λειτουργούντα εξοπλισμό, ματαιώνοντας τον σκοπό της χρηματοδότησης, και ότι η επιβληθείσα δημοσιονομική διόρθωση ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Τελικά, το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και απάλλαξε την εκκαλούσα από τα δικαστικά έξοδα του Ελληνικού Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 140/2026 απόφαση του Δέκατου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί της από 31.5.2021 έφεσης της ανώνυμης εταιρείας «ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε.». Η έφεση στρεφόταν κατά της … ΕΞ 2021/1.4.2021 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης και ανάκτησης της Προέδρου της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (Ε.Δ.ΕΛ.), με την οποία είχε επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας δημοσιονομική διόρθωση ύψους 102.784,63 ευρώ. Η εν λόγω διόρθωση αφορούσε μη επιλέξιμες δαπάνες για την προμήθεια και τοποθέτηση πλακών όδευσης τυφλών σε σταθμούς της Γραμμής 3 του Μετρό, οι οποίες δεν πληρούσαν τις υποχρεωτικές προδιαγραφές της υ.α. 52907/2009. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση έπρεπε να απορριφθεί στο σύνολό της, επικυρώνοντας την πρωτοβάθμια απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης και διατάσσοντας την κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Η απόφαση αφορά έφεση κατά της υπ' αριθμ. ... ΕΞ 2024/13.11.2024 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης και ανάκτησης του Γενικού Γραμματέα Διαχείρισης Τομεακών Προγραμμάτων ΕΤΠΑ, ΤΑ και ΕΚΤ, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του εκκαλούντος ανάκτηση ποσού 18.024,48 ευρώ πλέον τόκων, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα ενίσχυση στο πλαίσιο της Δράσης «Ενίσχυση της Αυτοαπασχόλησης Πτυχιούχων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης» του ΕΠΑνΕΚ. Ο εκκαλών διέκοψε την επιχειρηματική του δραστηριότητα πριν την παρέλευση της διετούς μακροχρόνιας υποχρέωσής του, επικαλούμενος λόγους ανωτέρας βίας (πανδημία Covid-19). Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία ενημέρωσης του Ενδιάμεσου Φορέα, ούτε αποδείχθηκε επαρκώς η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πανδημίας και της οριστικής διακοπής, ενώ η επιβληθείσα δημοσιονομική διόρθωση κρίθηκε αναλογική. Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο αποφάσισε την απόρριψη της έφεσης, τη κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου και την απαλλαγή του εκκαλούντος από τα δικαστικά έξοδα του αντιδίκου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1479/2025 απόφαση του Δέκατου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης κατά της .../.../7.11.2019 απόφασης του Περιφερειάρχη Πελοποννήσου. Με την εν λόγω πρωτοβάθμια απόφαση είχε επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση ποσού 13.657,13 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στην πρώτη δόση ενίσχυσης που έλαβε για την ένταξή του στο Υπομέτρο 6.1 «Εγκατάσταση Νέων Γεωργών». Η ανάκτηση αυτή ήταν συνέπεια της προγενέστερης .../.../27.9.2019 απόφασης του ίδιου Περιφερειάρχη, με την οποία ανακλήθηκε η αρχική .../.../14.7.2017 απόφαση ένταξης του εκκαλούντος στο πρόγραμμα και αποφασίστηκε η απένταξή του, διότι κατά τον χρόνο ένταξης κατείχε την ιδιότητα του προπτυχιακού φοιτητή, γεγονός που τον καθιστούσε μη επιλέξιμο σύμφωνα με το άρθρο 7 της 8585/2016 Υπουργικής Απόφασης. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε παρεμπιπτόντως το κύρος της απόφασης απένταξης, έκρινε ότι αυτή ήταν νόμιμη και απέρριψε την έφεση, διατάσσοντας την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου και απαλλάσσοντας τον εκκαλούντα από τα δικαστικά έξοδα του Δημοσίου.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της  2949/0052/17.10.2014 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης (...)Κατ` ακολουθία αυτών που προηγουμένως έγιναν δεκτά, νομίμως επιβλήθηκε η ως άνω δημοσιονομική διόρθωση καθόσον η εκκαλούσα δεν τήρησε την απορρέουσα από την παράγραφο 5 του άρθρου 18 της 192249/ΕΥΣ4057/2002 κυα και από την απόφαση υπαγωγής της επένδυσης στο ανωτέρω καθεστώς ενισχύσεων, υποχρέωση περί μη μεταβίβασης των πάγιων περιουσιακών στοιχείων για μία πενταετία και επομένως η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί. 
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΜΕΙΖΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/18/2025

Η απόφαση 0723/2020 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (VII Τμήμα) αφορά έφεση κατά απόφασης καταλογισμού σε βάρος της Προϊσταμένης του Τμήματος Εξόδων του Δήμου Θεσσαλονίκης, για έλλειμμα ύψους 1.117.090,74 ευρώ, που προέκυψε από μη νόμιμες πληρωμές με ειδικές εντολές κατά τα οικονομικά έτη 1999-2002. Το Δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την έφεση, ακυρώνοντας τον καταλογισμό για το έτος 2000 (ύψους 207.167,84 ευρώ) λόγω αναρμοδιότητας του Οικονομικού Επιθεωρητή. Κρίνοντας ότι η εκκαλούσα φέρει ευθύνη για τα υπόλοιπα έτη λόγω βαρείας αμέλειας, εφάρμοσε την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 37 του ν. 3801/2009) και περιόρισε το συνολικό καταλογισθέν κεφάλαιο στο 1/10 του ποσού των 325.804,9 ευρώ, ήτοι σε 32.580,49 ευρώ, ενώ την απάλλαξε από τις προσαυξήσεις.

Η απόφαση αφορά την έφεση πολιτικής συνταξιούχου του Δημοσίου κατά της πράξης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (ΓΛΚ), με την οποία διατάχθηκε η παρακράτηση 1.847,64 ευρώ από τη σύνταξή της ως αχρεωστήτως ληφθεισών αποδοχών ενεργείας. Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Η απόρριψη οφείλεται στην μη τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων που προβλέπονται από το π.δ. 1225/1981 και τον ν. 4700/2020. Παρόλο που το δικόγραφο υπογραφόταν μόνο από την εκκαλούσα (ιδιώτη) και είχε ασκηθεί μετά τις 2.4.2012, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση, καθιστώντας το δικόγραφο άκυρο. Διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου των 20 ευρώ υπέρ του Δημοσίου.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:ζητείται η ακύρωση α) της ... απόφασης του Υφυπουργού Οικονομικών, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας δημοσιονομική διόρθωση ποσού 280.883,60 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτήν αχρεωστήτως  από κοινοτικούς (ΕΤΠΑ 70%) και εθνικούς πόρους (ΠΔΕ 30%), κατά την εκτέλεση  του υποέργου 3 «… Α.Ε.»(...)Ήδη, με την υπό κρίση έφεση, η εκκαλούσα βάλλει κατά της ως άνω απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης και ζητεί την ακύρωσή της, για τους αναφερόμενους στην έφεση αυτή λόγους. Όμως, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνονται έγγραφα που είναι αναγκαία για τη διάγνωση της διαφοράς και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης στην κρινόμενη υπόθεση, προκειμένου να προσκομιστούν τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας ελλείποντα ουσιώδη στοιχεία προς διαμόρφωση της δικανικής του κρίσης.Απορρίπτει την ανακοπή.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης. 

Η υπόθεση αφορά έφεση κατά της …/18.2.2025 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Διαχείρισης Τομεακών Προγραμμάτων ΕΤΠΑ, ΤΣ και ΕΚΤ, με την οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση 149.417,59 ευρώ και απένταξη της εκκαλούσας από το πρόγραμμα «Ποιοτικός Εκσυγχρονισμός». Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διακοπή λειτουργίας της επένδυσης λόγω συγχώνευσης συνιστά παρατυπία, αλλά η ολική ανάκληση της χρηματοδότησης ήταν δυσανάλογη. Έκανε εν μέρει δεκτή την έφεση, ακύρωσε την απένταξη και περιόρισε το ποσό ανάκτησης σε 50.000 ευρώ.

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων..Δημοσιονομική διόρθωση ...Με την έφεση αυτή, η εκκαλούσα επιδιώκει την ακύρωση της 2946/0052/17.10.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. ...H προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, αφού στο σώμα αυτής δεν εξειδικεύεται η ακριβής αιτία του καταλογισμού, ήτοι σε τι έγκειται η παρανομία της ανάλωσης των απροβλέπτων, η δε παραπομπή στην έκθεση ελέγχου δεν αρκεί για την υποκατάσταση της ελλείπουσας αιτιολογίας, ενώ, περαιτέρω, δεν αναφέρεται ο επιμερισμός των πληρωμών κατά πηγή προέλευσης των εθνικών και κοινοτικών πόρων. Ομοίως, ο ως άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Τούτο διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, εφόσον σε αυτήν αναφέρεται ρητά ότι η δημοσιονομική διόρθωση ποσού 283.508,99 ευρώ, πλέον τόκων υπολογιζόμενων σύμφωνα με την Κανονισμό 794/2004 και την ΥΑ 448/0052/4.5.2011, επιβάλλεται λόγω μη ορθής ανάλωσης των απροβλέπτων, σύμφωνα με το άρθρο 57 του ν.3669/2008, ενώ, όσον αφορά στον προσδιορισμό της παρανομίας της ανάλωσης του κονδυλίου απροβλέπτων, η προσβαλλόμενη ρητώς παραπέμπει στο σημείο Δ.2. της από 22-26/4/2013 οριστικής έκθεσης αποτελεσμάτων ελέγχου, η οποία είχε ήδη κοινοποιηθεί στην εκκαλούσα με το 1508/0051/15.11.20013 έγγραφο της 51ης Διεύθυνσης της ΕΔΕΛ, και λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης, από την οποία προκύπτει και εξειδικεύεται η ιστορική και νομική αιτία της επίδικης δημοσιονομικής διόρθωσης (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 2770/2009 πρβλ. 127/2019), ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία στην εκκαλούσα σχετικά με το λόγο που δικαιολογεί την έκδοση της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Τούτο άλλωστε αποδεικνύεται και από το περιεχόμενο του κρινόμενου δικογράφου, από το οποίο προκύπτει ότι η τελευταία έχει αντιληφθεί με σαφήνεια την αιτία του καταλογισμού, χωρίς η αοριστία την οποία επικαλείται να επηρεάσει τα δικαιώματα άμυνάς της (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 242/2019, 1859/2017). Εξάλλου, ο επιμερισμός του προς ανάκτηση ποσού αποσκοπεί προεχόντως στη λογιστική τακτοποίηση των ανακτώμενων ποσών, αντίστοιχα προς τα ποσοστά συμμετοχής των φορέων χρηματοδότησης στην επιχορήγηση, και δεν επιδρά στα έννομα συμφέροντα της εκκαλούσας, η οποία οφείλει να επιστρέψει το σύνολο της αχρεωστήτως καταβληθείσας επιχορήγησης, ανεξαρτήτως του τρόπου επιμερισμού της. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η έλλειψη επιμερισμού του επιστρεπτέου από την εκκαλούσα ποσού καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση πλημμελή και ακυρωτέα (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 1450/2018, 1813/2016, 6654/2015)..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και  να διαταχθεί η κατάπτωση του κατά νόμο οφειλόμενου, για την άσκηση αυτής, παραβόλου (βλ. άρθρο 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), το οποίο, όμως περιλαμβάνει και το κατατεθέν ως υπερβάλλον αυτού, ύψους 1.335,00  ευρώ, το οποίο για τον λόγο αυτό πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και να  μην αποδοθεί στην εκκαλούσα ως αχρεωστήτως καταβληθέν.