Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/211/2024

Η Πράξη 228/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ανάπλαση Οδού 25ης Μαρτίου» του Δήμου Έδεσσας, προϋπολογισμού 2.628.800,00 ευρώ με ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου Έδεσσας (Κύριος του Έργου) και του Δ.Ε.Π.ΑΝ. (Φορέας Υλοποίησης), αν και δεν υποβλήθηκε για προσυμβατικό έλεγχο, είναι επιτρεπτή. Επίσης, διαπίστωσε πλημμέλεια στη διαδικασία (μη δημοσίευση τροποποίησης της διακήρυξης στον τοπικό τύπο), αλλά έκρινε ότι αυτή δεν ήταν ουσιώδης, καθώς υπήρξε επαρκής ανταγωνισμός (7 συμμετέχοντες) και τήρηση άλλων διατυπώσεων δημοσιότητας. Κατόπιν αυτών, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με τον ανάδοχο, «...Α.Ε.», έναντι συμβατικού τιμήματος 1.723.420,89 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.

Με την προσφυγή ανάκλησης ζητήθηκε η ανάκληση της 917/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία αυτός απείχε από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM3-13 και της τροποποιητικής της, λόγω προγενέστερης σύναψης και εκτέλεσής τους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 60 παρ. 1 του ν. 5275/2026, η σύμβαση υπάγεται στην ειδική ρύθμιση που επιτρέπει τον εκ των υστέρων έλεγχο, υποβλήθηκε εμπρόθεσμα και ο Επίτροπος δεν στερείτο χρονικής αρμοδιότητας. Ως εκ τούτου, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και ανέπεμψε την υπόθεση στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.

Προμήθεια διαφόρων ειδών οφθαλμολογικών υλικών:ζητείται η ανάκληση της 8/2024 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας(...)Κατ’ ακολουθία αυτών, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 8/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων, ανάμεσα στο προσφεύγον και τους προαναφερθέντες ανωτέρω οικονομικούς φορείς, συνολικής συμβατικής αξίας 308.449,01 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), υπό τον όρο που αναφέρεται στη σκέψη 16 της παρούσας.Ανακαλεί την 8/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας

Η Πράξη 123/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Άνδρου και του Δ.Ε.Π.ΑΝ. για το έργο «Κατασκευή Κλειστού Αθλητικού Κέντρου στο Γαύριο» (με συνολικό προϋπολογισμό 3.348.000,00 ευρώ). Η σύμβαση συνάπτεται λόγω της αιτιολογημένης αδυναμίας των τεχνικών υπηρεσιών του Δήμου να υλοποιήσουν το έργο με ίδια μέσα. Το Δ.Ε.Π.ΑΝ. αναλαμβάνει τις αρμοδιότητες Αναθέτουσας Αρχής και Διευθύνουσας Υπηρεσίας έναντι αμοιβής 30.000,00 ευρώ. Το Κλιμάκιο έκρινε τη σύμβαση νόμιμη, καθώς πληρούνται οι προϋποθέσεις για ανάθεση «ενδοϋπηρεσιακής» (in-house) σύμβασης, εξαιρώντας την από τις ανταγωνιστικές διαδικασίες (άρθρο 12 παρ. 3 και 6 του ν.4412/2016), εφόσον ο Δήμος ασκεί έλεγχο από κοινού και το Δίκτυο ασκεί δραστηριότητες προς τρίτους κάτω του 20%. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή της, με τις επισημάνσεις που αναφέρονται στη σκέψη 17.

Με την υπ’ αριθμ. 1126/2026 απόφασή του, το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή ανάκλησης του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου κατά της 933/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε απόσχει από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM4-1 για υπηρεσίες φύλαξης στο κτήριο Κεράνη, επειδή αυτή είχε ήδη συναφθεί και εκτελεστεί πριν από την υποβολή της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, σύμφωνα με την ερμηνεία του άρθρου 60 του ν. 5275/2026 από την Ολομέλεια, η συγκεκριμένη σύμβαση υπάγεται στην κατ’ εξαίρεση ρύθμιση για εκ των υστέρων έλεγχο και ο Επίτροπος όφειλε να ασκήσει τον προσυμβατικό έλεγχο. Ως εκ τούτου, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και ανέπεμψε την υπόθεση στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας.

Η Πράξη 486/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (ΤΠΔ), ποσού 318.458,69 ευρώ. Το έργο αφορούσε παρεμβάσεις αναζωογόνησης στο πλαίσιο του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι το σχέδιο σύμβασης εισάγεται απαραδέκτως για έλεγχο νομιμότητας, καθώς είχε προηγηθεί οριστική κρίση του αρμοδίου Επιτρόπου περί αποχής από τον έλεγχο. Η απόφαση του Επιτρόπου περί αποχής βασίστηκε στο γεγονός ότι η εκτελεστική σύμβαση είχε ήδη υπογραφεί. Το Κλιμάκιο τονίζει ότι η οριστική κρίση του Επιτρόπου μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με προσφυγή ανάκλησης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:...ζητείται η ανάκληση της 7/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ …-…», προϋπολογισμού 233.870,97 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).(....)Εξάλλου, ο ισχυρισμός, με τον οποίο ο αιτών προβάλλει ότι προσκομίστηκαν άμεσα τα έγγραφα και σε έντυπη μορφή, εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την ηλεκτρονική υποβολή τους, που έφεραν γνήσια υπογραφή, και, ως εκ τούτου, δεν προκύπτει αμφισβήτηση γνησιότητας και εγκυρότητας αυτών, με αποτέλεσμα να θεραπεύεται η έλλειψη της ψηφιακής υπογραφής, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι προσκομίζονται σε έντυπη μορφή, σύμφωνα με το άρθρο 4.2 της συγκεκριμένης διακήρυξης, «τα έγγραφα που απαιτείται να προσκομισθούν σε πρωτότυπη μορφή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ 2 του ν. 2690/1999 ΄΄Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας΄΄, όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 4250/2014».Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου … κατά της 7/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας.

Με την 0910/2026 απόφασή του, το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου κατά της 552/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε απόσχει από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM4-24, κρίνοντας ότι λόγω της προγενέστερης σύναψης και εκτέλεσής της, ο Επίτροπος ήταν κατά χρόνο αναρμόδιος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω σύμβαση υπάγεται στην ειδική ρύθμιση του άρθρου 60 παρ. 1 του ν. 5275/2026, η οποία, κατά την ερμηνεία που έδωσε η Ολομέλεια με την 834/2026 απόφασή της, επιτρέπει κατ' εξαίρεση τον εκ των υστέρων έλεγχο νομιμότητας για τις περιοριστικά κατονομαζόμενες συμβάσεις, χωρίς να αντίκειται στο Σύνταγμα. Συνεπώς, το Τμήμα ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και ανέπεμψε τον φάκελο στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου.

Η απόφαση 1287/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών κατά της Πράξης 14/2025 του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη, ο Επίτροπος έκρινε απαράδεκτη την υποβολή του σχεδίου της 20ης εκτελεστικής σύμβασης, αξίας 997.900,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, για προσυμβατικό έλεγχο, θεωρώντας ότι συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς πόρους και υπολείπεται του ορίου των 5.000.000 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε την προσφυγή βάσιμη, διαπιστώνοντας πλάνη περί τα πράγματα, καθώς η σύμβαση χρηματοδοτείται αμιγώς από εθνικούς πόρους μέσω του Εθνικού Προγράμματος Ανάπτυξης (ΕΠΑ 2021–2025, ΠΔΕ). Επειδή η αξία της σύμβασης υπερβαίνει το κατώτατο όριο των 300.000,00 ευρώ για έργα εθνικής χρηματοδότησης που ελέγχονται από τον Επίτροπο, η σύμβαση υπάγεται υποχρεωτικά στον προσυμβατικό έλεγχο. Καταλήγοντας, η Πράξη 14/2025 ανακλήθηκε και το σχέδιο της σύμβασης αναπέμφθηκε στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου προς διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή ανάκλησης του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου κατά της 554/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη, ο Επίτροπος είχε απόσχει από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM5-10 και της τροποποιητικής της, κρίνοντας ότι στερείται χρονικής αρμοδιότητας, διότι η σύμβαση είχε συναφθεί και εκτελεστεί πριν από την υποβολή της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω σύμβαση περιλαμβάνεται ρητώς στις εξαιρετικές ρυθμίσεις του άρθρου 60 παρ. 1 του ν. 5275/2026, οι οποίες, σύμφωνα με την ερμηνεία της Ολομέλειας (834/2026), επιτρέπουν τον εκ των υστέρων προσυμβατικό έλεγχο χωρίς να αντίκεινται στο Σύνταγμα. Κατά συνέπεια, το Τμήμα δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 554/2026 Πράξη και ανέπεμψε τον φάκελο στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας.