Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1929/2023

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό .../11-10-2024, η οποία αφορά το έργο «...». Ειδικότερα, ζητεί την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την οικονομική της προσφορά (με έκπτωση 31,88%) και ανέδειξε τον οικονομικό φορέα «...» ως προσωρινό ανάδοχο με έκπτωση 29,60%. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση του έργου «...» με εκτιμώμενη αξία 37.661.290,32 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), που προκηρύχθηκε με ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία. Οι αιτιάσεις αφορούν παραβάσεις του ν.4412/2016 (άρθρα 88, 91, 102) και εσφαλμένη αξιολόγηση της αιτιολόγησης της προσφοράς της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των όρων 22.Ε και 23.7 της διακήρυξης, οι οποίοι απαιτούν την προσκόμιση πιστοποιητικού ISO 27001:2022 με συγκεκριμένο θεματικό πεδίο (που δεν σχετίζεται κατά την προσφεύγουσα με το αμιγώς κατασκευαστικό αντικείμενο της σύμβασης) και υποχρεώνουν κάθε μέλος ένωσης να το διαθέτει. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσιο έργο (πιθανώς κτιριακό ή κατασκευαστικό) με προϋπολογισμό 934.911,29 ευρώ, το οποίο δεν περιλαμβάνει εργασίες που να δικαιολογούν την απαίτηση για το συγκεκριμένο πρότυπο ασφάλειας πληροφοριών, με αποτέλεσμα να περιορίζεται αδικαιολόγητα ο ανταγωνισμός και να αποκλείεται η προσφεύγουσα, παρόλο που διαθέτει το ISO σε άλλο συναφές πεδίο.

Νομιμότητα διεξαγωγής διαγωνισμού κατασκευής δημόσιου έργου.α) Ανοικτή δημοπρασία για την κατασκευή δημόσιου έργου, στην οποία εφαρμόζεται (και) η Κοινοτική νομοθεσία, δεν θεωρείται ότι διεξήχθη νόμιμα, αν κατά την ορισθείσα για την υποβολή των προσφορών ημερομηνία, δεν συνεδρίασε η Επιτροπή του διαγωνισμού.  β) Ο νέος διαγωνισμός για το ίδιο έργο δεν θεωρείται επαναληπτικός, διότι ο αρχικός θεωρείται ως μη γενόμενος. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανέδειξε την εταιρεία «*********» ως προσωρινή ανάδοχος για τη σύμβαση προμήθειας ακτινολογικού φιλμ, υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν συμμορφωνόταν με τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλείται ελλείψεις στα πιστοποιητικά ποιότητας (CE, ISO), μη έγκυρα πιστοποιητικά εκπαίδευσης τεχνικού προσωπικού από τον κατασκευαστικό οίκο, και έλλειψη βεβαίωσης γνησιότητας των προϊόντων από τον κατασκευαστή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ψηφιακών φιλμ ιατρικής απεικόνισης συμβατών με εκτυπωτές DRYPIX 7000, με προϋπολογισμό 66.129,03 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ. αριθμ. 425/6.12.2022 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (πρακτικό 51) της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το 2ο πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού του έργου κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ενώ παρέλειψε να την καλέσει για τεκμηρίωση της προσφοράς της ως ασυνήθιστα χαμηλής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση του πρακτικού αποσφράγισης και αξιολόγησης οικονομικών προσφορών με αριθμό *****, με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης «*****». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης με προϋπολογισμένη αξία 211.000,00 € (συμπερ. ΦΠΑ) και διάρκεια δύο ετών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ως ασυνήθιστα χαμηλής ήταν παράνομη, καθώς η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και περιελάμβανε εύλογο ποσοστό εργολαβικού κέρδους και διοικητικού κόστους. Επιπλέον, καταγγέλλει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν την κάλεσε σε διευκρινίσεις πριν την απόρριψη, παραβιάζοντας τις διατάξεις του νόμου.

Η Πράξη 177/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας για το έργο «Κατασκευή 2 Συγκροτημάτων των 13 Διαμερισμάτων στα Στρατόπεδα «ΠΑΡΑΣΧΟΥ» και «ΗΛΙΟΠΟΥΛΟΥ» στην Κομοτηνή», αναθέτουσα αρχή το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας (Δ′ Σώμα Στρατού «ΘΡΑΚΗ»). Το έργο, προϋπολογισμού 3.225.806,45 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), χρηματοδοτείται από το Εθνικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης. Η ανάθεση έγινε με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, καταλήγοντας σε συμβατικό τίμημα 2.407.797,01 ευρώ. Κατόπιν ελέγχου των προσφορών (προσήλθαν 9 φορείς) και της τεκμηρίωσης της χαμηλής προσφοράς του προσωρινού αναδόχου, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το σκέλος που ενέκρινε το πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού, με το οποίο αποκλείστηκε η προσφορά του λόγω ανεπαρκούς αιτιολόγησης ως ασυνήθιστα χαμηλής και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος άλλος οικονομικός φορέας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Στεγάνωση Δωμάτων στο Κτίριο Γυμνασίου», εκτιμώμενης αξίας 260.373,12 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που προκηρύχθηκε με ανοικτή διαδικασία με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Η Πράξη 143/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Επέκταση Δαπέδου Στάθμευσης Αεροσκαφών στον Κρατικό Αερολιμένα Καρπάθου», το οποίο έχει προϋπολογισμό 5.524.193,55 ευρώ. Το έργο εκτελείται από το Γενικό Επιτελείο Αεροπορίας, χρηματοδοτείται από το Εθνικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης και ανατέθηκε με ανοικτή διαδικασία. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε πέντε προσφορές, απέρριψε μία ως απαράδεκτη και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «..». Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα υποβληθέντα στοιχεία και διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν νομικές πλημμέλειες ή εκκρεμείς προσφυγές, έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο του έργου μια άλλη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Συντήρηση και Βελτίωση του Οδικού Άξονα Πογωνιάς - Πλαγιάς», με εκτιμώμενη προϋπολογισθείσα αξία 5.096.774,19€ (χωρίς ΦΠΑ) και 6.320.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη και λανθασμένη, καθώς πληρούσε όλα τα απαιτούμενα κριτήρια, συμπεριλαμβανομένης της μη υπέρβασης των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου. Ζητεί η αναγνώριση της προσφοράς της και η ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.