ΔΙΔΑΔ/Φ.69/276/οικ.17614/2025

Αναμόρφωση του πειθαρχικού δικαίου των υπαλλήλων του δημόσιου τομέα, σύσταση Ελληνικού Κέντρου Εμπειρογνωμοσύνης Διοικητικών Μεταρρυθμίσεων και λοιπές διατάξεις.

Παρατηρήσεις επί του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Εσωτερικών, με τίτλο «Αναμόρφωση του πειθαρχικού δικαίου των υπαλλήλων του δημόσιου τομέα, σύσταση Ελληνικού Κέντρου Εμπειρογνωμοσύνης Διοικητικών Μεταρρυθμίσεων και λοιπές διατάξεις»

ΘΕΜΑ: Νόμος 5225/2025- Πειθαρχικό Συμβούλιο Ανθρώπινου Δυναμικού Δημόσιου Τομέα – Εκκρεμείς υποθέσεις. ΑΔΑ:6Δ3Κ46ΜΤΛ6-ΕΨΤ

Σχετ.: Η αριθ. ΔΙΔΑΔ/Φ.69/276/οικ.17614/2025 εγκύκλιος (ΑΔΑ: ΡΩΙΜ46ΜΤΛ6-ΣΔΣ)

Άμεσες ενέργειες καταχώρισης στοιχείων στην εφαρμογή για την παρακολούθηση των πειθαρχικών υποθέσεων «e-Peitharxika»- της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων των παρ. 4 και 7 του άρθρου 66 του Ν.5225/2025 (Α΄152). ΑΔΑ:ΡΠΝ046ΜΤΛ6-ΚΛΜ

ΣΧΕΤ: α) Οι παρ. 4 και 7 του άρθρου 66 «Μεταβατικές διατάξεις» του Ν.5225/2025 «Αναμόρφωση του πειθαρχικού δικαίου των υπαλλήλων του δημόσιου τομέα, ……. και λοιπές διατάξεις.» (Α' 152). β) Η Αριθμ. ΔΙΔΑΔ/Φ.69/248/οικ. 690/11.01.2024, εγκύκλιος του ΥΠΕΣ και της ΕΑΔ με θέμα: «Έναρξη καταχώρησης στοιχείων στην εφαρμογή για την παρακολούθηση των πειθαρχικών υποθέσεων «e-Peitharxika»- της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας», (ΑΔΑ: Ψ38Γ46ΜΤΛ6-ΧΗ5). 
γ) Η Αριθμ. ΔΙΔΑΔ/Φ.69/267/οικ.7233/30.04.2025, εγκύκλιος του ΥΠΕΣ και της ΕΑΔ με θέμα: «Υπενθύμιση υποχρέωσης καταχώρησης στοιχείων στην εφαρμογή για την παρακολούθηση των πειθαρχικών υποθέσεων «e-Peitharxika»- της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας» (ΑΔΑ: 9ΞΣΠ46ΜΤΛ6-Θ8Ψ). 

Ίδρυση Ελληνικού Κέντρου Αμυντικής Καινοτομίας, εκσυγχρονισμός θεσμικού πλαισίου των Ανωτάτων Στρατιωτικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων, σύσταση Κοινού Σώματος Πληροφορικής στις Ένοπλες Δυνάμεις και λοιπές διατάξεις.

Κύρωση Σύμβασης δωρεάς μεταξύ του Κοινωφελούς Ιδρύματος «ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ Σ. ΩΝΑΣΗΣ»,  του Ωνάσειου Καρδιοχειρουργικού Κέντρου (Ω.Κ.Κ.) και του Ελληνικού Δημοσίου και λοιπές διατάξεις. 

Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων 77, 105 παρ. 2, 106 έως 109, 110 παρ. 15 και 16, 115, 123 παρ. 3, 151 παρ. 6, 152 παρ. 6, 178 παρ. 1, 179, 180, 183 και 195 παρ. 1, 3 και 4 του ν. 5078/2023 «Αναμόρφωση επαγγελματικής ασφάλισης, εξορθολογισμός ασφαλιστικής νομοθεσίας, συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις, σύστημα διορισμού και προσλήψεων των εκπαιδευτικών της δημόσιας υπηρεσίας απασχόλησης και λοιπές διατάξεις» (Α΄ 211). ΑΔΑ:68ΤΛ46ΜΠ3Ζ-Ε77

Κύρωση της από 30.3.2022 Συμφωνίας Τροποποίησης της από 30.7.2018 Σύμβασης Παραχώρησης του έργου «Ανάπτυξη Εμπορευματικού Κέντρου Θριασίου Πεδίου» που κυρώθηκε με τον ν. 4574/2018, μεταξύ της εταιρείας «ΓΑΙΑΟΣΕ Α.Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΙΚΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ» και της εταιρείας «ΘΡΙΑΣΙΟ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου, της εταιρείας «ΕΤΒΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και της εταιρείας «ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ LOGISTICS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και λοιπές επείγουσες ρυθμίσεις της Γενικής Γραμματείας Μεταφορών.

Παράταση της προθεσμίας χορηγηθείσα μετά τη λήξη της αρχικής δεν αποτελεί όντως παράταση αυτής (εφ’ όσον λαμβάνει χώρα μετά την εκπνοή της και πέραν της καταληκτικής ημερομηνίας της), αλλά χορήγηση νέας προθεσμίας, η οποία, όμως, δεν προβλέπεται από τις προαναφερθείσες διατάξεις. Κατά συνέπεια, δαπάνες που αφορούν σε εργασίες δημόσιου-δημοτικού έργου, οι οποίες έχουν εκτελεσθεί κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων, δηλαδή μετά την εκπνοή της συμβατικής προθεσμίας εκτέλεσης του έργου ή των νόμιμα χορηγηθεισών παρατάσεων αυτής, δεν είναι νόμιμες. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε σε αποδοχή της δυνατότητας καταστρατήγησης των σχετικών περί προθεσμιών διατάξεων, η τήρηση των οποίων, υπαγορεύεται από λόγους δημόσιας τάξης, εφόσον συνδέονται άμεσα με το δημόσιο συμφέρον ολοκλήρωσης και παράδοσης ενός δημόσιου έργου. Εξάλλου, με την εγκριτική της παράτασης απόφαση προσδιορίζεται πάντοτε και ο υπαίτιος της καθυστέρησης των εργασιών – κύριος του έργου ή ανάδοχος, διότι, εφόσον υπαίτιος για την υπέρβαση είναι ο ανάδοχος, αφενός η εγκρινόμενη παράταση της προθεσμίας είναι ειδική «χωρίς αναθεώρηση», που σημαίνει ότι η αναθεώρηση των συμβατικών τιμών παγιώνεται στο ύψος της αναθεωρητικής περιόδου, η οποία συμπίπτει με τη λήξη της αρχικής συμβατικής προθεσμίας, αφετέρου επιβάλλονται οι σχετικές ποινικές ρήτρες, ανεξάρτητα από την έγκριση της παράτασης αυτής. Επιπλέον δε, ο προϊστάμενος της διευθύνουσας υπηρεσίας, προ της εγκρίσεως της παράτασης και σε αντιπαράσταση με τον ανάδοχο, καταρτίζει πίνακα διαχωρισμού των εργασιών, σε εκείνες που μπορούσαν και έπρεπε να εκτελεσθούν σε προηγούμενη αναθεωρητική περίοδο και στις λοιπές εργασίες. Αντιθέτως, υπάρχει υποχρέωση της διευθύνουσας υπηρεσίας να εγκρίνει την προτεινόμενη αναμόρφωση του εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος του έργου και την παράταση του χρόνου εκτέλεσής του «με αναθεώρηση», χωρίς να απαιτείται επιπλέον η σύνταξη του ανωτέρω πίνακα διαχωρισμού των αναγκαίων εργασιών, όταν σημειώνεται καθυστέρηση εκτέλεσης αυτών, μη οφειλόμενη σε υπαιτιότητα του αναδόχου ή η καθυστέρηση προήλθε από την εκτέλεση νέων εργασιών (πρβλ. Απόφ. Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης 3208, 3053/2011, VI Τμ. 2753/2011, Πρ. VII Τμ. 46, 2/2012, 280, 244/2010, 103, 92/2009, IV Τμ. 60/2011). Περαιτέρω, σε περίπτωση που στην εγκριτική απόφαση της προϊσταμένης αρχής για την παράταση της συμβάσεως δεν αναφέρεται αν γίνεται με αναθεώρηση ή χωρίς αναθεώρηση, θα πρέπει στην απόφαση αυτή να αναφέρεται ότι ο ανάδοχος δεν είναι υπαίτιος για την επιμήκυνση του χρόνου ολοκληρώσεως του έργου ή τουλάχιστον αυτό να προκύπτει από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, οπότε τεκμαίρεται ότι η προϊσταμένη αρχή σιωπηρά αποδέχθηκε ότι δεν υπάρχει υπαιτιότητα του αναδόχου (βλ. Πρ. IV Τμ. 111/2002, πρβλ. Πρ. VII Τμ. 46/2012).

Παροχή υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου «......», καθώς οι υπηρεσίες αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Κλάδου Τηλεφωνητών, που υπάγονται στη Διοικητική - Οικονομική Υπηρεσία του Νοσοκομείου. Όπως δε προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Τμήματος Προσωπικού του Νοσοκομείου, στο Τηλεφωνικό Κέντρο αυτού υπηρετούν από το καλοκαίρι του έτους 2014 τρεις (3) μόνιμοι υπάλληλοι του Νοσοκομείου (δύο υπάλληλοι οργανικών θέσεων και μία υπάλληλος με ανάθεση καθηκόντων), δηλαδή αριθμός υπαλλήλων ίδιος με τον προβλεπόμενο στον προσφάτως συνταχθέντα Οργανισμό του Νοσοκομείου. Όπως δε αναφέρθηκε ανωτέρω ο ως άνω Οργανισμός του Νοσοκομείου συντάχθηκε μετά την αυτοδίκαιη κατάργηση των κενών οργανικών θέσεων πολιτικού προσωπικού με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 1 α του ν. 4024/2011, οι οποίες αποσκοπούν στον περιορισμό του υπέρμετρα διογκωμένου δημόσιου τομέα, ο οποίος με δεδομένη την οξεία δημοσιονομική κρίση, επιβαρύνει τις δημόσιες δαπάνες, κατά τρόπο που δεν είναι δυνατόν να εξυπηρετηθεί. Συνεπώς, η επιλογή του Νοσοκομείου να προσφύγει στις υπηρεσίες τρίτου ιδιώτη, προκειμένου να ενισχυθεί η λειτουργία του Τηλεφωνικού του Κέντρου με την απασχόληση μεγαλύτερου από τον προβλεπόμενο αριθμού υπαλλήλων παραβιάζει τις διατάξεις του Οργανισμού του και συνεπώς είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Νοσοκομείου, ως αλυσιτελών. Αλυσιτελώς επίσης επικαλείται το Νοσοκομείο την 11201/24.12.2014 εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, σύμφωνα με την οποία με το άρθρο 10 του ν. 3580/2007 έχουν προσδιοριστεί ρητά οι υπηρεσίες που υπάγονται στις διατάξεις του νόμου αυτού, ενώ για τις λοιπές μη αναφερόμενες υπηρεσίες δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη από την παράγραφο 6 του ίδιου άρθρου κοινή υπουργική απόφαση για την υπαγωγή τους στις διατάξεις αυτές και συνεπώς «δεν υφίσταται οιασδήποτε φύσης απαγόρευση προς τους Φορείς του Δημοσίου και τα ΝΠΔΔ σύναψης δημοσίων συμβάσεων ανάθεσης υπηρεσιών για το λόγο ότι υφίσταται μετακύλιση του κόστους και συνακολούθως οικονομική επιβάρυνση των πολιτών». Τούτο διότι η εγκύκλιος αυτή επισημαίνει αυτό ακριβώς, που εκτέθηκε, ότι δηλαδή οι μη αναφερόμενες στο άρθρο 10 υπηρεσίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3580/2007, που απαιτούν την ένταξη στο καταρτιζόμενο από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών. Άλλωστε, στην ίδια εγκύκλιο ρητά αναφέρεται ότι τα Νοσοκομεία μπορούν να προβούν σε ανάθεση των επίμαχων μη αναφερόμενων στο άρθρο 10 του ν. 3580/2007 υπηρεσιών, εφαρμόζοντας το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο που αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, τηρώντας παράλληλα την αρχή της οικονομικότητας της σχετικής δαπάνης (πρβλ. Πράξη Κλιμ. ΙV Tμ. 73/2015). Είναι δε αυτονόητη και η τήρηση της αρχής της νομιμότητας, που απαγορεύει την καθ΄ υπέρβαση των προβλεπόμενων οργανικών θέσεων απασχόληση προσωπικού και μάλιστα με ανάθεση σε τρίτους ιδιώτες. Κατόπιν αυτών, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Ομοίως βάσιμος είναι και ο έτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού αναρμοδίως συγκροτήθηκε από το Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο, το οποίο κατά το άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81) είναι το αρμόδιο για τη διοίκηση του φορέα όργανο (βλ. και την 7/2014 πράξη Κλιμ. IV Τμ.) ενώ περαιτέρω, μη νομίμως έγινε η συγκρότηση της επιτροπής μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007. Οι ισχυρισμοί δε του Νοσοκομείου που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής, ότι η συγκρότηση της Επιτροπής έγινε με βάση την τακτική του Νοσοκομείου να συγκροτεί τις επιτροπές των διαγωνισμών ανάλογα με «το γνωστικό αντικείμενο» για να είναι δυνατή η εξασφάλιση της καταλληλότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, αφού αυτές οι Επιτροπές γνωμοδοτούν πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων», ανεξαρτήτως της βασιμότητας τους, προβάλλονται σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς, καθώς η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Τέλος, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011 δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της ως άνω Επιτροπής, ενώ κατά παράβαση και του άρθρου 2 παρ. 4 περ. 9 του ν. 3861/2010 η εν λόγω πράξη συγκρότησης δεν αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», μη ασκούντος καμμία επιρροή του γεγονότος ότι αναρτήθηκε η πράξη κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού - στην οποία μνημονεύεται η ως άνω πράξη συγκρότησης-, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την ως άνω αναδειχθείσα παράλειψη.