Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/310/2020

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα (ανώνυμη εταιρεία) ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης Δημόσιου Ανοικτού Διαγωνισμού με αριθμό 2/2017 του Γενικού Νοσοκομείου Πατρών για την προμήθεια ενός ακτινοσκοπικού Μηχανήματος C-ARM, και ειδικότερα την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών 6 και 10 της διακήρυξης, καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός ακτινοσκοπικού μηχανήματος (CPV 33141620-2) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 68.548,387 € χωρίς ΦΠΑ (85.000 € συνολικά). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι επιμαχές τεχνικές προδιαγραφές (110kV, 25mA και συνεχής ακτινοσκόπηση 40 λεπτών) περιορίζουν τεχνητά τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τα προϊόντα της, παραβιάζοντας το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο βιομηχανικών μηχανημάτων (κυλινδρικής σιδεράς και πτυσσόμενης μηχανής) με ωφέλιμο πλάτος 300 cm. Ισχυρίστηκε ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε αδιευκρίνιστες τεχνικές απαιτήσεις και αναλυτική αποτύπωση της μηχανικής ασφάλειας, οι οποίες δεν αναφέρονταν ρητά στη διακήρυξη. Επιπλέον, ανέφερε ότι η τεχνική της προσφορά καλύπτει πλήρως τις προϋποθέσεις του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης της μελέτης εγκατάστασης και των χαρακτηριστικών της στοιβαζόμενης μηχανής.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1252/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Β’ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1229 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια υπερηχογραφικού συστήματος, με την αιτιολογία ότι ο αποκλεισμός εταιρείας από τον διαγωνισμό ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος, καθώς η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν ανέφερε το έτος πρώτης κυκλοφορίας του προσφερόμενου μηχανήματος, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Αντικατάσταση μηχανής αλιευτικού σκάφους με άλλη μηχανή ίσης ή κατώτερης ισχύος, ως επιλέξιμη δαπάνη κατά το άρθρο 9 παρ.1 εδ.γ’ περ.ι’ του Καν. (ΕΚ) 2369/2002.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αντικατάσταση μηχανής αλιευτικού σκάφους με άλλη ίσης ή μικρότερης ισχύος, εφόσον δεν αφορά αλιευτική ικανότητα δηλαδή αυξητική διαφοροποίηση της ισχύος της μηχανής και εφόσον συμβάλλει οπωσδήποτε στον εκσυγχρονισμό του σκάφους και στην βελτίωση της ασφάλειας της ναυσιπλοϊας, αποτελεί επιλέξιμη δαπάνη κατά το άρθρο 9 παρ.1 εδ.γ’ του Καν. 2792/1999 όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ.1 εδ.γ’ περ.ι’ του Καν. 2369/2002.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές τριών συμμετεχουσών εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανήματος τεμαχιστού ογκωδών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια του συγκεκριμένου μηχανήματος με συνολική προϋπολογισμένη αξία 419.354,84 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρίες δεν καλύπτουν τις απαιτούμενες τεχνικές και επαγγελματικές προϋποθέσεις, διότι δεν έχουν εκτελέσει τουλάχιστον μία σύμβαση προμήθειας ανάλογου μηχανήματος την τελευταία τριετία, ενώ μία από αυτές υπέβαλλε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) με ελλιπή υπογραφή.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:.ζητείται παραδεκτώς  η αναθεώρηση της 3017/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου η οποία διορθώθηκε με την 3997/2013 όμοια.​.με την οποία απορρίφθηκε η από 15.6.2013 αίτηση του ως άνω ν.π.δ.δ. για ανάκληση της 198/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο II σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 περ. 4 του π.δ/τος 60/2007 για τη νόμιμη σύναψη σύμβασης συμπληρωματικών εργασιών, όπως ορθά έκρινε το Τμήμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας Περιφέρειας και του παρεμβαίνοντος Δήμου. Συγκεκριμένα: α) στην οικεία διακήρυξη προβλέπεται ρητά ότι δεν συμπεριλαμβάνονται οι συνδέσεις του δικτύου με τα παρόδια ακίνητα (εξωτερικές διακλαδώσεις), ενώ και στο Σύμφωνο Αποδοχής Όρων της απόφασης ένταξης της Πράξης προβλέπεται η εκτέλεση των εργασιών αυτών παράλληλα με τις εργασίες κατασκευής του αρχικού έργου και πάντως όχι εντασσόμενες σ’ αυτό, αφού ήταν μη επιλέξιμες.(..).β) δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση η εξασφάλιση σύνδεσης με τον παλαιό παρακηφίσιο συλλεκτήρα ακαθάρτων της Ε.ΥΔ.Α.Π., μετά την εκπόνηση της μελέτης, και τούτο διότι παρά το γεγονός ότι δεν ήταν γνωστός ο χρόνος της ανωτέρω σύνδεσης, εντούτοις η αναθέτουσα αρχή ξεκίνησε τις εργασίες κατασκευής του δικτύου, αποκλειστικά και μόνο για λόγους απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων.(..)γ) δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, ομοίως, το γεγονός ότι έπρεπε πρώτα να κατασκευαστεί το δίκτυο ακαθάρτων και μετά να βρεθούν οι οικονομικοί πόροι για τις εργασίες των εξωτερικών διακλαδώσεων, μέσω και των αιτήσεων σύνδεσης των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών, δεδομένου ότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ήταν ευχερώς προβλέψιμο ότι κανένας ιδιοκτήτης δεν θα δεχόταν να υποβληθεί στη δαπάνη κατασκευής της σύνδεση στο ακίνητό του σε χρόνο που αυτή δεν θα είχε άμεσο αποτέλεσμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν

Η Απόφαση 1333 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή αστικού συνεταιρισμού κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 50.000,00€ για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. λόγω της μη επίδειξης, μετά από πρόσκληση, των τηρηθέντων λογιστικών αρχείων (βιβλίων) για το φορολογικό έτος 2022, γεγονός που εξισώνεται με μη τήρηση αυτών (άρθρο 54Ε). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε παραβίαση της αρχής της προηγούμενης ακρόασης και ότι το πρόστιμο δεν έπρεπε να επιβληθεί καθώς η φορολογητέα ύλη θα μπορούσε να προσδιοριστεί με πρόσφορα μέσα. Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε τους ισχυρισμούς του, κρίνοντας ότι η κοινοποίηση των πράξεων ήταν νόμιμη και ότι η μη προσκόμιση των βιβλίων, σε συνδυασμό με την υποβολή εκπρόθεσμης δήλωσης με μηδενικά έσοδα, παρά την ύπαρξη εικονικών βεβαιώσεων εισοδημάτων, κατέστησε αδύνατο τον προσδιορισμό της φορολογητέας ύλης.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ.(Ηλεκτρικό ρεύμα).Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν ανελήφθη νομίμως. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο χαρακτήρα των επίμαχων δαπανών, καθώς και την επιτακτική ανάγκη εξόφλησης των σχετικών λογαριασμών κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η δέσμευση της επίμαχης πίστωσης διενεργήθηκε, όπως περιγράφηκε ανωτέρω, συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.... Κατόπιν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Η προσφεύγουσα αίτησε με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση τριών όρων της διακήρυξης για τον διαγωνισμό προμήθειας συγκροτήματος δύο αεροσυμπιεστών παραγωγής φαρμακευτικού αναπνευστικού αέρα, προϋπολογισμού 64.516,13 ευρώ. Συγκεκριμένα, ζήτησε: 1) την ακύρωση του όρου για πίεση λειτουργίας των αεροσυμπιεστών στα 15 bar, τον οποίο θεώρησε μη νόμιμο και ανάλογο, 2) την ακύρωση της απαίτησης ο προμηθευτής να διαθέτει εγκατεστημένο τεχνικό συνεργείο στην Αττική, που κρίθηκε ως αδικαιολόγητος γεωγραφικός περιορισμός, και 3) την ακύρωση του όρου για τη μέτρηση του CO στην έξοδο του αέρα, ο οποίος δεν συμμορφωνόταν με το πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 7396-1:2016.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές του ίδιου και της εταιρείας «..........» για το τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού», συγκεκριμένα για ένα αυτόματο σύστημα ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων και μυκήτων με τη μέθοδο σπεκτροφωτομετρίας μαζών (MALDI–ToF). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά της άλλης εταιρείας δεν καλύπτει την προδιαγραφή Κ9 σχετικά με τη δυνατότητα στατιστικής και επιδημιολογικής ανάλυσης πολλαπλών επιλογών (π.χ. μικροοργανισμοί ανά κλινική, τύπο δείγματος, ποσοστά αντοχής κ.λπ.), και επιπλέον ότι η βαθμολογία της δικής του προσφοράς ήταν αδικημένη σε ορισμένα κριτήρια, όπως η διαχωριστική ικανότητα του σωλήνα πτήσης, η δυνατότητα σύνδεσης με αναλυτές αντιβιογράμματος και η δυνατότητα ταυτοποίησης μικροοργανισμών από αιμοκαλλιέργειες.