Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1024/2019

Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της από 7/7/2022 απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής που περιέχεται στο Πρακτικό Συνεδρίασης υπ’ αριθ. 30/7.7.2022 με θέμα 9 ο : «Έγκριση πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης και ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής του υπ’ αριθμ. 1/2021 Ανοικτού Δημόσιου Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού κάτω των ορίων για την ανάδειξη αναδόχου εταιρείας για την προμήθεια υλικών ταυτοποίησης μικροβίων καλλιεργειών (ελάχιστης ανασταλτικής πυκνότητας / mic) και δοκιμασίας αντιβιογράμματος με συνοδό εξοπλισμό. Σύστημα ταυτοποίησης και προσδιορισμού της ελάχιστης ανασταλτικής πυκνότητας (mic) μικροβίων σε αντιβιοτικά με ενσωματωμένο επωαστικό κλίβανο αυτόματου αναλυτή και b. Σύστημα ταυτοποίησης μικροοργανισμών με συνοδό εξοπλισμό αναλυτή τεχνολογίας τύπου φασματομετρίας μαζών (maldi-tof ....), για ένα (1) έτος, για τις ανάγκες του … … … «....», CPV ….-0, προϋπολογισθείσας δαπάνης 121.635,00 € συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας - τιμής (συμφερότερη προσφορά)», κατά το μέρος της με το οποίο απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας και έγινε δεκτή η προσφορά της

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αρ. 518/26-7-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης που έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας συνδιαγωνιζόμενης στον διαγωνισμό για την προμήθεια αυτόματου συστήματος ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων για τις ανάγκες του Μικροβιολογικού Τμήματος της αναθέτουσας αρχής. Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός πλήρους, ολοκληρωμένου και αυτόματου συστήματος ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων για κλινική χρήση, συμπεριλαμβανομένων βακτηριδίων, μυκητών, μυκοβακτηριδίων και νοκαρδιών, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται να ακυρωθεί ή τροποποιηθεί η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό προμήθειας συστημάτων ταυτοποίησης μικροβίων και προσδιορισμού της MIC (ελάχιστης ανασταλτικής συγκέντρωσης). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αυτόματων συστημάτων μικροβιολογικής ανάλυσης με συνοδό εξοπλισμό, συγκεκριμένα για καλλιέργειες μικροβιολογίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε αβάσιμους λόγους σχετικά με την πληρότητα τεκμηρίωσης και τη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ παράλληλα ζητά τον αποκλεισμό της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας λόγω παρόμοιων ελλείψεων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………….» ασκεί προδικαστική προσφυγή προς την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κατά της απόφασης με αριθμό 513/10-5-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «Παπαγεωργίου», καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης της 20/4/2018 της Επιτροπής Διενέργειας του Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διαγωνισμού 002Θ/2017. Η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας για την προμήθεια αυτόματου συστήματος ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων (προϋπολογισμός €220.000 με ΦΠΑ) για το Μικροβιολογικό Τμήμα του νοσοκομείου. Η εταιρεία ζητά την ακύρωση των πράξεων αυτών, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη και ότι πληροί όλες τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων για κλινική χρήση (IVD-CE) και των λειτουργικών χαρακτηριστικών του συστήματος.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 1 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΟ ΜΙΚΡΟΣΚΟΠΙΟ», καθώς ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση Ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με ειδικότερη αναφορά σε οφθαλμολογικό χειρουργικό μικροσκόπιο σύγχρονης τεχνολογίας, κατάλληλο για οφθαλμολογικές μικροχειρουργικές επεμβάσεις. Η προσφεύγουσα επισημαίνει συγκεκριμένες προδιαγραφές που δεν πληρούνται, όπως ο φωτισμός μέσω οπτικής ίνας και η δυνατότητα τοποθέτησης αναστροφέα ειδώλου στον προσοφθάλμιο σωλήνα, ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Δυνατότητα χρηματοδότησης ενδιάμεσου προγράμματος αναγκών διερμηνείας στα Κέντρα Υποδοχής και Ταυτοποίησης Κω, Λέσβου, Χίου, Σάμου και Λέρου, κατ’ εφαρμογή των κανονιστικών αποφάσεων, που εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 9 παρ. 5 του ν. 3907/2011, ο οποίος καταργήθηκε με τον ν. 4375/2016 και, στην καταφατική περίπτωση, αν η χρηματοδότηση του ως άνω προγράμματος μπορεί να γίνει αναδρομικά από 01.01.2018, για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών.(...)Οι κανονιστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 9 παρ.5 του ν. 3907/2011 (7001/2/1454-κδ/3.9.2012 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών - Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας - Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη, Β' 2491, και υπ’ αριθμ. 11.1/5052/2016 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης- Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης- Οικονομικών, ΒΊ261) μολονότι εξακολουθούν, κατά ρητή πρόβλεψη του νόμου, να εφαρμόζονται μέχρι την έκδοση των αποφάσεων που προβλέπονται στο νέο νόμο (4375/2016), δεν μπορούν να εφαρμοσθούν για τη χρηματοδότηση ενδιάμεσου προγράμματος αναγκών διερμηνείας στα Κέντρα Υποδοχής και Ταυτοποίησης, καθόσον οι ανάγκες αυτές δεν εντάσσονται στη διάταξη της παραγράφου 9 του άρθρου 11 του ν.4375/2016, για την οποία μπορούν να εφαρμοσθούν αναλογικά οι κανονιστικές αυτές αποφάσεις. Αντιθέτως, για την κάλυψη των αναγκών διερμηνείας υφίσταται ειδική ρύθμιση (παρ. 8 του ίδιου άρθρου και νόμου), στην οποία προβλέπεται η δυνατότητα σύναψης συμβάσεων παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών ή συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου με διερμηνείς, οι οποίοι διαθέτουν τα απαραίτητα προσόντα και επιλέγονται από σχετικό κατάλογο που καταρτίζει η Κεντρική Υπηρεσία της Υπηρεσίας Υποδοχής και Ταυτοποίησης. (Πλειοψηφία)

Οι προσφεύγουσες εταιρείες, «……………………» και «………………………», ζητούν την ακύρωση όρων της διακήρυξης δημόσιου ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού του ……………, με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου/ων προμήθειας χημικών / ιατρικών αντιδραστηρίων, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 451.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές ευνοούν συγκεκριμένο ανταγωνιστή, περιορίζουν τον υγιή ανταγωνισμό και εισάγουν αδικαιολόγητες απαιτήσεις. Η δεύτερη προσφεύγουσα δηλώνει αδυναμία να υποβάλει ανταγωνιστική προσφορά λόγω πλημμελειών στη διακήρυξη. Τα αιτήματα αφορούν κυρίως τις προδιαγραφές για τον ποσοτικό προσδιορισμό του ιικού φορτίου του HIV-1 (είδος α/α 3) και τη δοκιμασία ελέγχου γονοτυπικής αντοχής HIV-1 (είδος α/α 4). Ζητούν την ακύρωση των όρων που αφορούν την τεχνολογία του αναλυτή, την απαίτηση για πιστοποίηση από FDA, την προηγούμενη εμπειρία στο εξωτερικό, τη δυνατότητα διεξαγωγής εξέτασης με ποικίλους αρχικούς όγκους δείγματος, τη χρήση δειγμάτων αποξηραμένης κηλίδας αίματος (DBS), την ανίχνευση όλων των υποτύπων HIV-1 (ομάδες Μ, Ο, Ν), καθώς και τον όρο για τη συνεχή προσφορά αντιδραστηρίων στην ίδια τιμή σε περίπτωση αναβάθμισης/αντικατάστασης του αναλυτή. Το δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την πρώτη προσφυγή και ολόκληρη τη δεύτερη, ακυρώνοντας συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, η υποβληθείσα προς έλεγχο σύμβαση δεν αποτελεί προϊόν συμβατικής ελευθερίας των μερών, καθόσον: α. συνάπτεται αναγκαστικώς με απευθείας ανάθεση προς το Ταμείο, μετά από την 399/24.11.2022 απόφαση της Κυβερνητικής Επιτροπής Συμβάσεων Στρατηγικής Σημασίας, σύμφωνα με τα άρθρα 126 και 130 του ν. 4799/2021, η οποία ελήφθη βάσει μονομερούς αιτήματος της Δ.ΥΠ.Α., β. το περιεχόμενο των όρων της προσδιορίζεται δεσμευτικά από τις διατάξεις του άρθρου 5Β του ν. 3986/2011 επί των οποίων δεν υφίσταται ουσιαστική διαπραγματευτική δυνατότητα των μερών, ενώ η προβλεπόμενη στη σύμβαση αμοιβή αποτελεί, κατ’ ουσίαν, μεταφορά πιστώσεων προς το Ταμείο για την άσκηση της εκ του ανωτέρω άρθρου προσδιορισμένης αρμοδιότητάς του, ήτοι για την κάλυψη των δαπανών του για την ωρίμανση της σύμβασης, τη διενέργεια της διαδικασίας ανάθεσης, την παρακολούθηση της εκτέλεσης των σχετικών συμβάσεων, καθώς και των λειτουργικών εξόδων του ως αναθέτουσας αρχής (βλ. ad hoc ΕλΣυν Ζ΄ Κλ. 50/2022). Συνεπώς, δεν καταλείπεται, εν προκειμένω, στα συμβαλλόμενα μέρη πεδίο επιλογών, αφού δεν υφίσταται περιθώριο ανάπτυξης ουσιαστικής διαπραγματευτικής δυνατότητας ούτε ως προς το πρόσωπο των αντισυμβαλλομένων ούτε ως προς τους εν γένει επιμέρους όρους της σύμβασης. Συνακόλουθα, λαμβανομένου υπόψη και του σκοπού για τον οποίο καθιερώθηκε ο έλεγχος των σχεδίων δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. σκέψη 4 της παρούσας), δεν καταλείπεται στο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης αντικείμενο άσκησης προσυμβατικού ελέγχου.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων ​:Αίτηση ανάκλησης της 160/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι με τα άρθρα 9 παρ. 6 και 11 της διακήρυξης τίθεται μαθηματικό κριτήριο υπολογισμού των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών σε σχέση με το προσφερόμενο ποσοστό αμοιβής, που καθορίζεται από την αναθέτουσα αρχή σε συγκεκριμένο (3%) ποσοστό λειτουργικού κόστους και εργολαβικού κέρδους και προβλέπεται ο αυτόματος αποκλεισμός των διαγωνιζομένων που προσφέρουν ποσοστό αμοιβής μικρότερο από το ως άνω ποσοστό. Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης αντίκεινται στο άρθρο 48 του π.δ. 59/2007 (άρθρο 57 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ), καθόσον προβλέπουν τον αυτόματο αποκλεισμό των προσφορών που περιέχουν ποσοστό αμοιβής μικρότερο του ανωτέρω άκαμπτου και μη αναθεωρήσιμου ποσοστού, χωρίς να παρέχεται η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να κληθούν για να αιτιολογήσουν τη φερεγγυότητα της προσφοράς τους. Ως εκ τούτου, ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι οι επίμαχοι όροι είναι μη νόμιμοι. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, κατ` εκτίμηση του περιεχομένου της, προβάλλεται ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης τέθηκαν σε εκτέλεση του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, που αποτελεί νομοθετική διάταξη δεσμευτική για την αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη της παρούσας, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, οι οποίες αναφέρονται σε «εύλογο» ποσοστό διοικητικού κόστους χωρίς περαιτέρω προσδιορισμό του, δεν επιβάλλουν τον αυτόματο αποκλεισμό προσφορών που εμφανίζονται ως υπερβολικά χαμηλές ως προς το προσφερόμενο λειτουργικό κόστος παροχής των υπηρεσιών και το σχετικό εργολαβικό κέρδος. Αντίθετη ερμηνεία θα δημιουργούσε ζήτημα συμβατότητας των εν λόγω διατάξεων με τις προβλέψεις του άρθρου 57 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ για τη διαδικασία απόρριψης των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών. Περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, κατ` επίκληση και της 4/2012 απόφασης του Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης του Δικαστηρίου, ότι, εφόσον η διακήρυξη του διαγωνισμού περιέλαβε τους συγκεκριμένους κανονιστικούς όρους, η τήρηση των οποίων επιβάλλεται επί ποινή απόρριψης των προσφορών που υπολείπονται του καθορισθέντος ελάχιστου ποσοστού αμοιβής, η αναθέτουσα αρχή δεν έχει διακριτική ευχέρεια να ζητήσει αιτιολόγηση των προσφορών που υπολείπονται του ελάχιστου ποσοστού, αλλά μόνο δέσμια αρμοδιότητα να τις απορρίψει ως απαράδεκτες. (.....)Απορρίπτει την αίτηση και την παρέμβαση.

ΕλΣυν.Τμ.Μείζ.-Επταμ.Σύνθ./3976/2014.Αίτηση αναθεώρησης της 3071/2014 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίουμε την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω αιτούσας για την ανάκληση της 160/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης 

Δημόσια έργα.Ενιαίο ποσοστό έκπτωσης.Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι με τη διακήρυξη του διαγωνισμού καθορίζεται το σύστημα υποβολής προσφορών των διαγωνιζομένων, μεταξύ αυτών που περιοριστικά απαριθμούνται στο άρθρο 4 του Ν. 3669/2008. Η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιλέξει κάποιο από τα συστήματα ή και συνδυασμό αυτών υπό τις ειδικότερους περιορισμούς που τίθενται για κάθε ένα εξ αυτών. Σε ότι αφορά στο σύστημα που περιλαμβάνει την προσφορά ακέραιου ποσοστού εκπτώσεως στο τιμολόγιο (δηλαδή στην προϋπολογισθείσα δαπάνη) της υπηρεσίας, αυτό δύναται να εφαρμοσθεί εφόσον συντρέχουν δύο σωρευτικώς απαιτούμενες προϋποθέσεις : α) η προμέτρηση των εργασιών του δημοπρατούμενου έργου είναι δύσκολη ή αδύνατη, γεγονός που δυνητικά συμβαίνει σε έργα συντηρήσεων, βελτιώσεων και ανακαινίσεων και β) ο προϋπολογισμός της Υπηρεσίας για το υπό εκτέλεση έργο δεν υπερβαίνει το όριο των 750.000 ευρώ μέχρι του οποίου γίνονται δεκτές εργοληπτικές επιχειρήσεις πρώτης τάξεως του Μητρώου Εμπειρίας Εργοληπτικών Επιχειρήσεων. Εκ τούτων παρέπεται ότι το σύστημα του ενιαίου ποσοστού εκπτώσεως επιφυλάσσεται μόνο για ειδικά έργα (όπου η προμέτρηση παρουσιάζει δυσχέρειες ή καθίσταται αδύνατη), μικρής προϋπολογιζόμενης αξίας, προκειμένου στα μεγάλα έργα να συντάσσονται ακριβείς κατά το δυνατόν προϋπολογισμοί, στηριζόμενοι επί αντιστοίχων μελετών και να αποφεύγεται η υπερτιμολόγηση έργων και η δι’ αυτής παροχή δικαιώματος συμμετοχής σε εργοληπτικές επιχειρήσεις μεγαλύτερης τάξεως. Ως εκ τούτου η (μη επιτρεπτή) επιλογή του συστήματος αυτού σε μεγάλα έργα, συνδεόμενη άμεσα με την παροχή δικαιώματος συμμετοχής σε εργοληπτικές επιχειρήσεις μεγαλύτερες της πρώτης τάξεως, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια (Πράξεις VI Τμήματος 89/2007, 96/2004) καθόσον προσβάλλει τις αρχές του ανταγωνισμού με την ειδικότερη μορφή της παραβιάσεως των κανόνων που διέπουν τη δυνατότητα συμμετοχής συγκεκριμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων (μέχρι του ορίου της πρώτης τάξεως). Τέλος, με το νέο θεσμικό πλαίσιο (Ν. 3669/2008), το οποίο φέρει ως τίτλο «Κωδικοποίηση της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων», η θέσπιση του συστήματος αυτού για έργα μέχρι του ορίου των 750.000 ευρώ (όπου γίνονται δεκτές εργοληπτικές επιχειρήσεις πρώτης τάξεως), καίτοι στο προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς (άρθρο 6 Π.Δ/τος 609/1985 όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 του Π.Δ/τος 218/1999) αναφέρονταν η τρίτη τάξη, ουδεμία ασκεί επιρροή, καθόσον πρόκειται περί νομοθετικών διατάξεων και επιλογών, οι οποίες θέτουν κανόνες δικαίου και όχι περί Προεδρικού Διατάγματος προκειμένου να δύναται να ερευνηθεί εάν οι νέες ρυθμίσεις κείνται εντός της οικείας εξουσιοδοτικής διατάξεως και της δεσμεύσεως που παράγεται από τον σκοπό της κωδικοποιήσεως. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι και υπό την ισχύ του Π.Δ/τος 609/1985, μετά την εφαρμογή του Ν. 2940/2001, οι σχετικές διατάξεις ερμηνεύθηκαν ότι αφορούν σε μικρά έργα μέχρι του ποσού των 750.000 ευρώ, όπου δικαίωμα συμμετοχής έχουν εργοληπτικές επιχειρήσεις πρώτης τάξεως (Πράξεις IV Τμήματος 8/2008, 141/2007, 89/2007).