Αριθμός Πρωτοκόλλου: Α.1058/2025

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1152/18.10.2024 (Β'5910) απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων αναφορικά με τον τρόπο υποβολής των συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1152/18.10.2024 (Β’ 5910) απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων αναφορικά με τον τρόπο υποβολής των συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

Τρόπος υποβολής των συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

Δημιουργία ηλεκτρονικής εφαρμογής για την υποβολή συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο, σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.
ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ:
1668/2025-ΦΕΚ:1908/Β/22.04.2025: Κατάργηση της υπό στοιχεία 1150/22-10-2024 κοινής απόφασης των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Ψηφιακής Διακυβέρνησης «Δημιουργία ηλεκτρονικής εφαρμογής για την υποβολή συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978» (Β’ 5994).

Κατάργηση της υπό στοιχεία 1150/22-10-2024 κοινής απόφασης των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Ψηφιακής Διακυβέρνησης «Δημιουργία ηλεκτρονικής εφαρμογής για την υποβολή συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978» (Β’ 5994).

Η απόφαση 195/07-02-2025 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00 € της Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας, φορολογικού έτους 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης ιδιωτικού συμφωνητικού ανάθεσης τεχνικού έργου (άρθρο 19 Ν.820/1978) την 31/07/2024, ενώ η έναρξη του έργου είχε οριστεί για τις 15/02/2024. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι υπέβαλε εκ παραδρομής ηλεκτρονικά την κατάσταση συμφωνητικών (Ν.1882/1990) εμπροθέσμως, αντί να καταθέσει χειρόγραφα το συμφωνητικό. Η ΔΕΔ έκρινε ότι ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος, καθώς η υποχρέωση (αξίας άνω των 6.000 €) απαιτούσε κατάθεση του συμφωνητικού στην Δ.Ο.Υ. πριν την έναρξη των εργασιών (15/02/2024).

Παροχή απόψεων αναφορικά  με τον τρόπο  ανάληψης για τις πληρωμές των δικαστικών επιμελητών του τρέχοντος έτους 2016 καθώς και των ετών 2013-2015

Η απόφαση 193/06-02-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00 € της Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας, για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης ιδιωτικού συμφωνητικού ανάθεσης τεχνικού έργου (άρθρο 19 Ν.820/1978) συνολικής καθαρής αξίας 15.509,09 €. Το έργο, που αφορούσε κτηριακές εργασίες, είχε ημερομηνία έναρξης την 01/02/2024, αλλά το συμφωνητικό κατατέθηκε στη Δ.Ο.Υ. μόλις την 31/07/2024. Ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι η έγκαιρη ηλεκτρονική υποβολή της κατάστασης συμφωνητικών μέσω TAXISnet (Ν.1882/1990) κάλυπτε την υποχρέωση, απορρίφθηκε ως νομικά αβάσιμος. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η εκπρόθεσμη κατάθεση συνιστά παράβαση και το πρόστιμο του άρθρου 53 του Ν.5104/2024 για δήλωση πληροφοριακού χαρακτήρα ορθώς επιβλήθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου .......-..... μη νομίμως, με την ανωτέρω απόφασή του, ανέθεσε απευθείας το επίμαχο έργο στη δημοτική ανώνυμη εταιρεία «…..», δοθέντος ότι, από τα στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι η εταιρεία αυτή δεν διέθετε κατά τον χρόνο ανάθεσης τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό και το εξειδικευμένο προσωπικό, προκειμένου να εκτελέσει το σύνολο των ανατεθεισών εργασιών. (..)Η δε ελεγχόμενη,   με την κρινόμενη διαφωνία, ως μη νόμιμη 75/25.2.2016 απόφαση ανάθεσης  του επίμαχου έργου του Δημοτικού Συμβουλίου του άνω Δήμου, έλαβε χώρα λίγους μήνες μετά την ανάθεση του παραπάνω προγενέστερου έτερου έργου, που υπεγράφη στις 22.9.2015 και κρίθηκε από το Δικαστήριο τούτο, με τις προαναφερόμενες Πράξεις του, επίσης μη νόμιμη. (…)Όλα δε τα ανωτέρω επιρρωνύονται και από το ότι δεν προσκομίζονται καταστάσεις, ανά ειδικότητα, των υπαλλήλων-εργατοτεχνιτών της που εργάστηκαν για την εκτέλεση των εντελλόμενων εργασιών, ή που θα εργαστούν για την διεκπεραίωση του έργου, καθώς και του μηχανολογικού εξοπλισμού και της υλικοτεχνικής υποδομής που διαθέτει ή διέθεσε για την εκτέλεσή του.  Άλλωστε, οι εργασίες, που η εταιρεία ισχυρίζεται επίσης αορίστως ότι διεκπεραίωσε με ίδια μέσα και περιλαμβάνονται στην 1η επιμέτρηση που συνοδεύει τον ελεγχόμενο 1ο λογαριασμό του έργου και για τις οποίες προσκομίζει κάποια τιμολόγια προμήθειας υλικών για την εκτέλεσή τους, αποτελούν έλασσον τμήμα του έργου, καθόσον ο προϋπολογισμός τους ανέρχεται μόλις σε 2.994,07 ευρώ, ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανέρχεται σε ποσό 55.350,00 ευρώ με Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου, δεν αρκούν για να καταδείξουν τη δυνατότητά της να εκτελέσει το σύνολο του ανατιθέμενου έργου. Επίσης, τα προσκομιζόμενα από τη Δ.Ε.Κ.Τ.Ε. τιμολόγια προμήθειας υλικών, ανεξαρτήτως ότι είναι μεταγενέστερα της κρίσιμης ως άνω απόφασης ανάθεσης, στην οποία έπρεπε να αιτιολογείται τεκμηριωμένα ότι η εταιρεία μπορεί εν τοις πράγμασι, με ίδια μέσα, να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις που προκύπτουν από την ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση, ουδόλως αποδεικνύουν την επάρκεια των δυνατοτήτων εκτέλεσής τους από την ίδια και για το λόγο ότι αφορούν κυρίως σε προμήθεια λαμπτήρων, κλειδαριών, χρωμάτων βαψίματος κλ.π., δηλαδή υλικών που είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με την περιγραφή του ανατεθέντος σε αυτήν έργου της συντήρησης των κτηριακών εγκαταστάσεων του Δήμου, τον αριθμό των κτηρίων και το εύρος των τεχνικών εργασιών που έπρεπε να εκτελέσει, σύμφωνα με όσα αναλυτικά περιγράφονται στην ΟΙΚ 2/2016 μελέτη της Τεχνικής του Υπηρεσίας(..)Τέλος, οι δύο Αναλυτικές Περιοδικές Δηλώσεις στο Ι.Κ.Α. που η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. προσκομίζει αφορούν στις εργοδοτικές εισφορές για τη μισθοδοσία τριών υπαλλήλων της, χωρίς καν  να  αναφέρονται  οι ειδικότητές τους και χωρίς να αποδεικνύεται ότι αυτοί σχετίζονται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, και επομένως, δεν αρκούν για να καταδείξουν την εκτέλεσή του με ίδια μέσα αυτής Ενόψει όλων όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, αποδεικνύεται ότι η «….» δεν διέθετε τα μέσα (προσωπικό, εξοπλισμό κ.λπ.), ώστε να δύναται να εκπληρώσει η ίδια και όχι τρίτα πρόσωπα τις συμβατικές της υποχρεώσεις αναφορικά με το σύνολο των ανατεθεισών σε αυτήν επίμαχων εργασιών. Η εγγραφή δε της ανωτέρω εταιρείας στο Μ.Ε.ΕΠ. αποτελεί μεν προϋπόθεση και πιστοποιεί την ικανότητα ανάληψης δημοσίων έργων της αντίστοιχης κατηγορίας, ωστόσο δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την ικανότητά της για εκτέλεση πάσης φύσεως τεχνικών εργασιών με ίδια μέσα, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται (βλ. Ε.Σ. Πράξη VII Τμήματος 67/2016). 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις μετακινήσεις του Προέδρου του Συνδέσμου στις 2.10.2017 στην ...., στις 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη .... δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι προαναφερόμενες από 10.10.2017 (που αφορά την από 2.10.2017 μετακίνηση στην ....) και 10.11.2017 (που αφορά στις από 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη ....) αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου, με τις οποίες εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του ανωτέρω, δεν διαλαμβάνουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Διοικητικό Συμβούλιο, δεν αρκεί δε η αναφορά σε αυτές ότι μετακινήθηκε είτε «εκτάκτως», είτε μετά από προηγούμενη τηλεφωνική επικοινωνία μετά την οποία έλαβε χώρα συνάντηση σχεδόν την επόμενη ημέρα, δοθέντος ότι αποτελεί ευθύνη των αρμοδίων οργάνων να προγραμματίζουν τις σχετικές δραστηριότητες με τέτοιο τρόπο ώστε να προηγείται η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 248 παρ. 2 του ΚΔΚ και 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, άλλως πρέπει να προκύπτουν επακριβώς οι εξαιρετικοί λόγοι που να δικαιολογούν την ανάγκη επείγουσας διεξαγωγής των συγκεκριμένων συναντήσεων, χωρίς τη μεσολάβηση της προβλεπόμενης κανονικής διαδικασίας. Όμως, κατά το μέρος που το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά τη δαπάνη για τη μετάβαση του Προέδρου του  εν λόγω νομικού προσώπου στη…, στις 11.11.2017, αυτή είναι νόμιμη, διότι η από 10.11.2017 απόφαση  του Διοικητικού Συμβουλίου προηγήθηκε της πραγματοποίησής της. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, συντρέχει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας για το σύνολο των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τον Πρόεδρο του «Συνδέσμου Ύδρευσης Πεδινών και Ημιορεινών Δήμων Νομού ....» και η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη κανονική. Τούτο, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, σε βάρος του Κ.Α.Ε. 6421, που εκδόθηκε στις 21.9.2017 δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 και 23 του ν. 4210/2013. Ο προβαλλόμενος, όμως, με την έκθεση διαφωνίας λόγος σχετικά με το ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται ποσό 40,00 ευρώ, ως ημερήσια αποζημίωση για την μετάβαση του Προέδρου του Συνδέσμου στις 24.10.2017 στα ...., είναι απορριπτέος, καθόσον με το - εκδοθέν σε αντικατάσταση του Β8 ΧΕ - ελεγχόμενο Β11, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα εκκαθαρίζεται δαπάνη ύψους 10,00 ευρώ ως ημερήσια αποζημίωση για την ανωτέρω μετακίνηση, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. Γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 11 της υποπαρ. Δ.9 της παρ. Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη κανονική και για τις πέντε μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, διότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το  ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα βεβαιώσεις ότι ο Πρόεδρος παρευρέθη στις σχετικές συναντήσεις, δοθέντος ότι τέτοιες βεβαιώσεις δεν συμπεριλαμβάνονται μεταξύ των προβλεπόμενων, από τον ν. 4336/2015 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 (Β΄ 20) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, δικαιολογητικών αναγνώρισης και εκκαθάρισης των σχετικών δαπανών. Σε περίπτωση δε αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρευρέθηκε ο Πρόεδρος του Συνδέσμου στις συναντήσεις, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παράγραφος 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία (Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 272/2017).