2/10726/0026/2017

ΘΕΜΑ: Παροχή απόψεων (Αναφορικά με θέματα ανάληψης υποχρεώσεων-π.δ.113/2010)

Παροχή απόψεων αναφορικά με το εάν υφίσταται εκ μέρους των Δευτερευόντων Διατακτών η δυνατότητα Αντιμετώπισης των δαπανών παρελθόντων ετών (κατηγορία 9000) για τις οποίες οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης πραγματοποιήθηκαν με μέριμνα του κύριου Διατάκτη από την οικεία Γ.Δ.Ο.Ε.Σ.

Παροχή Απόψεων (Αναφορικά με την πληρωμή δαπανών παρελθόντων οικονομικών ετών, εξαιτίας της μη έκδοσης των σχετικών αποφάσεων αναλήψεως υποχρέωσης)

Παροχή απόψεων αναφορικά με την  καταβολή ελεγκτικής αποζημίωσης 

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια πληροφοριακών συστημάτων, καθόσον η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2012 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 γ), αφενός δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση υπηρεσιών, αφετέρου, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της σύναψης της σχετικής σύμβασης, αλλά και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω, δεδομένου ότι δεν προκύπτει η έκδοση αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης για δέσμευση της σχετικής πίστωσης εντός των οικονομικών ετών 2013 και 2014, δεν τηρήθηκε και η προδιαγραφόμενη στο άρθρο 4 παρ. 5 του π.δ/τος 113/2010 διαδικασία ανατροπής αναληφθεισών υποχρεώσεων που δεν εκτελέστηκαν.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Οδοιπορικά έξοδα. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης του προσωπικού του ……., ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών (βλ. ΕΣ. Αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012).

Παροχή απόψεων αναφορικά με την υπογραφή επιταγών-εντολών  μεταφοράς

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ :Μη νόμιμη η ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας, δεδομένου ότι η δαπάνη της συμβάσεως (διάρκειας από 01.08.2013 έως 31.07.2014), σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες, υπερβαίνει το ποσό των 50.000 ευρώ ετησίως και η σχετική οικονομική επιβάρυνση αυτής επεκτείνεται και στο οικονομικό έτος 2014, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν είναι σύμφωνη με τις διατάξεις των άρθρων 21 του Ν.2362/1995 και 1 του Π.Δ. 113/2010, αφού  η απόφαση αυτή αφορά μόνο το οικονομικό έτος 2013 και  δεν έχει εκδοθεί έγκριση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον εποπτεύοντα Υπουργό  στην οποία να αναγράφεται το συνολικό ποσό με το οποίο βαρύνεται ο προϋπολογισμός του τρέχοντος οικονομικού έτους από την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης, αλλά και η κατανομή των επιμέρους ποσών της σχετικής συνολικής δαπάνης για το επόμενο οικονομικό έτος,(συγγνωστή πλάνη)

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ :(...)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η απόφαση ανάληψης της δαπάνης αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση με αμοιβή κατά τις εργάσιμες και εξαιρέσιμες ημέρες και τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου των μονίμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος I.K.A.- E.T.A.M. μηνών Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2014, εκδόθηκε στις 9.7.2014 και επομένως, δεν ήταν σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο, που διενεργήθηκε η ως άνω υπερωριακή απασχόληση.  Ως εκ τούτου, οι δαπάνες αυτές είναι μη κανονικές, αφού πραγματοποιήθηκαν χωρίς να έχει δεσμευθεί εγκαίρως η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. , κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του εν λόγω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ότι η καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας αλλά στην καθυστερημένη έκδοση και κοινοποίηση της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία διατέθηκαν ώρες υπερωριακής απασχόλησης για το α΄ εξάμηνο του 2014 αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι τυχόν καθυστέρηση έκδοσης και κοινοποίησης της ως άνω απόφασης δε συνιστά λόγο που να δικαιολογεί τη μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας έκδοσης της απαιτούμενης απόφασης ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης, το δε ως άνω Περιφερειακό Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως την ως άνω απόφαση. Περαιτέρω, και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι σε κάθε περίπτωση τα αρμόδια όργανα του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ενήργησαν με γνώμονα το συμφέρον του Ιδρύματος ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη περί τα πράγματα, τυγχάνει ομοίως απορριπτέος, καθόσον αφενός μεν οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Kλιμ. στο VII Tμ. 78/2012, Kλιμ. στο I Tμ. 126/2015, 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013, I Tμ. πραξ. 5, 7, 16/2016), αφετέρου δε η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δε μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης του συμφέροντος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα αυτού ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του (Ε.Σ. Ι Τμ. Πραξ. 72/2015).

Συντήρηση και επισκευή τεσσάρων εμφανιστηρίων τύπου KODAK: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Και τούτο διότι, ενώ η συνολική δαπάνη από την υπογραφείσα στις 4.12.2015 σύμβαση εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2015, 2016), το Νοσοκομείο, δεν προέβη, ως όφειλε, στην αναλογική κατανομή αυτής εντός των δύο αυτών οικονομικών ετών, ήτοι δεν επιβάρυνε τους προϋπολογισμούς 2015 και 2016 με τα ποσά που αντιστοιχούσαν σε αυτούς για το μέρος της δαπάνης που τους αφορούσε. Αντιθέτως, με την 5192/27.11.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση μηδενικής πίστωσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η εκτέλεση της σύμβασης χωρίς να υπάρχει η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το 2015. Η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται από την 165/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, αφού είναι μεταγενέστερη τόσο της υπογραφής της σύμβασης όσο και της έναρξης εκτέλεσης αυτής. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι ορθώς προέβη σε δέσμευση μηδενικής πίστωσης για το 2015, αφού, δυνάμει όρου της σύμβασης, η αμοιβή της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας θα πραγματοποιείτο σε 6 διμηνιαίες δόσεις και, άρα, η πρώτη καταβολή θα γινόταν μέσα στο 2016. Και τούτο διότι, κατά τη σύναψη της σύμβασης –κατ’ απώτατο χρονικό σημείο- παράγονται δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών (ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 155/2015), ενώ οι προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010 αποσκοπούν στην αποτροπή διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα. Έτσι, στα πλαίσια των προαναφερθέντων νομοθετημάτων, το Νοσοκομείο όφειλε να ακολουθήσει την προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του 2015 με το ποσό που αναλογούσε σε αυτό το οικονομικό έτος και, στη συνέχεια, σε περίπτωση μη εκτέλεσης της αντίστοιχης υποχρέωσης, θα έπρεπε μέχρι το τέλος του 2015 να προβεί σε ανατροπή της διατεθείσας κατά το έτος αυτό πίστωσης και, κατόπιν, κατά το νέο έτος να προβεί σε εκ νέου ανάληψή της. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η πρώτη καταβολή για την αμοιβή της εταιρείας θα γινόταν, δυνάμει όρου της σύμβασης, εντός του 2016 και ότι στις αρχές του 2016 (8.1.2016) το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το σύνολο της δαπάνης, εντός του ορίων του οικείου προϋπολογισμού, και εκτιμώντας τις λοιπές συντρέχουσες περιστάσεις και ότι, εν προκειμένω, εξυπηρετείται η ανάγκη προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 184/2015, 46/2014, 202/2013), κρίνει ότι τα όργανα του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «......» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.