ΝΣΚ/498/2002

Ερωτάται: α) εάν μπορεί να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα ο χρόνος από 25/06/2001 έως 24/06/2003 κατά τον οποίον η Κ.Α. εργάστηκε ως επιμορφώτρια Φυσικής Αγωγής στο Τμήμα Παραδοσιακών Χορών του Πολιτιστικού Επιμορφωτικού Οργανισμού της Νομαρχίας Πειραιά προκειμένου να καταταχθεί σε νέο μισθολογικό κλιμάκιο ή β) μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω προϋπηρεσία εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4α του άρθρου 11 του ν.4354/2015.(..)α) Η προϋπηρεσία της Κ.Α. δύναται να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα και β) η εν λόγω προϋπηρεσία δεν εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4 του άρθρου 11 του ν.4354/2015 (ομόφωνα).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπαλλήλους Δημοτικής Επιχείρησης με σύμβαση ιδ.ο.χ., που προέκυψε από την νέα κατάταξή τους στον βαθμό Δ της κατηγορίας ΤΕ και ΠΕ, αντίστοιχα, και κλιμάκιο ΜΚ0 αντί του βαθμού Ε΄ και του κλιμακίου ΜΚ2, στο οποίο είχαν καταταχθεί κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, καθόσον μη νομίμως έγινε κατάταξη των ανωτέρω υπαλλήλων, συμβασιούχων ορισμένου χρόνου, στο βαθμό Δ, διότι οι υπάλληλοι με σύμβαση εργασίας ι.δ.ο.χ. εντάσσονται βαθμολογικά στον εισαγωγικό βαθμό (ΣΤ΄) της κατηγορίας στην οποία ανήκουν, η δε προϋπηρεσία τους λαμβάνεται υπόψη μόνο για την ένταξή τους στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο (άρθρο 6 παρ.1, 3 και 4 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α 226/2011).

Προϋπηρεσία αναπληρωτών και ωρομισθίων εκπαιδευτικών, κατόχων πτυχίου αλλοδαπής, σε σχολεία κράτους-μέλους της Ε.Ε. Αναγνώριση και προσμέτρηση αυτής για την κατάταξη σε πίνακες. Αναγνώριση των πτυχίων από την αρμόδια ελληνική Αρχή.(..)Κατάσταση :  Μη αποδεκτή 
Ως προϋπηρεσία που λαμβάνεται υπόψη για την εγγραφή στους πίνακες αναπληρωτών και ωρομισθίων εκπαιδευτικών νοείται η παρασχεθείσα μετά την αναγνώριση του αλλοδαπού τίτλου σπουδών από την κατά περίπτωση αρμόδια ελληνική Αρχή.

Προσμέτρηση ή μη του χρόνου υπηρεσίας στις συγχωνευθείσες αμιγείς δημοτικές επιχειρήσεις για τη βαθμολογική κατάταξη και εξέλιξη του μεταφερομένου προσωπικού τους στους ΟΤΑ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η προϋπηρεσία στις συγχωνευθείσες αμιγείς δημοτικές επιχειρήσεις του πλεονάζοντος προσωπικού αυτών, το οποίο μεταφέρθηκε στους ΟΤΑ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, δεν λαμβάνεται υπ’ όψη για τη βαθμολογική του κατάταξη και την προαγωγή του σε επόμενο βαθμό.

Δημόσιοι υπάλληλοι – Κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο – Υπολογισμός ή μη χρόνου παροχής υπηρεσιών σε φορείς Δημοσίου, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ως υπηρεσίες που υπολογίζονται για την κατάταξη μονίμων και επί σχέσει ιδιωτικού δικαίου υπαλλήλων σε μισθολογικό κλιμάκιο εκλαμβάνονται αποκλειστικώς και μόνον εκείνες που προσφέρονται πραγματικώς και όχι κατά πλάσμα του νόμου σε φορείς του Δημοσίου, Ν.Π.Δ.Δ. ή Ο.Τ.Α. Ορθώς για την κατάταξη της Χ.Π. σε μισθολογικό κλιμάκιο υπολογίσθηκε από την αρμόδια υπηρεσία μόνο το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο η εν λόγω υπάλληλος προσέφερε τις υπηρεσίες της στην Εθνική Σχολή Δημόσιας Υγείας (Ε.Σ.Δ.Υ.) με σύμβαση εξηρτημένης εργασίας. Αντιθέτως, το χρονικό διάστημα από της λύσεως της συμβάσεώς της με την Ε.Σ.Δ.Υ., μέχρι την πρόσληψή της σε οργανική θέση του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά το οποίο δεν απασχολήθηκε πραγματικώς σε δημόσια υπηρεσία, δεν μπορεί να υπολογισθεί για την κατάταξη αυτή. (ομοφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.(..) Οι ανωτέρω ρυθμίσεις  (άρθρο 44 του Ν.4569/2018 και άρθρο 63 του Ν.4587/18 οι οποιες τροπ τις διατάξεις του ν.4354/2015) , ερμηνευόμενες υπό το φως των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της αξιοκρατίας, οι οποίες διέπουν, πέραν των διαδικασιών κατάληψης θέσεων του ευθύτερου δημόσιου τομέα, και τις συνθήκες υπηρεσιακής και μισθολογικής εξέλιξης σε αυτές (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 8/2014, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο I Τμήμα 118/2014, 247/2015, ΣτΕ αποφ. 4714. 3509/2013, πρακτ. επεξ. 233/2010, 48/2006, βλ. και την αιτιολογική έκθεση του ν. 4354/2015) και σε συνδυασμό με τη δεδομένη βούληση του νομοθέτη να μην εξομοιώσει πλασματικά υπαλλήλους με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσίες: (βλ και διατάξεις άρθρων 9 παρ. 2, όπου οι υπάλληλοι της κατηγορίας αυτής εξελίσσονται στην κατηγορία που αντιστοιχούν τα προσόντα στους ανεξαρτήτως κατάταξης σε κατηγορία ΤΕ ή ΠΕ, και 9 παρ. 3 περ. β όπου ρητώς απαιτείται συνάφεια τόσο του προπτυχιακού όσο και του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών προκειμένου για την αξιοποίησή του για κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο) και να αντιστοιχηθεί ευθέως ο λαμβανόμενος βασικός μισθός με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα και το χρόνο που έχει διανυθεί υπό την κατοχή τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι απαγορεύουν τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσία και επιτάσσουν την αντιστοίχιση του λαμβανόμενου βασικού μισθού με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα, που αντιστοιχούν στα μισθολογικά κλιμάκια συγκεκριμένης κατηγορίας. Επομένως, ως προσμετρώμενη, χωρίς χρονικό περιορισμό, προϋπηρεσία για την επανακατάταξη μετατασσόμενου σε ανώτερη κατηγορία υπαλλήλου, στο αντίστοιχο των τυπικών προσόντων της νέας θέσης του μισθολογικό κλιμάκιο, νοείται αυτή που έχει διανυθεί με το κατεχόμενο και διακριτικό του μισθολογικού αυτού κλιμακίου τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), η οποία συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αναλόγων προσόντων. Υπό την ερμηνευτική αυτή παραδοχή, η διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 κατά την οποία για τη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων που μετατάσσονται από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία προσμετράται το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για την έως και τη μετάταξη, μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την εν λόγω προϋπηρεσία προσόντων, εισάγουσα τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με προϋπηρεσία διανυθείσα με ανόμοια τυπικά προσόντα, χωρίς να προβλέπει ειδικότερο τρόπο αξιοποίησης των εν λόγω προϋπηρεσιών ή ένα ανώτατο ποσοτικό όριο δυνάμενων να προσμετρηθούν προϋπηρεσιών κατώτερης κατηγορίας, έρχεται σε αντίθεση με τις προαναφερθείσες αρχές της ισότητας και αξιοκρατίας.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α' 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α' 218/2412.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη της υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ' ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό ... ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξη της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.1/17/2019

Κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου του ΕΟΤ ο οποίος μεταφέρθηκε στη Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας σε προσωποπαγή θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου του ΕΟΤ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ο οποίος μεταφέρθηκε στη Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας σε προσωποπαγή θέση με την ίδια σχέση εργασίας, πρέπει να ληφθεί υπόψη ως χρόνος υπηρεσίας του στον ΕΟΤ διάστημα τριών μηνών, για το οποίο ο εν λόγω υπάλληλος δεν έλαβε μισθό, ούτε επικολλήθηκαν ένσημα ΙΚΑ, ενώ η σύμβαση εργασίας που τον συνέδεε με τον ΕΟΤ και που είχε καταγγελθεί από τον τελευταίο θεωρήθηκε στη συνέχεια με απόφασή του (ΕΟΤ) μηδέποτε λυθείσα. (πλειοψ.)

Ερωτάται, εάν η εταιρεία ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε. υπάγεται, ως προς το μισθολογικό καθεστώς του προσωπικού της, στο Κεφάλαιο Α΄ του ν.3429/2005, ώστε η προϋπηρεσία στην εταιρεία αυτή, κατά το χρονικό διάστημα από 17-04-2006 έως 04-04-2018, μόνιμης υπαλλήλου του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής να αναγνωρισθεί ως προϋπηρεσία δημοσίου τομέα κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν.4354/2015, για τη βαθμολογική και μισθολογική της εξέλιξη.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή α) Η προϋπηρεσία μόνιμης υπαλλήλου του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, στην εταιρεία «ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε.» κατά το χρονικό διάστημα από 17-4-2006 έως 30-6-2011, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ούτε για τη μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 4α του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, ούτε για τη βαθμολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 98 του Υ.Κ (ν.3528/2007). β) Η προϋπηρεσία της ίδιας υπαλλήλου στην εταιρεία «ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε.» κατά το χρονικό διάστημα από 1-7-2011 έως 4-4-2018, μπορεί να αναγνωριστεί για την μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τις διατάξεις της της παραγράφου 4α του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, καθώς, επίσης, και για τη βαθμολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 98 του Υ.Κ (ν.3528/2007). γ) Η προϋπηρεσία της ίδιας υπαλλήλου στην εταιρεία «ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε.» κατά το χρονικό διάστημα από 17-04-2006 έως 30-6-2011, μπορεί να ληφθεί υπόψη ως προϋπηρεσία εκτός του δημόσιου τομέα για τη βαθμολογική της εξέλιξη, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις που θέτουν οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 98 του ν. 3528/2007 και των άρθρων 2 και 6 του π.δ. 69/2016