Αρμοδιότητα εκτέλεσες έργων από νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις

Αγροφυλακή. Διατίμηση απολεσθέντων ειδών οπλισμού της Αγροφυλακής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την κατάργηση των Περιφερειακών Υπηρεσιών της Αγροφυλακής, με το άρθρο 115 του Π. Δ/τος 30/1996 (ΦΕΚ Α’ 21) και τη μετάταξη του προσωπικού τους στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, η προβλεπομένη από το άρθρο 41 του Κανονισμού Διαχειρίσεως Υλικού Αγροφυλακής (Αποφάσεως Υπουργού Δημοσίας Τάξεως αριθ.3349/εγκ.5/6-4-1978, ΦΕΚ Β’ 477) αρμοδιότητα του Υπουργού Δημοσίας Τάξεως να προβαίνει στη διατίμηση των απολεσθέντων ειδών οπλισμού, τα οποία είχαν δοθεί σε αγροφύλακες, δεν διατηρείται αλλά ασκείται πλέον από τις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις (ομόφωνα).

Κατάσχεση απαιτήσεων εις χείρας τρίτου εκ μέρους του Δημοσίου – Θετική δήλωση του τρίτου - Γνωστοποίηση της σύναψης σύμβασης σύστασης ενεχύρου επί των απαιτήσεων από μισθώματα, η οποία προϋπήρχε της υποβολής της θετικής δήλωσης του τρίτου.Αρμοδιότητα ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως και επιβολής πειθαρχικών ποινών, για τους υπαλλήλους, οι οποίοι έχουν μεταταχθεί με βάση τις διατάξεις των άρθρων 256 παρ.1 και 2°, 257 παρ. 1 και 2° και 258 του ν. 3852/2010 στις αιρετές περιφέρειες και τους δήμους, για πειθαρχικά παραπτώματα τα οποία τους αποδίδονται ότι διέπραξαν κατά το χρόνο της υπηρεσίας τους στις καταργημένες κρατικές περιφέρειες και νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις

Νομική φύση, υποχρεώσεις και ευθύνη υπαλλήλων του Υπουργείου Ανάπτυξης διοριζομένων ως έκτακτων ελεγκτών ανώνυμης εταιρίας κατ’ άρθρα 40 επομ. του Ν 2190/1920.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Οι υπάλληλοι του Υπουργείου Ανάπτυξης, οι οποίοι διορίζονταν ελεγκτές ανωνύμων εταιριών για τη διενέργεια έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου ανώνυμης εταιρίας κατά τα άρθρα 40 επομ. του Ν 2190/1920, κατά τη διενέργεια αυτού δεν ενεργούσαν στα πλαίσια της υπαλληλικής τους ιδιότητας, η οποία, απλώς, αποτελούσε προϋπόθεση για την συμπερίληψή τους (μεταξύ των άλλων προσώπων) στον ειδικό κατάλογο ελεγκτών ανωνύμων εταιριών και για το διορισμό τους ως τέτοιων. 2) Ο Υπουργός Ανάπτυξης, είχε αρμοδιότητα ελέγχου στους ελεγκτές ανωνύμων εταιριών και μπορούσε να τους παύσει ως ελεγκτές ανωνύμων εταιριών μετά από σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής Ανωνύμων Εταιριών σε περιπτώσεις μη ευόρκου ή αμελούς εκπληρώσεως των καθηκόντων τους ως ελεγκτών και να ζητήσει τη δίωξή τους για ποινικά αδικήματα που προϋποθέτουν την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου. 3) Οι ελεγκτές ανωνύμων εταιριών, μεταξύ των οποίων και οι διοριζόμενοι ως τέτοιοι, υπάλληλοι του Υπουργείου Ανάπτυξης, υποχρεούνταν στην υποβολή του πορίσματός τους, μόνο στον Υπουργό Ανάπτυξης ή στο Νομάρχη και σε περίπτωση διαπίστωσης αξιόποινων πράξεων και στην αρμόδια εισαγγελική αρχή, όχι δε και στην ελεγχόμενη εταιρία, ή στους μετόχους αυτής, οι οποίοι, όπως και οποιοσδήποτε τρίτος έχει έννομο συμφέρον από τον διενεργηθέντα έλεγχο, έχουν δικαίωμα να λάβουν γνώση και αντίγραφο του πορίσματος ελέγχου από τον Υπουργό Ανάπτυξης ή το Νομάρχη, δεν υφίσταται δε διάταξη, με την οποία να υποχρεώνονται σε παροχή διευκρινίσεων προς την γενική συνέλευση της εταιρίας ή στους μετόχους αυτής επί των ελεγκτικών πράξεων και του πορίσματος ελέγχου.

Επειδή, κατά το άρθρο 18 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α. 45), «η ατομική διοικητική πράξη τελειούται με την υπογραφή και τη χρονολόγησή της, ή τη δημοσίευσή της αν είναι δημοσιευτέα κατά νόμο …». Κατά τα παγίως δε κριθέντα (πρβλ. ΣτΕ 4/2000, 3378/1995, 2109/1991, 2999/1988 Ολομ., 4082, 3811/1987 κ.ά.), η δημοσίευση ατομικής διοικητικής πράξης, όταν επιβάλλεται κατά νόμον, αποτελεί τύπο της βουλήσεως του διοικητικού οργάνου και στοιχείο της υποστάσεως της πράξης. Το διοικητικό δε όργανο, που εκδίδει την δημοσιευτέα πράξη, πρέπει να είναι αρμόδιο για την έκδοσή της όχι μόνον κατά τον χρόνο της υπογραφής, αλλά και κατά τον χρόνο της δημοσιεύσεώς της (βλ. ΣτΕ 735/1970). Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση η –ακυρωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη- νομαρχιακή απόφαση, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια συστάσεως και λειτουργίας της παρεμβαίνουσας ανωνύμου εταιρείας, υπεγράφη κατά τα προεκτεθέντα την 7.8.2007, ήτοι μία μέρα πριν από την έναρξη ισχύος των ρυθμίσεων του ν. 3604/2007, και καταχωρίσθηκε αυθημερόν στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, σχετική δε ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο υπ’ αριθ. 9971 φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ) την 29.8.2007. Επομένως, εν όψει των όσων έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη ανακλητική πράξη απέκτησε νόμιμη υπόσταση ήδη από την 7.8.2007, συγκεκριμένα δε από την καταχώρισή της στο ως άνω μητρώο, σε χρόνο δηλαδή προγενέστερο κατά μία ημέρα από τη θέση σε ισχύ των ρυθμίσεων του ν. 3604/2007, οι οποίες δεν παρέχουν στον νομάρχη αρμοδιότητα ανακλήσεως της αδείας συστάσεως ανωνύμου εταιρείας. Το γεγονός δε ότι ο δεύτερος τύπος δημοσιότητας της νομαρχιακής πράξεως, ήτοι η δημοσίευση σχετικής ανακοινώσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, έλαβε χώρα μετά την έναρξη ισχύος του νέου νόμου δεν επηρεάζει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, την υπόσταση της πράξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν, όταν η εν λόγω πράξη απέκτησε νόμιμη υπόσταση δια της τηρήσεως του τύπου δημοσιότητας του συνισταμένου στην καταχώρισή της στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, ήτοι την 7.8.2007, ο Νομάρχης Αθηνών διατηρούσε ακόμη την σχετική αρμοδιότητα και, ως εκ τούτου, νομίμως από της απόψεως αυτής την εξέδωσε. Είναι, συνεπώς, μη νόμιμη η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ..., σύμφωνα με την οποία η επίμαχη νομαρχιακή απόφαση είναι ακυρωτέα, διότι δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως σε χρόνο, κατά τον οποίο ο Νομάρχης Αθηνών δεν ήταν, πλέον, αρμόδιος για την έκδοσή της. Για τον λόγο δε αυτό, βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, η πράξη αυτή πρέπει να ακυρωθεί και να απορριφθεί η ασκηθείσα παρέμβαση.

Αρμοδιότητα ασκήσεως πειθαρχικής διώξεως και επιβολής πειθαρχικών ποινών, για τους υπαλλήλους, οι οποίοι έχουν μεταταχθεί με βάση τις διατάξεις των άρθρων 256 παρ.1 και 2°, 257 παρ. 1 και 2° και 258 του ν. 3852/2010 στις αιρετές περιφέρειες και τους δήμους, για πειθαρχικά παραπτώματα τα οποία τους αποδίδονται ότι διέπραξαν κατά το χρόνο της υπηρεσίας τους στις καταργημένες κρατικές περιφέρειες και νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις(...)Συνέπειες της απόφασης της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, με την οποία ακυρώθηκε, ως αναιτιολόγητη, απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία διαπιστώθηκε, στο πλαίσιο του υποχρεωτικού ελέγχου νομιμότητας, ότι τεκμαίρεται η νομιμότητα απόφασης δημοτικού συμβουλίου δήμου, λόγω άπρακτης παρόδου της αποκλειστικής προθεσμίας του ελέγχου.

Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία σε καθεστώς εκκαθάρισης – Εγγραφή στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών – Νομιμότητα αποφάσεως της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας αυτής – Δημοσίευση σχετικών πρακτικών στο ΜΑΕ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία, η οποία λύθηκε το έτος 1929 και έκτοτε τέθηκε σε εκκαθάριση κατά τις διατάξεις του ΚΝ 2190/1920, υπό το ισχύον σήμερα νομικό καθεστώς εξακολουθεί να τελεί υπό εκκαθάριση, η οποία δεν έχει περατωθεί, αλλά συνεχίζεται εφόσον υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας αυτής σημαντικής αξίας, ανεξαρτήτως του αν, υπό την ισχύ της παρ.6 του άρθρου 49 του ΚΝ 2190/1920, που είχε προστεθεί με την παρ.1 του άρθρου 14 του Ν 2339/1995, μπορούσε η εκκαθάριση ανωνύμων εταιρειών να διαρκέσει πέραν της πενταετίας ή δεκαετίας. Η εταιρεία δε αυτή, ως τελούσα υπό εκκαθάριση, θα πρέπει να καταχωρισθεί στο τηρούμενο στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης ΜΑΕ, καθόσον, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις που διέπουν τούτο και ιδίως τη σχετική υπουργική απόφαση καταχωρίζονται σ’ αυτό οι ανώνυμες εταιρείες, οι οποίες κατά το χρόνο εισαγωγής του ΜΑΕ είχαν λυθεί και δεν είχε περατωθεί η εκκαθάρισή τους, όπως συμβαίνει και με την προκείμενη εταιρεία. 2) Η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της ως άνω εταιρείας περί παράτασης του χρόνου διαρκείας αυτής και περί διορισμού Διοικητικού της Συμβουλίου, η οποία οδηγεί σε αναβίωση της εταιρείας αυτής, δεν μπορεί να εγκριθεί από το Υπουργείο Ανάπτυξης και στη συνέχεια να γίνουν οι σχετικές καταχωρίσεις στο ΜΑΕ και οι δημοσιεύσεις στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γιατί ελλείπει η άδεια λειτουργίας της εταιρείας αυτής ως τραπεζικής εκ μέρους της Τράπεζας της Ελλάδος.

Δυνατότητα καταχώρησης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών, αποφάσεων της φερομένης ως αυτόκλητης καθολικής έκτακτης Γ.Σ. ανωνύμου εταιρίας, τελούσης υπό εκκαθάριση.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η Δ/νση Α.Ε. και Πίστεως της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου δεν πρέπει να προβεί σε καταχώριση στο οικείο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών και σε σχετική δημοσίευση στο Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. της Εφημερίδος της Κυβερνήσεως, των αποφάσεων της από 14.9.2010, φερομένης ως αυτόκλητης καθολικής έκτακτης Γ.Σ., της υπό εκκαθάριση, κατ’ άρθρο 22 του Ν 3606/2007, τελούσης εταιρίας με την επωνυμία «G-TRADE ΑΝΩΝΥΜΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», αφού σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η ανωτέρω Γ.Σ., δεν ηδύνατο να προβεί σε αντικατάσταση των διορισμένων από το δικαστήριο, ως άνω εκκαθαριστών, καθόσον όπως συνάγεται από το από 14.9.2010 πρακτικό της που υπέβαλε προς την ανωτέρω Δ/νση, δεν είχε περατωθεί η ειδική εκκαθάριση του ανωτέρω άρθρου 22. β) Η ανωτέρω Δ/νση προκειμένου να θεωρήσει, εάν έχει πλέον ολοκληρωθεί το στάδιο της ειδικής εκκαθαρίσεως του άρθρου 22 του Ν 3606/2007, θα πρέπει, κατά τα προαναφερθέντα γενόμενα δεκτά στη θεωρία και τη νομολογία, να βασισθεί αποκλειστικά σε τυχόν υποβληθησόμενο σ’ αυτή, νέο πρακτικό Γ.Σ., από το οποίο θα προκύπτει η ανωτέρω περάτωση, δεν έχει δε την αρμοδιότητα να προβαίνει αυτεπαγγέλτως σε συλλογή αποδείξεων, όπως, εν προκειμένω, δια της λήψεως των επιστολών του Επόπτη και των ανωτέρω εκκαθαριστών που διορίσθηκαν από το δικαστήριο. γ) Εφόσον, από νέο πρακτικό Γ.Σ. συνάγεται, αφ’ ενός μεν, η περάτωση της ειδικής εκκαθαρίσεως του άρθρου 22 του Ν 3606/2007, αφ’ ετέρου δε, η λήψη νέας αποφάσεως της Γ.Σ. περί αντικαταστάσεως των ανωτέρω διορισμένων από το δικαστήριο, κατ’ εφαρμογή της παρ.9 του ανωτέρω άρθρου, εκκαθαριστών, είναι σύννομη μία τέτοια αντικατάσταση στα πλαίσια, πλέον, της κοινής εκκαθαρίσεως των άρθρων 49 επ. του Κ.Ν.2190/1920, υπό την προϋπόθεση βεβαίως, ότι η ανωτέρω απόφαση ελήφθη νομοτύπως με τη νόμιμη απαρτία και πλειοψηφία. (ομοφ.)

Η κατάσχεση στα χέρια της Τράπεζας ως τρίτης έχει ρυθμιστεί ειδικότερα με τα άρθρα 87-94 του νδ της 17-7/13-8-1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», του οποίου η ισχύς διατηρήθηκε με το άρθρο 52 αρ. 3 ΕισΝΚΠολΔ. Συμπληρωματικά εφαρμόζονται οι γενικές ρυθμίσεις των άρθρων 982 επ. που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα άρθρα 42 § 3 και 53 § του πιο πάνω νδ. Οταν υποβάλλεται καταφατική δήλωση, η Τράπεζα αποκτά δυνάμει του άρθρου 87 § 1 του πιο πάνω νδ το δικαίωμα, είτε να παρακαταθέσει τα κατασχεθέντα, απαλλασσόμενη ούτω πάσης ευθύνης και έναντι του κατασχόντος και έναντι του δικαιούχου, είτε να ζητήσει από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών την άρση της κατασχέσεως με ή και χωρίς εγγύηση. Αν πρόκειται για την ....... της ....... ΑΕ, η κατάθεση μπορεί να γίνει στην ίδια ή σε ειδικό λογαριασμό όψεως. Η ανάληψη από τον κατασχόντα του ποσού, που κατασχέθηκε, γίνεται κατά το άρθρο 88 του νδ με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών. Οι διατάξεις των άρθρων 87 και 88 του πιο πάνω νδ έχουν διατηρηθεί σε ισχύ και δεν καταργήθηκαν με την εισαγωγή του ΚΠολΔ, που είναι νεώτερο νομοθέτημα, γιατί οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ δεν μπορούν να καταργήσουν τις ειδικές του νδ. Οπου αυτό έχει συμβεί, ορίζεται ρητά στον ΚΠολΔ ή στον ΕισΝΚΠολΔ. Η διάταξη του άρθρου 88 δεν προσκρούει στο Σύνταγμα, εφόσον δεν εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση υπέρ της καθ' ης Τράπεζας και δεν θεσπίζει ανεπίτρεπτο εμπόδιο εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης. Περαιτέρω στο άρθρο 3 § 2 ΕισΝΚΠολΔ ορίζεται, ότι «2. Στις περιπτώσεις που διατάξεις του ΑΚ ή άλλου νόμου παραπέμπουν στην αρμοδιότητα και στην επ' αναφορά διαδικασία γενικά του προέδρου πρωτοδικών ..... από την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι αρμόδιο το μονομελές πρωτοδικείο, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ ΚΠολΔ, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά».

Προμήθεια εξοπλισμού για χιονοδρομικό κέντρο..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 - 4), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η Περιφέρεια ... ανέλαβε, ως φορέας υλοποίησης, τη δημοπράτηση της ελεγχόμενης προμήθειας, την υπογραφή και την εκτέλεση της οικείας σύμβασης, καθόσον η αρμοδιότητα για την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας δεν περιλαμβάνεται ρητά στις προβλεπόμενες στο άρθρο 186 του ν. 3852/2010 αρμοδιότητες των Περιφερειών, δοθέντος ότι οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην αναβάθμιση και βελτίωση του εξοπλισμού του οποίου αποσκοπεί η ελεγχόμενη προμήθεια, δεν ανήκουν σ’ αυτήν αλλά στην κοινή ανώνυμη εταιρεία ΟΤΑ με την επωνυμία "....". Ούτε άλλωστε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η αρμοδιότητα υλοποίησης της ελεγχόμενης προμήθειας έχει μεταβιβασθεί από το ως άνω νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, στο οποίο ανήκουν οι εγκαταστάσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου ..., στην Περιφέρεια .... με την έκδοση σχετικού προεδρικού διατάγματος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 187 του ν. 3852/2010. Περαιτέρω, μη νομίμως η Περιφέρεια .... ανέλαβε να χρηματοδοτήσει έμμεσα, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, την υλοποίηση της ελεγχόμενης προμήθειας, καθόσον όχι μόνο δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 186 παρ. ΙΙ Η περ. 22 του ν. 3852/2010 η επιχορήγηση από τις Περιφέρειες της ανακαίνισης αθλητικών/τουριστικοαθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν σε κοινές ανώνυμες εταιρείες των ΟΤΑ, αλλά αντίθετα από τη διάταξη του άρθρου 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων απαγορεύεται ρητά η χρηματοδότηση εν γένει από τους ΟΤΑ των ανωνύμων εταιρειών τους. Εξ άλλου, μέσα που προβλέπονται στον Αστικό Κώδικα για την επέκταση της δικαιοπρακτικής και συναλλακτικής δραστηριότητας των φυσικών ή νομικών προσώπων και την διευκόλυνση της διεξαγωγής των υποθέσεών τους, όπως η μονομερής δικαιοπραξία της πληρεξουσιότητας (άρθρα 216επ. ΑΚ) και η σύμβαση της εντολής (άρθρα 713επ. ΑΚ), δεν δύνανται, ασκούμενα καταχρηστικώς, να άγουν σε παράκαμψη διατάξεων που θέτουν συγκεκριμένους περιορισμούς στη διεπόμενη από την απορρέουσα από το Σύνταγμα αρχή της νομιμότητας δράση των ΟΤΑ, όπως είναι οι διατάξεις των άρθρων 265 παρ. 3 του Κώδικα Δήμων, 286 και 287 του ν. 3852/2010 που προαναφέρθηκαν και, συνεπώς, το ανωτέρω αναφερόμενο 13677/12.4.2019 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο έγγραφο και η αποδοχή του από το Περιφερειακό Συμβούλιο ..., με την 50/22.4.2019 απόφαση, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν επί της οριοθετούμενης από τις ως άνω διατάξεις αρμοδιότητας της Περιφέρειας .... αναφορικά με την υλοποίηση και χρηματοδότηση της ελεγχόμενης προμήθειας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1637/2020