Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/727/2026

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 62/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Βάσει των δεδομένων της υπό κρίση υπόθεσης και των νομικών σκέψεων που προπαρατέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίες δεν αμφισβητούνται με την προσφυγή και τις παρεμβάσεις, οι συμβάσεις για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη του προς προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που προβλέπονται στο άρθρο 1.3.2.2 της διακήρυξης δεν δύνανται να αποτελέσουν εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο και να βασιστούν σε αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 4412/2016. Και τούτο προεχόντως διότι προβλέπεται να συναφθούν εντός του χρόνου της δωρεάν εγγύησης καλής λειτουργίας, ο οποίος δεν μπορεί να είναι μικρότερος της διετίας, σε χρονικό δηλαδή σημείο κατά το οποίο η δωδεκάμηνη διάρκεια των συμφωνιών-πλαίσιο μεταξύ της ΕΚΑΠΥ και των αναδόχων, εντός της οποίας και μόνον είναι επιτρεπτή η σύναψη των εκτελεστικών συμβάσεων, θα έχει λήξει. Περαιτέρω, όμως, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι με τους επίμαχους όρους της διακήρυξης προβλέπεται η δυνατότητα σύναψης αυτοτελών συμβάσεων στο μέλλον, οι οποίες δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο της συμφωνίας – πλαίσιο, καθώς, αφενός μεν - πέραν της μη δημοσιοποίησης της σχετικής δαπάνης ως στοιχείου του οικονομικού αντικειμένου της διαδικασίας - τα κόστη πλήρους συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης κατά ρητή επισήμανση του παραρτήματος VI της διακήρυξης δεν περιλαμβάνονται στην εκτιμώμενη αξία της συμφωνίας - πλαίσιο αλλά συνυπολογίζονται μόνο για την σύναψη σύμβασης με τον οικείο ανάδοχο πριν από την εκπνοή του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας, αφετέρου δε και το φυσικό τους αντικείμενο είναι διάφορο αυτού της διακήρυξης, το οποίο αφορά στην προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, για την οποία και μόνο αναλαμβάνει την κάλυψη του κόστους το ΤΑΑ, και όχι στη συντήρηση αυτού, η οποία εκφεύγει του χρηματοδοτικού πλαισίου του ΤΑΑ.Περαιτέρω, εσφαλμένα κρίθηκε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης περί συμπερίληψης του κόστους πλήρους συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης στην οικονομική προσφορά των αναδόχων παραβιάζει το άρθρο 86 του ν. 4412/2016, με την αιτιολογία ότι οι υπηρεσίες αυτές είναι εκτός του κυρίως αντικειμένου των συμφωνιών – πλαίσιο. Αυτό διότι οι διατάξεις των άρθρων 86 και 87 του ν. 4412/2016, ερμηνευόμενες υπό το φως των αιτιολογικών σκέψεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (βλ. σκέψη 8 της παρούσας), δεν απαγορεύουν, αλλά αντιθέτως ενθαρρύνουν τη συνεκτίμηση του κύκλου ζωής των προϊόντων στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης των προσφορών, στοιχείο δε του κόστους ζωής αποτελεί και το κόστος της συντήρησης των υπό προμήθεια αγαθών. (...)	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και τις υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.Ανακαλεί την 62/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 65/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Βάσει των δεδομένων της υπό κρίση υπόθεσης και των νομικών σκέψεων που προπαρατέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίες δεν αμφισβητούνται με την προσφυγή και την παρέμβαση, οι συμβάσεις για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη του προς προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που προβλέπονται στο άρθρο 1.3.2.2 της διακήρυξης δεν δύνανται να αποτελέσουν εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο και να βασιστούν σε αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 4412/2016. Και τούτο προεχόντως διότι προβλέπεται να συναφθούν εντός του χρόνου της δωρεάν εγγύησης καλής λειτουργίας, ο οποίος δεν μπορεί να είναι μικρότερος της διετίας, σε χρονικό δηλαδή σημείο κατά το οποίο η δωδεκάμηνη διάρκεια των συμφωνιών-πλαίσιο μεταξύ της ΕΚΑΠΥ και των αναδόχων, εντός της οποίας και μόνον είναι επιτρεπτή η σύναψη των εκτελεστικών συμβάσεων, θα έχει λήξει. Λαμβανομένων αυτών υπόψη και ανεξαρτήτως της μη υπαγωγής αυτών των υπηρεσιών συντήρησης στο κυρίως αντικείμενο των συμφωνιών – πλαίσιο, η θέσπιση του κόστους συντήρησης του εξοπλισμού ως κριτηρίου ανάθεσης κατά το στάδιο της προμήθειάς του, παρίσταται και πρόσφορη, αφού η συντήρηση αφενός κοστολογείται από τους πλέον κατάλληλους προς τούτο συμμετέχοντες στη διαδικασία της ανάθεσης οικονομικούς φορείς, αφετέρου τους δεσμεύει να προσφέρουν μια ρεαλιστική και οικονομικότερη από κάθε άποψη τιμή της προμήθειας του εξοπλισμού, κατ΄ αποτροπή του ενδεχομένου μετακύλισης του κόστους προμήθειας στο στάδιο της συντήρησης, διασφαλίζοντας έτσι τη δημοσιονομική νομιμότητα της συμφωνίας – πλαίσιο. Βάσει όλων των ανωτέρω, οι δύο πρώτοι διακωλυτικοί λόγοι της προσβαλλόμενης πράξης πρέπει να αρθούν.

Προμήθεια με τίτλο «Δημιουργία γωνιών ανακύκλωσης και προμήθειας κινητού εξοπλισμού ανακύκλωσης για τις ανάγκες του Δήμου ...» (...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι παρά το γεγονός ότι αμφότεροι οι συμμετέχοντες πρόσφεραν το ίδιο ακριβώς όχημα η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη σε αξιολόγηση των προσφορών μέσω της εξέτασης των στοιχείων των τεχνικών προσφορών που οι ίδιοι συνέταξαν, χωρίς να ανατρέξει στα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή, προκειμένου να διαπιστώσει αν πράγματι το προσφερόμενο όχημα της εταιρείας «… Α.Ε.» υπερείχε καταφανώς έναντι του οχήματος που προσέφερε η εταιρεία «… ΑΤΕΒΕ» και να αιτιολογήσει προσηκόντως με βάση τις πραγματικές δυνατότητες των προσφερόμενων οχημάτων τη διαφορά στην τεθείσα βαθμολογία. Ο ανωτέρω περιγραφόμενος τρόπος αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, όμως, συνιστά ευθεία παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 86 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης της αρμόδιας Επιτροπής για την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από αυτούς και καθιστά αναιτιολόγητη την τεθείσα βαθμολογία στα κριτήρια «κινητήρας», «σύστημα μετάδοσης», «σύστημα πέδησης», «λοιπός πρόσθετος εξοπλισμός» και «υδραυλικός γερανός με αρπάγη». Επίσης, λόγω της προσφοράς του ίδιου οχήματος από τους συμμετέχοντες οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, αλλά και το οικονομικό συμφέρον της αναθέτουσας Αρχής, επέτασσε στην Επιτροπή Διαγωνισμού να εξαντλήσει κάθε δυνατότητα διαπίστωσης των τεχνικών χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων και σε περίπτωση αμφιβολίας ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά της προσφοράς της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ» όφειλε να έχει ζητήσει οποιοδήποτε συμπληρωματικό στοιχείο κρινόταν αναγκαίο. Εν προκειμένω δε, η Επιτροπή όχι μόνο δεν εξάντλησε κάθε δυνατότητα που θα διασφάλιζε την ισότιμη αξιολόγηση των προσφορών, αλλά ειδικά κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της ως άνω εταιρείας για το κριτήριο «υδραυλικός γερανός με αρπάγη» προέβη σε βαθμολόγηση αυτής αναφέροντας ότι το αρχείο που περιείχε το σχετικό τεχνικό φυλλάδιο δεν ήταν δυνατό να ανοιχθεί και δηλώνοντας στη συνέχεια αντιφατικά ότι για την αξιολόγηση της προσφοράς και παρά την τεχνική αδυναμία στο αρχείο «ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΓΕΡΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΡΠΑΓΗΣ.rar, η Επιτροπή «είχε όλη την πληροφορία που απαιτείτο».(...)Τέλος, η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια που εμφιλοχώρησε κατά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών είναι ουσιώδης, καθώς λόγω της μεγάλης διαφοράς στην τεθείσα βαθμολογία των συμμετεχουσών επιχειρήσεων η σύμβαση ανατέθηκε εν τέλει στην εταιρεία «… Α.Ε.», η οποία όμως προσέφερε υψηλότερη τιμή έναντι της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ». Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος αποκομιδής ανακυκλώσιμων υλικών και κλαδεμάτων. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος τύπου γάντζου (hook lift) με αποσπώμενη υπερκατασκευή. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια εξοπλισμού για τη δημιουργία δικτύου γωνιών ανακύκλωσης, υπό τον όρο που τίθεται στη σκέψη 25 της παρούσας. 

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την Απόφαση 0914/2026, έκανε δεκτή την προσφυγή ανάκλησης της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Προμηθειών Υγείας (ΕΚΑΠΥ) και τις παρεμβάσεις των αναδόχων, αποφαινόμενο ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τα Τμήματα 17 και 20 του διαγωνισμού προμήθειας ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων (συνολικού προϋπολογισμού 62.800.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.). Το Δικαστήριο ανέτρεψε όλους τους διακωλυτικούς λόγους του Στ΄ Κλιμακίου, κρίνοντας νόμιμη τη συμπερίληψη του κόστους δεκαετούς συντήρησης στην οικονομική προσφορά ως κριτήριο αναγόμενο στην κοστολόγηση του κύκλου ζωής των προϊόντων (βάσει των άρθρων 86-87 του ν. 4412/2016). Παράλληλα, έκρινε επαρκή την τεκμηρίωση των αναγκών των νοσοκομείων Καλαμάτας και Λάρισας μέσω πανελλαδικής συγκριτικής μελέτης, ενώ η αρχική έλλειψη λεκτικής αιτιολόγησης στη βαθμολογία των τεχνικών προσφορών θεραπεύτηκε νομίμως με τη μεταγενέστερη προσκόμιση συμπληρωματικών πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού.

Υπηρεσίες Συμβούλου.(...)Το Τμήμα κρίνει ότι με βάση τα προαναφερθέντα, η αναθέτουσα αρχή κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας κατά την θέσπιση του προαναφερθέντος όρου του άρθρου 2.2.6 της Διακήρυξης. Τούτο διότι, με δεδομένο το πράγματι μεγάλο ποσοτικά αντικείμενο της σύμβασης, αφορών σε 155 έργα με συνολικό προϋπολογισμό μεγάλου ύψους, σε συνδυασμό με τις πολλαπλές αρμοδιότητες του Υπεύθυνου Έργου, συνιστάμενες στην διαχείριση, ωρίμανση, αξιολόγηση και παρακολούθηση εκτέλεσης των ενταγμένων στο ΠΠΑ έργων (βλ. σκέψη 10 της παρούσας), καθώς και τον προσήκοντα συντονισμό μεγάλης συγκριτικά ομάδας έργου, κρίνεται ότι πρόκειται για σύμβαση με ιδιαίτερες απαιτήσεις που καθιστούν πρόσφορη και κατάλληλη την απαίτηση της 20ετούς εμπειρίας, ως εχέγγυο της καλής εκτέλεσης αυτής.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση..Ανακαλεί τη 12/2025 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου 

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες εταιρίες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 101/24.06.2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του ...................., η οποία αποδέχθηκε το από 12.03.2019 Πρακτικό Νο 2 αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών. Το εν λόγω πρακτικό εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια εξοοπλισμού για την αναβάθμιση οδοφωτισμού ....................» (CPV: ....................4), με προϋπολογισμό 2.205.645,16€ ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει του κόστους, με χρήση προσέγγισης κόστους – αποτελεσματικότητας και κοστολόγηση του κύκλου ζωής, σύμφωνα με το άρθρο 87 σε συνδυασμό με το άρθρο 86 του ν. 4412/2016 (υπ' αριθμ. .................... Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: ....................). Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά ακύρωση της προσφυγής της τρίτης προσφεύγουσας και διατήρηση της δικής της προσφοράς, ενώ η δεύτερη παρεμβαίνουσα ζητά ακύρωση της προσφυγής της πρώτης προσφεύγουσας και διατήρηση της δικής της προσφοράς.

Οι προσφεύγουσες με τις προδικαστικές προσφυγές αίτησαν την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 101/24.06.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών για τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την αναβάθμιση οδοφωτισμού». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού για αναβάθμιση του δημοτικού οδοφωτισμού, με προϋπολογισμό 2.205.645,16€ (συμπ. ΦΠΑ 24%), σύμφωνα με το CPV 31527200-4, και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει κόστους, με χρήση μεθόδου κόστους-αποτελεσματικότητας και κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με τα άρθρα 86 και 87 του ν.4412/2016.

Η απόφαση αφορά την αναβολή της οριστικής κρίσης επί των προσφυγών του Πολυτεχνείου Κρήτης και μιας ανώνυμης εταιρείας κατά της 25/2025 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης κτιριακών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, ύψους €403.187,10 (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο Επίτροπος είχε διακρίνει πλημμελή τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τη μη αιτιολόγηση της ενιαίας δημοπράτησης (υπηρεσίες και προμήθεια ανταλλακτικών) και την ύπαρξη εναλλακτικής λύσης εκτέλεσης των υπηρεσιών με προσωπικό αμειβόμενο από τον Ε.Λ.Κ.Ε. με σημαντικά χαμηλότερο κόστος. Το Έβδομο Τμήμα αποφάσισε την αναβολή της οριστικής απόφασης και διέταξε την αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει εντός δεκαπέντε ημερών πρόσθετα στοιχεία, όπως αναλυτικό πίνακα του κόστους ανά ειδικότητα προσωπικού, ανάλυση κόστους του προβλεπόμενου εξοπλισμού (φορτηγό, γερανός, κάδος μπάζων) και τεκμηρίωση σχετικά με την οικονομική δυνατότητα του Ε.Λ.Κ.Ε. να καλύψει τις δαπάνες.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη προσφυγών του Πολυτεχνείου Κρήτης και της εταιρείας «NEW ..» κατά της 25/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που κώλυε την υπογραφή σύμβασης παροχής υπηρεσιών συντήρησης κτιριακών και Η/Μ εγκαταστάσεων. Το Δικαστήριο απέρριψε τις προσφυγές, κρίνοντας ότι η Πράξη νομίμως διαπίστωσε πλημμέλειες. Οι βασικοί λόγοι κωλύματος ήταν: η μη νόμιμη ενιαία δημοπράτηση της σύμβασης για υπηρεσίες και ανταλλακτικά (τα οποία έπρεπε να αποτελούν χωριστό τμήμα), η έλλειψη επαρκούς τεκμηρίωσης του συνολικού προϋπολογισμού, συμπεριλαμβανομένου του εργοδοτικού κόστους, και ο πλημμελής καθορισμός των τεχνικών προδιαγραφών για τα απαιτούμενα μέσα (φορτηγό, γερανός και κάδος απορριμμάτων). Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η εναλλακτική λύση της κάλυψης των αναγκών μέσω του ΕΛΚΕ (Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας) δεν αποτελούσε τελικά νόμιμο λόγο ακύρωσης.

Διαδικασία ανάθεσης με διαπραγμάτευση - Προμήθεια ενός ηλεκτρικού οχήματος (...) αφορά στη σύναψη σύμβασης από Οργανισμό Τοπικής Αυτοδιοίκησης για την ανάθεση εκτέλεσης τμήματος προμήθειας οχημάτων διαφόρων τύπων συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.978.300 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατόπιν προηγηθείσας ανοικτής διαδικασίας, η οποία κηρύχθηκε άγονη ως προς το τμήμα αυτό (...)Από τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη συνάγεται ότι οι περιλαμβανόμενες στη διακήρυξη και στα τεύχη του διαγωνισμού ανάθεσης των προμηθειών Δήμων, τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι που συνιστούν το φυσικό αντικείμενο των προς προμήθεια ειδών, δεν επιτρέπεται να διαφοροποιούνται από τους αντίστοιχους όρους που περιλαμβάνονται στην απόφαση ένταξης ή στο υποβληθέν από τον οικείο Δήμο ως δικαιολογητικό ένταξης στο πρόγραμμα τεχνικό δελτίο, το οποίο αποτέλεσε τη βάση αξιολόγησης της πρότασης και ένταξης στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης». Τούτο δε, επί ποινή απένταξης της χρηματοδότησης της προμήθειας από το Πρόγραμμα και καταγγελίας του δανείου του δικαιούχου Δήμου με το ΤΠΔ σε βάρος του Δήμου, ο οποίος πλέον θα οφείλει να επιστρέψει το σύνολο του καταβληθέντος ποσού.(...)Περαιτέρω, όμως, κατά παράβαση του άρθρου 79 του ως άνω νόμου, καθώς και των όρων της ... Διακήρυξης η αναθέτουσα Αρχή, κατά τη διενέργεια της διαδικασίας διαπραγμάτευσης έκανε δεκτή προσφορά για την οποία δεν υποβλήθηκε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ). Επίσης, κατά παράβαση των άρθρων 86 του ν. 4412/2016 και 9Α της ανωτέρω Διακήρυξης δεν προέβη σε αιτιολογημένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και δεν εφάρμοσε τον προβλεπόμενο τύπο διαπίστωσης του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς, μεταβάλλοντας εν τοις πράγμασι το κριτήριο ανάθεσης από το προβλεπόμενο στην πρόσκληση κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής σε αυτό της χαμηλότερης τιμής. Πέραν τούτου, η έλλειψη αιτιολογημένης βαθμολόγησης της προσφοράς καθιστά ελεγκτικά μη επαληθεύσιμη τη διενέργεια πραγματικού ελέγχου της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και της συμφωνίας αυτής με τις Τεχνικές Προδιαγραφές. Συνιστά, επίσης, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των φορέων που κλήθηκαν με πρόσκληση της ίδιας της αναθέτουσας Αρχής να υποβάλουν προσφορά, καθώς ο οικονομικός φορέας που δεν συμμετείχε τελικά στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι μετά την υποβολή των προσφορών θα μεταβαλλόταν οι όροι εξέτασης αυτών.(...)Περαιτέρω, από τα διαλαμβανόμενα στις σκέψεις 10-12 της παρούσας προκύπτει ότι ο Δήμος Πεντέλης δεν τήρησε για το ελεγχόμενο Τμήμα 6 της προμήθειας την υποχρέωσή του να δημοπρατήσει επακριβώς το φυσικό αντικείμενο (τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι) που αξιολογήθηκε και εντάχθηκε στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης»(...) Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης