ΕΣ/ΤΜ.1/1711/2016

Προμήθεια βιβλίων:..Επειδή, στην κρινόμενη περίπτωση, όπως από τα στοιχεία του φακέλου αυτής προκύπτει, δεν έχει διενεργηθεί διοικητική εξέταση για τη διαπίστωση της απώλειας εκ μέρους της ανωτέρω Σχολής του Πρωτοτύπου τιμολογίου και Δελτίου Αποστολής και με βάση το πόρισμα της εξέτασης αυτής να θεωρηθούν από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. φωτοτυπημένα αντίγραφα των ανωτέρω στοιχείων (τιμολογίου και Δελτίου Αποστολής).Περαιτέρω δεν επισυνάπτεται υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986, από το αρμόδιο όργανο της Σχολής, που να αναγράφει ότι σε περίπτωση που βρεθούν τα πρωτότυπα δικαιλογητικά (Δελτίο Αποστολής - Τιμολόγιο), δεν θα χρησιμοποιηθούν για την αυτή αιτία. Ενόψει των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, για τον λόγο διαφωνίας του Παρέδρου, αλλά και για τον πρόσθετο λόγο ότι μεταξύ των δικαιολογητικών υπάρχει φωτοτυπημένο τιμολόγιοδελτίου αποστολής, το οποίο, κατά τα διαλαμβανόμενα στην προηγούμενη σκέψη δεν είναι νόμιμο δικαιολογητικό.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Απαγόρευση απολήψεως συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος από το ΜΤΝ/ΕΛ-ΤΑΝ σε περίπτωση διοικητικής αποκαταστάσεως μετόχου του.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η διάταξη του άρθρου 16 παρ.8 του Ν. Δ/τος 398/1974, που προστέθηκε με το άρθρο 20 παρ.2 του Ν 1545/1985, με την οποία θεσπίσθηκε απαγόρευση απολήψεως συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος από τους καθ’ οιονδήποτε τρόπον διοικητικώς αποκαθισταμένους μετόχους του ΜΤΝ/ΕΛ-ΤΑΝ είναι εφαρμοστέα, όχι μόνον στην περίπτωση κατά την οποία μετά την (με βάση την αρχική αποστρατεία) καταβολή εφάπαξ βοηθήματος ζητείται επανακαθορισμός αυτού και καταβολή της διαφοράς (συμπληρωματικού εφάπαξ), λόγω μετέπειτα λαβούσης χώραν διοικητικής αποκαταστάσεως, αλλά και για τον υπολογισμό του εφάπαξ βοηθήματος στην περίπτωση κατά την οποία η αίτηση για την καταβολή του υποβάλλεται το πρώτον μετά την διοικητική αποκατάσταση.

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου γνωμοδότησε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου και πωλήτριας εταιρείας για την αγορά ακινήτου στην Τρίπολη, αντί τιμήματος 2.500.000 ευρώ, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως φοιτητική εστία. Η απόφαση τίθεται υπό συγκεκριμένους όρους, καθώς κατά τον έλεγχο τίτλων εντοπίστηκαν υποθήκη υπέρ της Δ.Ο.Υ. και απαλλοτριωμένη έκταση. Το Πανεπιστήμιο οφείλει να διασφαλίσει την εξάλειψη της υποθήκης μέσω παρακράτησης του τιμήματος και τη διόρθωση του τοπογραφικού διαγράμματος, αφαιρώντας την απαλλοτριωμένη έκταση και το αντίστοιχο ποσό αποζημίωσης, προκειμένου να διασφαλιστεί η νομιμότητα της μεταβίβασης.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Επιδιώκει την ακύρωση α) της 59768/Α.Πλ.6240/28.12.2010 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης (...)Τέλος, προβάλλεται ότι η ελεγκτική ομάδα εσφαλμένα έκρινε ότι η εκκαλούσα παραβίασε τη συμβατική της υποχρέωση περί συμβολής στην απασχόληση, αφού η επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 5/6/2009 έως 5/6/2010 απασχόλησε τρεις υπαλλήλους (300 ημερομίσθια). Προς επίρρωση δε του λόγου αυτού προσκομίζει α) βεβαίωση του λογιστή ….σε φωτοαντίγραφο, σύμφωνα με την οποία η εκκαλούσα απασχόλησε κατά το ίδιο ως άνω διάστημα τον Ν.Κ. (25 ημερομίσθια), τον Ι.Ζ. (147 ημερομίσθια), τον Κ.Π. (107 ημερομίσθια) και τον Σ.Π. (21 ημερομίσθια), β) Αντίγραφο Αποδεικτικού Παραλαβής ΑΠΔ (αρ. δήλωσης 9942205), ημερομηνία υποβολής 7/1/2010, με το οποίο η εκκαλούσα δήλωσε για τη χρονική περίοδο 10/2009 -12/2009 δύο ασφαλισμένους και σύνολο ημερών ασφάλισης 44, γ) 4 πίνακες προσωπικού (άρθρο 16 ν. 2874/2000), θεωρημένων από την Επιθεώρηση Εργασίας στις 10.11.2008, 26.11.2009, 18.1.2010 και στις 16.4.2010, σύμφωνα με τους οποίους η εκκαλούσα προσέλαβε τον Ν.Κ. στις 26.6.2007, τον Ι.Ζ. στις 9.11.2009, τον Κ.Π. αρχικώς στις 13.1.2010 και ακολούθως την 1.4.2010, και τον Σ.Π. στις 12.4.2010. Όμως, και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος. Ειδικότερα, πέραν του ότι η επιχειρηματολογία της εκκαλούσης επεκτείνεται σε χρονικό διάστημα μετά τη διενέργεια του ελέγχου (9.4.2010), από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αναιρείται η διαπίστωση της ελεγκτικής ομάδας, αφού, αφενός η ως άνω βεβαίωση του λογιστή Β.Κ. δεν συνοδεύεται από τις αντίστοιχες Α.Π.Δ., αφετέρου διότι από τους προσκομισθέντες πίνακες προσωπικού δεν προκύπτει ο χρόνος απασχόλησης αλλά η ενημέρωση του Σ.ΕΠ.Ε.-Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης ως προς την πρόσληψη των ως άνω εργαζομένων. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η εκκαλούσα ζητεί τον περιορισμό της ανάκτησης στο ποσό των 9.668, 20 ευρώ για την συγκεκριμένη παρατυπία, αφού για  την ανάκτηση της καταβληθείσης στην εκκαλούσα δημόσιας επιχορήγησης στο σύνολό της αρκεί αυτοτελώς η κρίση ότι η εκκαλούσα υπέπεσε στις αναφερόμενες στις παραγράφους Β και Γ παρατυπίες.Απορρίπτει την έφεση.

Μετοχικό Ταμείο Ναυτικού. Προαγωγή μετά θάνατο. Συμπληρωματικό μέρισμα. Αναδρομική καταβολή. Παραγραφή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σε περίπτωση προαγωγής αξιωματικού μετά θάνατο οι δικαιούχοι του μερίσματος δικαιούνται συμπληρωματικού μερίσματος (διαφορά μεταξύ του μερίσματος που καταβάλλονταν πριν την προαγωγή και του μερίσματος του νέου βαθμού) από την ημερομηνία που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το Π. Δ/γμα για την προαγωγή και όχι αναδρομικά από την ημερομηνία στην οποία ανατρέχει η προαγωγή. Μετά την ημερομηνία της δημοσίευσης της προαγωγής οι επί μέρους αξιώσεις για την καταβολή του συμπληρωματικού μερίσματος παραγράφονται μετά πενταετία από τη γένεσή τους.

Αίτηση επανεξέτασης απορριφθείσης οριστικώς αιτήσεως για χορήγηση συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η επανεξέταση οριστικώς απορριφθείσης αιτήσεως για χορήγηση συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος από το Τ.Π.Δ.Υ., οσάκις δεν συντρέχει λόγος εκ των από του άρθρου 1 παρ.5 του Ν 861/1979 προβλεπομένων.

Παραδεκτό των προσφορών εργοληπτικών επιχειρήσεων οι οποίες συμμετέχουν σε διαγωνισμό για την κατασκευή δημοσίων έργων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προσφορές εργοληπτικών επιχειρήσεων οι οποίες λαμβάνουν μέρος σε διαγωνισμό για την κατασκευή δημοσίου έργου με το σύστημα της συμπλήρωσης ανοικτού τιμολογίου και ελέγχου ομαλότητας τιμών, είναι παραδεκτές μεν, αν στο συμπληρούμενο από τις διαγωνιζόμενες εταιρείες Τιμολόγιο Προσφοράς, οι ολόγραφες τιμές -λόγω κακής διατύπωσής τους- δεν δημιουργούν ασάφεια ως προς τις δηλούμενες τιμές, απαράδεκτες δε, όταν στο συμπληρούμενο από τις διαγωνιζόμενες εταιρείες Τιμολόγιο Προσφοράς, υπάρχει διάσταση μεταξύ ολόγραφων και αριθμητικών τιμών που συνεπάγεται αδυναμία κατανοήσεως του αληθούς ύψους των, η οποία δεν μπορεί να αρθεί ούτε σε συσχετισμό με τα λοιπά στοιχεία της προσφοράς ή εμφανίζουν διαφορές τιμών ή λάθη σε μεγάλη κλίμακα.

Η απόφαση 1289/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας κατά της Πράξης 320/2025, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή συγκεκριμένης σύμβασης έργου. Το έργο αφορούσε καθαρισμούς και αποκατάσταση βλαβών ρεμάτων στην περιοχή Θεσσαλιώτιδας μετά τις πλημμύρες Daniel και Elias του Σεπτεμβρίου 2023. Η Περιφέρεια είχε προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, επικαλούμενη κατεπείγουσα ανάγκη. Το Τμήμα έκρινε ότι η μεγάλη χρονική καθυστέρηση (περίπου 20 μήνες) από την εκδήλωση των φαινομένων μέχρι την κατακύρωση της σύμβασης, καθώς και η μεγάλη διάρκεια εκτέλεσης του έργου (32 μήνες), αποδυνάμωσαν τον κατεπείγοντα χαρακτήρα, καθιστώντας μη νόμιμη την επιλογή της συγκεκριμένης εξαιρετικής διαδικασίας.

Η απόφαση 1981/2021 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης ανώνυμης εταιρείας – Ομάδας Τοπικής Δράσης (ΟΤΔ) κατά απόφασης με την οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση και ανακτήθηκε ποσό 232.500 ευρώ στο πλαίσιο του προγράμματος Leader+. Το ποσό αντιστοιχούσε σε ενίσχυση που είχε καταβληθεί σε τελικό αποδέκτη για επενδυτικό σχέδιο, με βάση δικαιολογητικά που κρίθηκαν ανακριβή και ελλιπή. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι σχετικές δαπάνες ήταν μη επιλέξιμες και ότι, λόγω της έκτασής τους, καθιστούσαν μη επιλέξιμο το σύνολο του έργου. Έγινε δεκτό ότι η ΟΤΔ, ως τελικός δικαιούχος, υπέχει αντικειμενική ευθύνη για τη νομιμότητα και ακρίβεια των δικαιολογητικών των τελικών αποδεκτών. Η ευθύνη αυτή δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η ΟΤΔ δεν διατήρησε τα ποσά στην περιουσία της ούτε από την ενδεχόμενη απάτη του τελικού αποδέκτη. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η ανάκτηση από την ΟΤΔ συνάδει με το ενωσιακό και εθνικό δίκαιο και δεν παραβιάζει τις αρχές της αναλογικότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Κατά συνέπεια, η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε. 

Έργο-Θετικές Δράσεις για την Ισότητα των Ευκαιριών μεταξύ Ανδρών και Γυναικών στις Μικρομεσαίες και Μεγάλες Επιχειρήσεις .Δημοσιονομική διόρθωση..Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση, της 2024/3.11.2011 πράξης καταλογισμού της Γενικής Γραμματέως Ισότητας των Φύλων του Υπουργείου Εσωτερικών. ....Υπό τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη πράξη, με βάση όσα αναγράφονται στο σώμα της, είναι νομίμως αιτιολογημένη (βλ. σκ. 6), εφόσον προκύπτουν τα στοιχεία του επιχορηγηθέντος Υποέργου, το ποσό και η αιτία του καταλογισμού (παραβίαση των συμφωνηθέντων όρων εκ μέρους της εκκαλούσας) και το υπέρ ου ο καταλογισμός πρόσωπο (ήτοι το Ελληνικό Δημόσιο, καθώς ορίζεται ρητά ότι η επιστροφή του ποσού μπορεί να γίνει σε οποιαδήποτε ΔΟΥ, αποτελώντας έσοδο του κρατικού προϋπολογισμού και κατονομάζοντας τον τίτλο του Κωδικού Αριθμού Εσόδου  [ΚΑΕ] αυτού), κατά τα λοιπά δε, η αιτιολογία αυτή συμπληρώνεται νομίμως από τα λοιπά ως άνω στοιχεία και, ιδίως, την από 3.6.2009 έκθεση ελέγχου και την ΔΙΑΠ/Φ.2.5/ 4048/6.8.2009 απόφαση επί των αντιρρήσεων, όπου εξειδικεύονται και αναλύονται περαιτέρω οι παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η εκκαλούσα κατά την υλοποίηση του Υποέργου. Άλλωστε, αλυσιτελώς επικαλείται η εκκαλούσα ότι δεν τεκμηριώνεται η ιδιότητά της ως δημοσίου υπολόγου, διότι η ιδιότητα υπό την οποία καταλογίστηκε είναι εκείνη του λήπτη ενωσιακής και εθνικής χρηματοδότησης (τελικού αποδέκτη), υπόχρεου σε δημόσια λογοδοσία για τα ποσά που έλαβε, ενόψει και των δεσμεύσεων που εκουσίως ανέλαβε σύμφωνα με το οικείο κανονιστικό και συμβατικό πλαίσιο (βλ. σκ. 4, 5, 9 και 10). Επομένως, ο πρώτος λόγος έφεσης είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί ως αβάσιμη, ακολούθως δε, να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου έφεσης υπέρ του Δημοσίου (άρθρο  73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, βλ. ήδη άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).