ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/195/2025

Η Πράξη 140/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης της υπηρεσίας «Ναυαγοσωστική Κάλυψη Ακτών Δήμου Κατερίνης», συνολικού προϋπολογισμού 1.732.448,71 ευρώ. Το Κλιμάκιο εξέτασε τη διαγωνιστική διαδικασία και διαπίστωσε ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε πλημμελώς να συμπεριλάβει την αξία του δικαιώματος προαίρεσης (ύψους 716.730,48 ευρώ με ΦΠΑ) στην απόφαση πολυετούς έγκρισης ανάληψης υποχρέωσης. Παρά την παράλειψη αυτή, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα εκδοθεί, πριν από την υπογραφή της, νέα απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης που θα περιλαμβάνει το προβλεπόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα προαίρεσης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΑΓΓΕΙΟΓΡΑΦΙΑΣ /ΕΠΕΜΒΑΤΙΚΗΣ ΑΚΤΙΝΟΛΟΓΙΑΣ (...) Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις αυτοτελώς και σε συνδυασμό ερμηνευόμενες, προκύπτει ότι στην περίπτωση που μια σχεδιαζόμενη σύμβαση προβλέπει δικαίωμα προαίρεσης, η αξία της ανέρχεται στο ανώτατο συνολικό ποσό αποτίμησης αυτής, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης.
(...) Για τους λόγους, όμως, που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 7, βασίμως έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι έπρεπε να συμπεριληφθεί και η αξία του συνολικού ετήσιου δικαιώματος προαίρεσης στην 31740/4.8.2021 απόφαση πολυετούς έγκρισης ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου Διοικητή της 4ης Υ.Π.Ε., η οποία, παρά την αιτίαση της Επιτρόπου δεν συμπεριελήφθη ούτε στην μεταγενεστέρως εκδοθείσα 37855/17.09.2021 απόφαση του ιδίου διατάκτη. Ωστόσο, εφόσον δεν διαπιστώνεται, κατά το ανωτέρω αιτιολογικό, άλλη ουσιώδης πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης, το Δικαστήριο κρίνει, χάριν οικονομίας της διαδικασίας, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των είκοσι πέντε (25), τελικώς υποβαλλομένων σχεδίων συμβάσεων, υπό τον όρο της καταχώρισης στην απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης και της δαπάνης που αντιστοιχεί στο συνολικώς προβλεφθέν ετήσιο δικαίωμα προαίρεσης. Ανακαλεί την προσβαλλόμενη με αυτή, 18/2021 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης «Τομέα Υγείας».

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 13/2022 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο μεταξύ του Δήμου … και του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», που αφορά στην εκτέλεση του έργου με τίτλο «Συντήρηση οδικού δικτύου Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.000.000,00 € με ΦΠΑ 24%(....)Δοθέντος δε ότι η σχετική με το επίμαχο έργο δαπάνη επρόκειτο να βαρύνει αποκλειστικά και μόνον τα επόμενα του έτους 2021 οικονομικά έτη (2022 και 2023), δεν χρειαζόταν ...να εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το έτος 2021, αρκούσε δε η εκδοθείσα ... απόφαση ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης.(....)Τούτο δε διότι, δοθέντος ότι η συμφωνία - πλαίσιο δεν συνιστά από μόνη της νομικά δεσμευτική σύμβαση και δεν γεννά δημοσιονομική υποχρέωση έναντι του αναδόχου, η οποία γεννάται μόνο από τις επιμέρους εκτελεστικές συμβάσεις που θα συναφθούν με βάση αυτή και, ως εκ τούτου συνιστά επαρκή διασφάλιση της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης η δέσμευση της οικείας πίστωσης πριν από την υπογραφή των εκτελεστικών συμβάσεων (...), στην προκειμένη περίπτωση αφενός μεν είχε προηγηθεί η απόφαση ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, αφετέρου δε η ... απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το οικονομικό έτος 2022 εκδόθηκε σε χρόνο που προηγείται της υπογραφής της ελεγχόμενης συμφωνίας - πλαίσιο, πολλώ δε μάλλον της υπογραφής με τον ανάδοχο των επιμέρους εκτελεστικών συμβάσεων.Ανακαλεί την 13/2022 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης των λιμενικών εγκαταστάσεων: ...ζητείται η ανάκληση της 370/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Σε σχέση με την τέταρτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, με  την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση προβάλλονται τα εξής:   (ι)Η παραδοχή της προσβαλλόμενης ότι δεν έχει εξασφαλιστεί το σύνολο της αναγκαίας πίστωσης είναι αβάσιμη, καθώς όπως προκύπτει από την 2814.3/20635/30.3.2020 απόφαση του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, περί έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης και από την 358/2020 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Διευθύνοντα Συμβούλου της …., εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 3.038.172,54 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), σε βάρος του κωδικού λογαριασμού 61.98 (λοιπές αμοιβές τρίτων (φύλαξη – ασφάλεια), που αντιστοιχεί στο σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης της εν λόγω σύμβασης. (ιι) Ο  Φ.Π.Α. που αντιστοιχεί στην αξία εκάστου τιμολογίου του αναδόχου αποτελεί μέγεθος που παραμένει εκτός του προϋπολογισμού και παρακολουθείται ξεχωριστά στον λογαριασμό 54.00 του π.δ.1123/1980 «Περί ορισμού του περιεχομένου και του χρόνου ενάρξεως της προαιρετικής εφαρμογής του Γενικού Λογιστικού Σχεδίου» (Α΄  283)....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 370/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας με την επωνυμία «…» και της εταιρείας «…», με αντικείμενο τη «Λήψη υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης των λιμενικών εγκαταστάσεων αρμοδιότητας …. στο πλαίσιο  εφαρμογής του κώδικα ISPS», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.511.555,97 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) για δύο έτη, με δικαίωμα προαίρεσης (παράτασης) για ένα ακόμη έτος, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.255.777,98 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) δηλαδή συνολικού προϋπολογισμού, με Φ.Π.Α 3.767.333,95 ευρώ και να  αποδοθεί το καταβληθέν από την προσφεύγουσα παράβολο στην ίδια..Ανακαλεί την 370/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Δαπάνες ασφάλισης και φύλαξης δημοτικών κτιρίων...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 6, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η 36/2020 απόφαση έγκρισης πολυετούς ανάληψης υποχρέωσης είναι μη νόμιμη, εφόσον σε αυτή δεν είχε συμπεριληφθεί και το προβλεφθέν δικαίωμα προαίρεσης, ώστε να εξασφαλιστεί η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των 491.040,00 ευρώ με Φ.Π.Α, όπως επιβάλλεται από τις προπαρατεθείσες και μη προβλέπουσες εξαίρεση ως προς το δικαίωμα προαίρεσης, διατάξεις του άρθρου 53 παρ. 2ζ του ν. 4412/2016 και του άρθρου 67 του ν. 4270/2014. Ωστόσο, εκτιμώντας ότι προσκομίστηκε από τον προσφεύγοντα Δ.Κ η 36/20 διορθωμένη απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης για τα έτη 2021 και 2022, ποσού 207.181,76 ευρώ και 283.858,24 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι συνολικού ποσού 491.040,00 ευρώ με Φ.Π.Α., καθώς και νέο σχέδιο σύμβασης, στα «Έχοντας λάβει υπόψη» του οποίου προστέθηκε συναφώς το στοιχείο 25 και συμπληρώθηκαν σχετικώς τα στοιχεία 34 και 55 αυτού με αναφορά της 36/20 διορθωμένης απόφασης έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης, το Δικαστήριο κρίνει, χάριν οικονομίας της διαδικασίας, ότι αφού συμπληρώθηκαν οι ελλείπουσες κατά τον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού προϋποθέσεις της νομιμότητάς της η διαπιστωθείσα κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια καθίσταται μη ουσιώδης. Συνεπώς, και εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλη ουσιώδης πλημμέλεια που να κωλύει την υπογραφή της σύμβασης, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 10/2021 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου OTA ΙV στον Δήμο ... και να υπογραφεί το διορθωμένο κατά τα ανωτέρω σχέδιο σύμβασης.

Υπηρεσίες συλλογής και μεταφοράς στερεών αποβλήτων, πλύσεις κάδων και χειρωνακτικού καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων.(...) 	Υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αναλαμβανόμενες με την ελεγχόμενη σύμβαση οικονομικές υποχρεώσεις τελικά δεν θα βαρύνουν τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2024 και ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (βλ. ανωτέρω σκ. 13), οι απαιτούμενες πιστώσεις για την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης έχουν, τμηματικά, εγγραφεί στον προϋπολογισμό του τρέχοντος έτους και για τα επόμενα χρόνια, κατά τα οποία θα εκτελείται η σύμβαση, έχουν εκδοθεί οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, πρέπει να γίνει δεκτό ότι δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια, της μη έκδοσης απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης για το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 5.3.2025 (Α.Β.Δ. 475/2025) προσφυγή του Δήμου Βόρειας Κυνουρίας και την υπέρ αυτής, ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….». Ανακαλεί την 4/2025 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αρκαδίας. 
	

ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ.(..._)	Με την 1054/2014 απόφασή του το παρόν Τμήμα έκρινε βάσιμους τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής ως προς τις προμνησθείσες, υπό στοιχ. (ii) και (iii), διακωλυτικές πλημμέλειες και, συνακόλουθα, ανακλητέα την προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος αυτό. Σε ό,τι αφορά την υπό στοιχ. (i) πλημμέλεια δέχθηκε ότι δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τη διασφάλιση της χρηματοδότησης της σύμβασης και διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου από τον αναθέτοντα Δήμο, ο οποίος κλήθηκε να υποβάλει τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δαπάνης, ή εν όψει της καθυστέρησης ολοκλήρωσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, διορθωμένη απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης, με νέα κατανομή των πιστώσεων στα έτη εκτέλεσης της σύμβασης, αναλόγως του αναπροσαρμοσμένου χρονοδιαγράμματος χρηματικών ροών αυτής, καθώς και τις αναλογούσες στο τρέχον έτος αποφάσεις ανάληψης πιστώσεων. Σε εκτέλεση της εν λόγω απόφασης διαβιβάστηκαν στο Δικαστήριο, με το ..έγγραφο του Δήμου  , το αναπροσαρμοσμένο, λόγω της καθυστέρησης ολοκλήρωσης του διαγωνισμού, χρονοδιάγραμμα εκπόνησης της ανατιθέμενης μελέτης και η εναρμονιζόμενη με αυτό ... απόφαση ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, συνολικού ποσού 449.190,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο συμβατικό τίμημα και κατανέμεται στα έτη 2024, 2025 και 2026.  Εν όψει των ανωτέρω προσκομισθέντων νομίμων στοιχείων πολυετούς κατανομής και ετήσιας δέσμευσης των πιστώσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι και η αποδιδόμενη με την προσβαλλόμενη Πράξη υπό στοιχ. (i) πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης είναι αβάσιμη. Συνεπώς, πρέπει η ένδικη προσφυγή να γίνει δεκτή στο σύνολό της και η προσβαλλόμενη Πράξη να ανακληθεί. Συνεκτιμωμένων δε ότι έχει παραταθεί η λήξασα στις 27.8.2024 ισχύς της προσφοράς και των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής της αναδόχου έως τις 28.12.2024 και ότι το σχέδιο σύμβασης έχει ήδη ενημερωθεί με τα στοιχεία της νέας 655/21349/21.9.2024 απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, πρέπει να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου αυτού, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα και τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την με Α.Β.Δ 5216/27.06.2024 προσφυγή του Ν.Π.Δ.Δ. - πρωτοβάθμιου O.T.A. με την επωνυμία «Δήμος..». 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το αντικείμενο «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΦΟΙΤΗΤΙΚΩΝ ΕΣΤΙΩΝ ΚΑΙ ΣΠΟΥΔΑΣΤΙΚΩΝ ΕΣΤΙΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΤΟΥ Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.(...)», διάρκειας 36 μηνών και προϋπολογιζόμενης δαπάνης ποσού 3.510.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) ή 4.352.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), με πρόβλεψη δικαιώματος προαίρεσης για παροχή επιπλέον υπηρεσιών πέραν των συμβατικών σε ποσοστό μέχρι 30%, προϋπολογιζόμενης δαπάνης του δικαιώματος αυτού ποσού 1.053.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.)(....)Για τις ανάγκες της ελεγχόμενης σύμβασης, η οποία είναι τριετούς διάρκειας, όφειλε η αναθέτουσα αρχή, η οποία αποτελεί φορέα γενικής κυβέρνησης, να έχει προβεί σε έκδοση απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης.... Τούτο δε προς δέσμευση των απαραίτητων πιστώσεων για την κάλυψη της συνολικής δαπάνης της σύμβασης και την εξασφάλιση της απρόσκοπτης εκτέλεσής της. Από τα έγγραφα, όμως, του φακέλου της σύμβασης δεν προκύπτει να έχει λάβει χώρα η ως άνω απόφαση παρά μόνον η έκδοση αποφάσεων δέσμευσης πίστωσης για τη δαπάνη της σύμβασης εντός του έτους 2020.Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος...σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ(Δ΄ ΔΙΑΚΟΠΩΝ)/1243/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕΠΠ/567/2020.

Υπηρεσίες μεταφοράς νοσοκομειακών αποβλήτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, στις 26.5.2016, ούτε μέχρι και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης, στις 13.6.2016, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου..(..)Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, με το 8596/27.7.2017 έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι έως την ολοκλήρωση του αντικειμένου της σύμβασης είχε δεσμευθεί πίστωση ισόποση με τη συμβατική δαπάνη, με την έκδοση, τμηματικά, των αναφερόμενων στο ως άνω έγγραφο αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να εκδίδεται πριν την έναρξη της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης για το συνολικό ποσό, με το οποίο επιβαρύνεται ο οικείος προϋπολογισμός, οι δε μεταγενεστέρως τυχόν εκδιδόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν δύνανται να έχουν αναδρομική ισχύ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια και τοποθέτηση κλειδαριών: Η επίμαχη σύμβαση είναι σύμβαση μεικτή (υπηρεσίας/προμήθειας), το κύριο αντικείμενο της οποίας είναι αυτό της υπηρεσίας κλειθροποιού ενόψει της μεγαλύτερης (έστω και κατά λίγο) εκτιμώμενης αξίας της υπηρεσίας έναντι της προμήθειας [βλ. άρθρο 4 παρ. 2 του 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ )», Α΄ 147]. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της Επιτρόπου είναι αβάσιμος και το ...... ορθώς επιβάρυνε μόνον τον Κ.Α.Ε. 0863.01 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων». Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, στο κείμενο της 64/2017 σύμβασης δεν περιλαμβάνεται όρος περί τμηματικής παραλαβής του συμβατικού αντικειμένου. Ωστόσο, ενόψει του ότι, παρά την έλλειψη ρητού συμβατικού όρου, τα συμβαλλόμενα μέρη δρουν, κατ’ αποτέλεσμα, εντός του  πλαισίου της οικείας διακήρυξης, όπου ρητώς προβλεπόταν η τμηματική παράδοση του συμβατικού αντικειμένου, το οποίο μάλιστα έχει προδιαγραφεί να διαρκέσει δύο έτη, το Κλιμάκιο κρίνει την εν λόγω πλημμέλεια μη ουσιώδη και, συνεπώς, μη δυνάμενη να οδηγήσει σε μη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.Αναφορικά με τον τρίτο λόγο της Επιτρόπου, το Κλιμάκιο σημειώνει τα εξής: Τα γραμμάτια σύστασης παρακαταθήκης εκδόσεως του Τ.Π.Δ. αποτελούν έναν διαφορετικό τρόπο καταβολής εγγύησης από τις εγγυητικές επιστολές των τραπεζών. Ειδικότερα, με την κατάθεση εγγύησης από τους εργολάβους παρακαταθέτες στο ως άνω Ταμείο καταρτίζεται εγγυοδοτική παρακαταθήκη, σύμβαση δηλαδή η οποία διέπεται από τις ειδικές διατάξεις του π.δ/τος της 30ης Δεκ.1926/3ης Ιαν. 1927 «Περί συστάσεως και αποδόσεως παρακαταθηκών και καταθέσεων παρά τω Ταμείω Παρακαταθηκών και Δανείων» καθώς και από τις γενικές διατάξεις των άρθρων 822 επ. ΑΚ. Η εν λόγω σύμβαση είναι αυτοτελής και έχει ως περιεχόμενο την εξασφάλιση που παρέχεται με μετρητά από ένα πρόσωπο για την καλή εκπλήρωση των καθηκόντων του (εγγυοδοσία) και διαφέρει της εγγύησης (άρθρα 847 επ. ΑΚ), της ανάληψης δηλαδή από τον εγγυητή της υποχρέωσης απέναντι στο δανειστή να εκπληρώσει την παροχή του πρωτοφειλέτου, αν δεν το κάνει ο τελευταίος. Πιο συγκεκριμένα, στην εγγυοδοτική παρακαταθήκη ο ίδιος ο υποψήφιος εγγυάται για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του και για την εξασφάλιση της αναθέτουσας Αρχής, καταβάλλοντας ο ίδιος το χρηματικό ποσό προς φύλαξη στο Τ.Π.Δ. ως δημόσιο θεματοφύλακα (βλ. Ελ.Συν. αποφ. VI Tμ. 3118/2014). Περαιτέρω, δεν υφίσταται συγκεκριμένη ρητώς οριζόμενη διάρκεια της εγγυοδοσίας που παρέχεται με την παρακαταθήκη αλλά λαμβάνεται υπόψη η δεκαπενταετής παραγραφή της αξίωσης του λήπτη του γραμματίου παρακαταθήκης δυνάμει του άρθρου 17 του Ν. 3647/1928 (βλ. ΑΠ 544/2011). Συνεπώς, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα από την Επίτροπο περί μη νομιμότητας της κατατεθείσας, εν προκειμένω, εγγυοδοτικής παρακαταθήκης, λόγω μη αναγραφής στο σώμα της ημερομηνίας λήξης. Περαιτέρω, ορθώς επισημαίνει η Επίτροπος, στην από 30.10.2018 διαφωνία της, ότι δεν ελέγχθηκε η γνησιότητα της εγγυοδοτικής παρακαταθήκης εντός ευλόγου χρόνου, αλλά μόλις στις 6.9.2018, ήτοι μετά και την έκδοση της δεύτερης πράξης επιστροφής του ελεγχόμενου εντάλματος. Ωστόσο, ενόψει της, έστω εκ των υστέρων, βεβαίωσης από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων της γνησιότητας της εγγυοδοτικής παρακαταθήκης για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω πλημμέλεια είναι μη ουσιώδης.Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η απόφαση έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης της Συγκλήτου δεν αναρτήθηκε στη Διαύγεια (βλ. άρθρο 2 παρ. 6Α του ν. 3861/2010, Α΄ 112), ενώ, περαιτέρω, δεν προκύπτει να στηρίζεται σε πλήρη ως προς τον προϋπολογισμό της σύμβασης εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο παρατηρεί ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ......, παρά την ύπαρξη απόφασης έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, προχώρησε εν τέλει σε έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, τούτο δε σε έγκριση του πρωτογενούς αιτήματος του Τμήματος Συντήρησης Εγκαταστάσεων (βλ. το από 6.10.2017 υπηρεσιακό σημείωμα), ενώ, επιπλέον, τηρήθηκαν ως προς αυτήν την τελευταία απόφαση (για το σύνολο της δαπάνης) όλες οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας (ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ΚΗΜΔΗΣ). Λαμβάνοντας, λοιπόν, υπόψη τα ανωτέρω, καθώς και τους ισχυρισμούς του ...... περί εξασφάλισης ικανοποίησης τυχόν έκτακτων και απρόβλεπτων αναγκών του έτους 2018, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του ...... λειτούργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας.