Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, οι οποίες αφορούν στον δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση μεταλλικής περίφραξης». Ιδιαίτερα, ζητεί την απόρριψη των προσφορών δύο συμμετεχόντων, λόγω πλημμελειών και παραβίασης όρων της διακήρυξης, όπως η μη υποβολή υπεύθυνης δήλωσης περί μη ρωσικής εμπλοκής, ανακριβή ΕΕΕΣ, και μη επαρκή τεχνική τεκμηρίωση για τον τεχνικό ασφαλείας και τον πολιτικό μηχανικό. Ο προσφεύγων, ως τρίτος καταταγείς, επιδιώκει να ανατεθεί σε αυτόν η σύμβαση, θεωρώντας ότι οι λανθασμένες αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής παραβιάζουν τις αρχές ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η Πράξη 34/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και τεσσάρων εταιρειών, για προμήθειες που αποτελούν τα Τμήματα 1, 9, 20 και 22 ενός ευρύτερου διαγωνισμού. Οι προμήθειες περιλαμβάνουν διασωστικές σειρές, πυρίμαχες κουβέρτες, αποστραγγιστικές αντλίες και αντλίες μεγάλης παροχής, συνολικού συμβατικού τιμήματος άνω των 3.7 εκατ. ευρώ (πλην ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν εμφιλοχώρησε ουσιώδης νομική πλημμέλεια στη διαδικασία. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί το άρθρο περί αναπροσαρμογής τιμής (άρθρο 6Α) από το σχέδιο σύμβασης του Τμήματος 20 και θα γίνουν διορθώσεις σε τρεις αναφορές άρθρων.

Η Πράξη 177/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την επανεξέταση της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης προμήθειας ειδών (Ομάδες 2, 4, 7, 8 και 10) για τον Δήμο Ορεστιάδας, συνολικού προϋπολογισμού 1.839.168,73 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η επανεξέταση ακολούθησε την αναβλητική Πράξη 139/2025. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι διορθώθηκαν οι αρχικές νομικές πλημμέλειες. Συγκεκριμένα, η διαφορά τιμήματος για την Ομάδα 2 (Γαλακτοκομικά) επιλύθηκε με τη ματαίωση της προμήθειας γάλακτος προσωπικού και τη μείωση του συμβατικού τιμήματος. Επίσης, η ανάδοχος εταιρεία για τις Ομάδες 4, 7, 8 και 10 υπέβαλε εκ των υστέρων τα απαιτούμενα αποδεικτικά ασφαλιστικής ενημερότητας που κάλυπταν τον χρόνο υποβολής προσφορών, αποκαθιστώντας έτσι τη νομιμότητα. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων.

Παροχή Υπηρεσιών Ασφάλειας/Φύλαξης:	1. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, από τα διαλαμβανόμενα στο διαβιβαστικό έγγραφο και τα αναγραφόμενα στο υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης, συνάγεται ότι η ....... ουδόλως συμμορφώθηκε με τα κριθέντα από το παρόν Κλιμάκιο στην αναβλητική του Πράξη. Αντιθέτως, εμμένει στην εφαρμογή του μαθηματικού τύπου με τον τρόπο που τον εφάρμοσε εξ αρχής. Η κρίση δε περί της μη νομιμότητας της γενόμενης αναπροσαρμογής της συμβατικής τιμής, ως εκ του γεγονότος  ότι αυτή έλαβε χώρα σε όλο το ποσό της προσφερθείσας τιμής μονάδας, ενώ, έπρεπε να γίνει μόνο κατά το μέρος που αφορά στο εργατικό κόστος και τις αναλογούσες σε αυτό ασφαλιστικές εισφορές, όχι δε και στα λοιπά, μη συναπτόμενα με την αύξηση του εργατικού, κόστη, είναι οριστική, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι, κατά τα λοιπά, αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής πράξης (πρβλ ΕλΣυν Τμήμα Μείζ. Επτ Συνθ. 1883/2017 σκ.ΙΙ Β). Ως εκ τούτου, το παρόν Κλιμάκιο, πέραν του ότι δεν αμφισβητεί την ορθότητα της κρίσης αυτής, δεν δύναται να κρίνει διαφορετικά. Η δε διαπιστωθείσα πλημμέλεια, η οποία αφορά στον ορθό προσδιορισμό του συμβατικού ανταλλάγματος παρίσταται ουσιώδης.

Επενδυτικό σχέδιο εγκεκριμένο στα πλαίσια του Επιχειρησιακού Προγράμματος Αλιείας 1994-99. Παραίτηση του φορέα από την πραγματοποίησή του λόγω δικαστικής εμπλοκής. Ανωτέρα βία. Κατάπτωση εγγυητικής επιστολής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Είναι δυνατή, κατά τις διατάξεις της κυα 260515/95 για τον καθορισμό της διαδικασίας υπαγωγής των επενδυτικών σχεδίων κλπ (197 Β), στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος αλιείας 1994-99, η επιστροφή της εγγυητικής επιστολής στο φορέα του επενδυτικού σχεδίου που παραιτήθηκε από την υλοποίησή του, υπό την προϋπόθεση ότι η παραίτηση υπεβλήθη πριν από τη λήξη της προθεσμίας ολοκλήρωσης του πρώτου σταδίου των εγκεκριμένων εργασιών ή της κατά παράταση χορηγηθείσης, και οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας που θα κριθούν βάσιμοι από την Επιτροπή αξιολόγησης επενδυτικών σχεδίων ή άλλο ανάλογο όργανο της αρμόδιας για το επιχειρησιακό πρόγραμμα αρχής. Η δικαστική εμπλοκή μισθωτικής υπόθεσης των εκτάσεων, στις οποίες θα εκτελούντο οι εγκεκριμένες εργασίες του επενδυτικού σχεδίου, δεν συνιστά λόγο ανωτέρας βίας, αφού ούτε απρόβλεπτη ή εκτός της σφαίρας επιρροής του φορέα ήταν, ούτε ελήφθησαν από αυτόν όλα τα κατάλληλα μέτρα προς αποτροπή της.

Δημοσιονομικη διόρθωση ποσού...Τέλος, στην ίδια ως άνω έκθεση ελέγχου (παρ. 3.3.1) αναφέρονται και οι ακόλουθες παρατυπίες: α) ότι διαπιστώθηκε πιστοποίηση εργασιών που πραγματοποιήθηκαν σε παρακείμενο χώρο του οικοπέδου, εκτός ρυμοτομικής – οικοδομικής γραμμής, το οποίο αποτελεί δημοτική έκταση (εύρημα υπ’ αριθμ. 10), β) ότι στο υπόγειο του κτηρίου δημιουργήθηκε παρανόμως επιπλέον χώρος και ότι επίσης εκτός σχεδίων δημιουργήθηκε και πόρτα – είσοδος στο υπόγειο από τον εξωτερικό προαύλιο χώρο (εύρημα υπ’ αριθμ. 11), γ) ότι από τον έλεγχο που διενεργήθηκε στα κτηριακά, διαπιστώθηκαν αποκλίσεις μεταξύ των εγκεκριμένων σχεδίων από τον ΕΟΤ και την πολεοδομία και των πραγματοποιηθέντων, όπως αλλαγή διαστάσεων και διαρρυθμίσεων των χώρων, διαστάσεων κουφωμάτων, αλλαγή όψεων (πόρτες, παράθυρα κ.λπ.), δημιουργία εξωτερικής εισόδου στο υπόγειο, διαφοροποιήσεις στον εξωτερικό χώρο (πέργκολα, φούρνος, σκάλα, ψησταριά) κ.λπ., κάτι που συνιστά και παραβίαση της υπουργικής απόφασης χαρακτηρισμού του κτηρίου ως διατηρητέου (εύρημα υπ’ αριθμ. 12), δ) ότι δεν προσκομίσθηκε θεωρημένη μελέτη από την Πυροσβεστική Υπηρεσία (εύρημα υπ’ αριθμ. 16), ε) ότι υπάρχουν πολλές αντικρουόμενες αναφορές στη μελέτη (εύρημα υπ’ αριθμ. 22), στ) ότι υπάρχουν διαφορές στις διαστάσεις μεταξύ του τοπογραφικού σχεδίου, των σχεδίων «κατόψεις» και της μελέτης του αιτήματος υπαγωγής (εύρημα υπ’ αριθμ. 23), ζ) ότι οι εκθέσεις ελέγχου του Π.Ο.Ε. δεν έγιναν εντός των χρονικών περιορισμών που προβλέπουν οι αποφάσεις συγκρότησης και είναι ελλιπείς κατά περιεχόμενο (εύρημα υπ’ αριθμ. 25), η) ότι η ΙΕ/2032/Π07/4/357/Ε/Ν.2601/98/17.4.2008 τροποποιητική απόφαση έχει κάποια προβλήματα στις αναφορές της και δημιουργεί σύγχυση (εύρημα υπ’ αριθμ. 27), θ) ότι στο υπόγειο δεν έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες (σοβάτισμα εσωτερικών τοίχων, κάλυψη σωληνώσεων κ.λπ.), ενώ έχει κατασκευαστεί και εσωτερική πόρτα (εύρημα υπ’ αριθμ. 28) και ι) ότι διαπιστώθηκαν διαφοροποιήσεις στο εξωτερικό τοιχίο, στην περιοχή κυρίας εισόδου – πόρτας, στις καμινάδες κ.λπ. (εύρημα υπ’ αριθμ. 29). Ωστόσο, ανεξαρτήτως αν οι εν λόγω παρατυπίες δύναται να αποτελέσουν επαρκή βάση για την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης και μάλιστα για το σύνολο της επιχορήγησης, πάντως εν προκειμένω η εξέτασή τους παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι οι η επιβολή ολικής δημοσιονομικής διόρθωσης βρίσκει αυτοτελές έρεισμα και στηρίζεται πλήρως στις λοιπές διαπιστωθείσες παρατυπίες (ευρήματα) που κρίθηκαν βάσιμες (βλ. σκέψη V).

Προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, μη διαπιστώνοντας άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην διαδικασία ανάθεσης της προμήθειας καυσίμων για τις ανάγκες του Δήμου …Ν. … και των ως άνω νομικών του προσώπων, πλην των αναφερομένων στις σκέψεις V και VI, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων με την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία «…. Ε.Ε.», που αφορούν στην προμήθεια καυσίμων, όπως το πρώτο από αυτά επανυποβλήθηκε τροποποιημένο κατά τ’ ανωτέρω (σκέψη IV), υπό τους ακόλουθους όρους: 1. στα σχέδια συμβάσεων που αφορούν στις ομάδες 3, 4, 6 και 7, να διορθωθεί το ποσό του αναλογούντος στην δαπάνη καυσίμων Φ.Π.Α., αφού υπολογισθεί με συντελεστή 24%, ακολούθως δε να διορθωθεί και το συνολικό ποσό εκάστης σύμβασης, 2. πριν από την υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων απαιτείται, κατά περίπτωση, να έχουν εκδοθεί από τους συμβαλλόμενους φορείς όλες οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης έτους 2017 και δημοσιονομικής δέσμευσης για τα αναγραφόμενα στα οικεία σχέδια ποσά (άρθρο 66 ν. 4270/2014 και π.δ. 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες»), 3) δοθέντος ότι η έδρα του αναδόχου προμηθευτή βρίσκεται στην …, ήτοι σε απόσταση 60 και πλέον χιλιομέτρων από την πόλη της …, θα πρέπει στα σχέδια συμβάσεων που αφορούν στα καύσιμα κίνησης να προστεθεί όρος, σύμφωνα με τον οποίο ο προμηθευτής δεσμεύεται να παραδίδει τα προς προμήθεια καύσιμα σε εγκατάστασή του ή σε εγκατάσταση τυχόν υπεργολάβου του που δεν θα απέχει πέρα από ένα εύλογο όριο χιλιομετρικής απόστασης από την έδρα του Δήμου …, μη υπερβαίνον, λαμβανομένων υπόψη και των τοπικών συνθηκών, τα δέκα (10) χιλιόμετρα και 4) στο άρθρο 2 παρ. 1 των σχεδίων συμβάσεων, μετά τις λέξεις «με δυνατότητα την παράτασή της» να προστεθεί η φράση «κατ’ ανώτατο όριο 6 μηνών, σύμφωνα με το άρθρο 1.3. της διακήρυξης».

Προμήθεια καυσίμων.α) η παράλειψη εξειδίκευσης στη διακήρυξη των επιμέρους προς προμήθεια ειδών και των ποσοτήτων τους για κάθε Δημοτική Ενότητα, καθιστά αυτή (διακήρυξη) ασαφή και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη, ενώ περαιτέρω εξαιτίας της ως άνω ουσιώδους πλημμέλειας της διακήρυξης πάσχει η νομιμότητα όχι μόνο της διαγωνιστικής διαδικασίας που προηγήθηκε β)Η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στις επιχειρήσεις «..»,  «..» και «…» για τις προαναφερόμενες Δημοτικές Ενότητες, σύμφωνα με τις οικονομικές προσφορές τους, με τιμή προσφοράς  τη μέση χονδρική τιμή πώλησης των καυσίμων, «πλέον 0,050 λεπτά ανά λίτρο», «πλέον 0,056 λεπτά ανά λίτρο» και «συν το μικτό περιθώριο κέρδους λιανικής πρατηριούχου 5,5%», αντίστοιχα, δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι εν λόγω οικονομικές προσφορές, στο μέτρο που δεν περιλάμβαναν έκπτωση, αλλά «προσαύξηση» επί της προβλεπόμενης από τη διακήρυξη τιμής χονδρικής πώλησης των ειδών, έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά  στη σκέψη ΙΙΙ Α της παρούσας, να απορριφθούν ως απαράδεκτες Γ)Η απόφαση για την απευθείας ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας που ακολούθησε τον άγονο διαγωνισμό στους πρατηριούχους «..», «..» και «..» δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε αυτής η υποβολή από τους ως άνω πρατηριούχους των απαιτούμενων από τη διακήρυξη και το νόμο (άρθρα 7, 9 και 26 παρ. 1 εδ. δ΄ του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) δικαιολογητικών συμμετοχής και ο συνακόλουθος έλεγχος αυτών από την Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, καθώς και η γνωμοδότησή της επί της πληρότητας και νομιμότητας αυτών, όπως συνομολογείται και από τον ίδιο τον ήδη αιτούντα. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη ο όρος της διακήρυξης καθώς και των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων που προβλέπει τη δυνατότητα αυξομείωσης των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών κατά την εκτέλεση της προμήθειας δεν είναι νόμιμος, καθόσον από το άρθρο 21 παρ. 1 περ. α΄ του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. προβλέπεται, κατά χρονικό περιορισμό, μέχρι το στάδιο της κατακύρωσης - και, ως εκ τούτου, ουδέποτε μετά την κατακύρωση και κατά το στάδιο εκτέλεσης της συμβάσεως - η δυνατότητα προμήθειας για ολόκληρη την ποσότητα ή μέρος αυτής και όχι για μεγαλύτερη ποσότητα από την προκηρυχθείσα. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mε τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη τη 13782/8.9.2011 βεβαίωση του Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ....., σύμφωνα με την οποία, κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα ή μέσα ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής: Α) Ο επίμαχος διαγωνισμός για την προμήθεια τροφίμων από το ως άνω Νοσοκομείο διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3580/2007, καθώς από  τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η επίμαχη προμήθεια δεν εντάχθηκε στο προβλεπόμενο από το εδ. α΄ του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, έτους 2010 (ΚΥΑ 1/1.2.2010, ΦΕΚ 99 Β΄), ούτε στο τροποποιητικό αυτού (ΚΥΑ 12440/28.9.2010, ΦΕΚ 1580 Β΄), καθώς αυτό του έτους 2009, δεν υλοποιήθηκε. Συνεπώς, η προμήθεια του επαναληπτικού διαγωνισμού 001/2010, έπρεπε να είχε ενταχθεί στο ως άνω Πρόγραμμα, έστω και μεταγενέστερα στο τροποποιητικό αυτού. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει ρητή ανάθεση από την Ε.Π.Υ. για την διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού (αρχικού και επαναληπτικού) από το ίδιο το Νοσοκομείο ούτε όμως και προηγούμενη έγκριση της ανάθεσης αυτής από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 εδαφ. α΄ και 7 του ίδιου ως άνω νόμου. Η δε εγκύκλιος 6005/28.3.2009 του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν συνιστά αιτιολογημένη απόφαση ανάθεσης στο ...... για την κατ’ εξαίρεση διεξαγωγή του διαγωνισμού για την πραγματοποίηση της επίμαχης προμήθειας τροφίμων  (βλ. σχετ. Ελ. Συν. Πράξη IV Τμ. 192/2011), ενώ η όμοια 23844723.12.2009 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ. (σχετικά με τον επαναληπτικό διαγωνισμό 001/2010) αφορά στη συνέχιση των διαγωνισμών των φορέων του άρθρου 9 ήδη υποβληθέντων αιτημάτων, «υπό την προϋπόθεση ότι έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες περί προμηθειών του Δημοσίου».  Β) Η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, που ορίζει ότι όταν η Ε.Π.Υ. αναθέτει, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω την κατ’ εξαίρεση διενέργεια του διαγωνισμού στον ίδιο το φορέα του άρθρο 9 του ως άνω νόμου, καθορίζει και την επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού. Η κατά τα ανωτέρω μη νόμιμη συγκρότηση της επιτροπής του διαγωνισμού έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητα όλες οι πράξεις της και να καθίσταται εκ του λόγου τούτου νομικά πλημμελής η όλη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Γ) Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής των εταιρειών που στον ελεγχόμενο διαγωνισμό αναδείχθηκαν ανάδοχοι, προέκυψε ότι η εταιρεία…. δεν προσκόμισε την προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 στοιχ. β΄ του π.δ. 82/1996 αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων αυτής και με τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρίας το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία του διαγωνισμού, καθώς αυτή που προσκόμισε φέρει ημερομηνία 31.10.2008. Η ανωτέρω έλλειψη καθιστά, σύμφωνα με τη σκέψη ΙV που προηγήθηκε, απαράδεκτη την προσφορά της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, μη νόμιμη τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και συνεπώς μη νόμιμη την κατακύρωση υπέρ αυτής των ειδών Νο 30-35, 37, 95, καθόσον πρόκειται για υποχρέωση που απορρέει ευθέως από τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 και προβλεπόταν ρητά από τον όρο 2 Α στοιχ. 10 της διακήρυξης αυτής. Δ) Μη νομίμως η ασκηθείσα από την εταιρεία ...... ..... Α.Ε. – .....Α.Ε. προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 13/22.12.2010 απόφαση του Δ.Σ. του ......, χωρίς να εξεταστούν οι αιτιάσεις της, αφού σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ. V σκέψη, και ενόψει του συνταγματικά προστατευόμενου δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει τις αιτιάσεις αυτής, αφού η ως άνω εταιρεία αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, ύστερα από θετικό πρακτικό ως προς τη συμμετοχή της κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, μετά από προσφυγή τρίτης συμμετέχουσας εταιρείας (….), χωρίς να προκύπτει ότι η τελευταία κοινοποίησε στη θιγόμενη εταιρεία την προσφυγή της, ούτε ότι οι απόψεις της θιγόμενης ακούστηκαν από τη Διοίκηση. Η προσφυγή όμως αυτή ήταν αβάσιμη, αφού το ποσό της κατατεθείσας εγγυητικής επιστολής της ως άνω εταιρείας ……-….. ήταν μικρότερο από το οριζόμενο στη διακήρυξη, λόγω μη συνυπολογισμού σ’ αυτή του ποσού του Φ.Π.Α., όπως ορθά διαπίστωσε το Δ.Σ. του Νοσοκομείου με την 13/22.12.2010 απόφασή του. Εξάλλου οι προβαλλόμενες από την προσφεύγουσα αιτιάσεις κατά της συμμετοχής της εταιρείας … επ’ αφορμής της δικής της προσφυγής, απαραδέκτως προβλήθηκαν, αφού η προσφεύγουσα δεν προσέβαλε το θετικό πρακτικό του Δ.Σ. που αφορούσε στη νομιμότητα και πληρότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας, όπως έπραξε η τελευταία σε βάρος της. Και Ε) Μη νομίμως, κατά τα άρθρα 24 και 25 του π.δ. 60/2007 η αναθέτουσα αρχή προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη Β΄ Επαναληπτική Διαδικασία συλλογής προσφορών για τα είδη Νο 1 (άρτος), 3 (αρτίδια) και 4 (λαγάνες), καθώς η εν λόγω διαδικασία επαναλήφθηκε με τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, λόγω αύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης από την αρχικώς προβλεφθείσα 48.223 ευρώ σε 68.000 ευρώ, ήτοι αύξηση 41%. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη όλη η μετέπειτα διαδικασία, καθώς και η κατακύρωση των ως άνω ειδών με την 12/20-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου στις εταιρείες ....... και ΑΦΟΙ ....... Η πλημμέλεια δε αυτή, πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την υπό στοιχείο Α πλημμέλεια που αφορά στη μη ένταξη  της συγκεκριμένης προμήθειας τροφίμων στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και συνακόλουθα τη μη πρόβλεψη συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης και τιμή μονάδας για τα συγκεκριμένα είδη, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ο δικαιολογητικός λόγος  αύξησης της αρχικώς προϋπολογισθείσας κατά το ως άνω ποσοστό. Συνακόλουθα, για τους υπό στοιχεία Α και Β λόγους κωλύεται η υπογραφή και των δέκα υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ..... και των ανωτέρω αναφερόμενων αναδόχων. Επιπρόσθετα η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της εταιρείας «…..» κωλύεται για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Γ αναφερόμενο λόγο. Τέλος, η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ...... και των εταιρειών «…...» και «…Ε.» κωλύεται και για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Ε αναφερόμενο λόγο.        

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στις προδιαληφθείσες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Παρίσταται νόμιμη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περίπτ. α΄ του ν.4412/2016, η προσφυγή της Αναθέτουσας Αρχής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης και χωρίς μεταβολή των όρων της αρχικής διακήρυξης, για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου των Ομάδων Δ΄, Στ΄ και Η΄, καθόσον προηγήθηκε νομίμως διεξαχθείσα ανοικτή διαδικασία (Ε.Σ. Στ΄ Κλιμ. 388/2019), η οποία απέβη άγονη, δοθέντος ότι δεν υποβλήθηκε για τις Ομάδες αυτές καμία προσφορά. Κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 86 παρ. 11 και 13 του ν. 4412/2016 και 2.3 της 1305/14.12.2018 διακήρυξης, το 1/1.11.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των υποψηφίων εταιρειών, οι οποίες, για την Ομάδα που έκαστη από αυτές προσέφερε, είναι μοναδικές, δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως, καθώς στη βαθμολογία εκάστου κριτηρίου αξιολόγησης δεν παρατίθεται καμία λεκτική αιτιολόγηση. Δεν ασκεί, εξάλλου, επιρροή το γεγονός ότι οι εταιρείες αυτές είναι μοναδικές προσφέρουσες ανά Ομάδα και το ότι η βαθμολόγησή τους είναι 100 σε κάθε επιμέρους κριτήριο, καθόσον, σύμφωνα με τα ανωτέρω (υπό IV.3) γενόμενα δεκτά, πρέπει δε και σε αυτές τις περιπτώσεις να καθίσταται επαληθεύσιμο το ότι τα επιμέρους κριτήρια καλύπτουν τις απαιτήσεις που τίθενται από τη διακήρυξη, χωρίς να παρουσιάζουν αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα σε αυτή.Κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 103 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης, με το 3ο/11.12.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών κρίθηκαν πλήρη τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης αμφοτέρων των αναδόχων, δοθέντος ότι δεν περιλαμβάνονται, μεταξύ αυτών, τα ακόλουθα στοιχεία η προσκόμιση των οποίων απαιτείται, κατ’ άρθρο 2.2.9.2 περίπτ. Β4 της διακήρυξης, προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας των αναδόχων (άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης). Ειδικότερα, στο φάκελο δικαιολογητικών της «... (…)» έχει μεν προσκομιστεί κατάλογος κυριοτέρων παραδόσεων των τριών τελευταίων ετών, τα αναγραφόμενα όμως σε αυτόν στοιχεία είναι ελλιπή, δοθέντος ότι δεν αναφέρονται οι ποσότητες και η αξία των παραδοθέντων οχημάτων, ούτε εξάλλου προσκομίστηκαν τα αποδεικτικά των παραδόσεων αυτών στοιχεία (έγγραφα των αρμοδίων υπηρεσιών ή παραστατικά). Περαιτέρω, στους φακέλους της εταιρείας «... (…)»: α) έχουν προσκομιστεί αντίστοιχοι κατάλογοι στους οποίους όμως αναγράφονται μόνον τα ονόματα των παραληπτών, χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις, ενώ δεν έχουν προσκομιστεί τα αποδεικτικά των παραδόσεων αυτών στοιχεία, β) δεν περιλαμβάνονται κατάλογοι των προσόντων – τίτλων σπουδών των υπευθύνων και του εξειδικευμένου προσωπικού του συνεργείου του αναδόχου (και του υπεργολάβου αυτού, αναφορικώς με την Ομάδα Στ΄), από τον οποίο προκύπτει η συμμετοχή τους σε σεμινάρια, ούτε οι υπεύθυνοι για τον έλεγχο της ποιότητας των προς παράδοση ειδών, γ) δεν περιλαμβάνονται κατάλογοι των εγκαταστάσεων συντήρησης και επισκευής των οχημάτων που διαθέτει η εν λόγω ανάδοχος (ή του υπεργολάβου αυτού, αναφορικώς με την Ομάδα Στ΄).Τέλος, επισημαίνεται ότι στην παράγραφο 3 των υποβληθέντων σχεδίων, όπου γίνεται αναφορά στις κατατεθείσες εγγυητικές επιστολές καλής εκτέλεσης των συμβάσεων, έχουν αναγραφεί, προφανώς εκ παραδρομής, οι αριθμοί και τα ποσά των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής στη διαδικασία (βλ. άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης). Αντ’ αυτών, πρέπει να τεθούν οι αριθμοί και τα ποσά των εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης, καθώς και των (μετά την επιστροφή αυτών) εγγυητικών επιστολών καλής λειτουργίας των οχημάτων (ποσοστά 5% και 1%, αντιστοίχως, της συμβατικής αξίας χωρίς Φ.Π.Α., βλ. άρθρο 4.1 της διακήρυξης)