Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 1683(δ)/26-01-2023 απόφαση της αναθέτουσας Αρχής, τόσο κατά το μέρος, που απορρίπτει την προσφορά της προσφεύγουσας για τα κριτήρια Α1, Α2 και Α3 και υποβαθμολογεί αυτήν για το κριτήριο Γ2, όσο και κατά το μέρος, που κάνει δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης, «...», και υπερβαθμολογεί αυτήν για τα κριτήρια Β1,Β2 και Γ2, να διαταχθεί δε η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Επειδή, εν προκειμένω, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 21.2 συνάγεται ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει μεταξύ των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και των κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης. Πράγματι, τα καθορισθέντα ως άνω κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2, τα οποία, κατά την ένδικη διακήρυξη, σκοπούν στην ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, αναφέρονται στην εμπειρία, τον αριθμό του προσωπικού, τα επαγγελματικά προσόντα των στελεχών της επιχείρησης, τον τεχνικό εξοπλισμό και τη λήψη μέτρων περιβαλλοντικής διαχείρισης. Συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια ανάθεσης», κατά την έννοια του άρθρου 53 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά συνιστούν «κριτήρια ποιοτικής επιλογής», καθόσον συνάπτονται προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα του διαγωνιζόμενου να εκτελέσει την οικεία σύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 48 της εν λόγω Οδηγίας 2004/18/ΕΚ. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρά ότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 46 και 51 του ρηθέντος πδ/τος 60/2007, ανήχθησαν με την ένδικη διακήρυξη τα ανωτέρω κριτήρια ποιοτικής επιλογής σε κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης. Ενόψει τούτων, είναι βάσιμος ο λόγος που είχε προβάλει ο αιτών με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι τα ανωτέρω μνημονευθέντα κριτήρια αξιολόγησης Α1, Α2, Α3, Β1 και Β2 μη νομίμως χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, εφόσον δεν αποτελούν κριτήρια ανάθεσης αλλά κριτήρια ποιοτικής επιλογής, διότι σχετίζονται με την εμπειρία, την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια του διαγωνιζόμενου καθώς και τον διατιθέμενο από αυτόν τεχνικό εξοπλισμό, είναι δε απορριπτέος ο προβαλλόμενος με το από 11.11.2009 υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμός ότι τα επίμαχα κριτήρια συνδέονται με την ποιότητα και αποδοτικότητα της συγκεκριμένης παρεχόμενης υπηρεσίας. Εξάλλου, είναι απορριπτέοι ως αόριστοι οι προβαλλόμενοι με το ως άνω υπόμνημα του Νοσοκομείου ισχυρισμοί, με τους οποίους ζητείται η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για λόγους δημοσίου συμφέροντος αναγόμενους στην κάλυψη των αναγκών καθαρισμού του Νοσοκομείου (βλ. ΕΑ 315, 331, 547/2008), ενόψει του ότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται αδυναμία καθαρισμού κατ’ αλλον τρόπο (πρβλ. ΕΑ 1070/2006).

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ιδίως ως προς την αποδοχή της προσφοράς του οικονομικού φορέα «*****» στο στάδιο ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικής προσφοράς, καθώς και ως προς τη βαθμολογία της ίδιας στα Κριτήρια 2 και 3. Επιπλέον, ζητεί την επικουρική ακύρωση της απόφασης σχετικά με τη βαθμολόγηση του άλλου οικονομικού φορέα στο Κριτήριο 3 και τη δική της βαθμολογία στα Κριτήρια 2 και 3. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης καθημερινής λειτουργίας του σταθμού στάθμευσης με συγκεκριμένες αρμοδιότητες όπως έλεγχος οχημάτων, διαχείριση ταμείου, εξυπηρέτηση πελατών και άλλες σχετικές εργασίες.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του ... που εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης των αποτελεσμάτων, ιδίως ως προς την αποδοχή του εσφαλμένου και πλημμελώς αιτιολογημένου ύψους της τελικής βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της σε σύγκριση με την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών σε θέματα διαχείρισης προσωπικών δεδομένων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 913.000,00 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθεώρηση της βαθμολογίας της παρεμβαίνουσας από 100,44 σε 108,04 βαθμούς επηρέασε δυσμενώς τη σύγκρισή της, υποστηρίζοντας ότι η δική της βαθμολογία έπρεπε να ήταν υψηλότερη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1156/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές σε διαγωνισμό για τη «Μελέτη ανάπλασης της παραλίμνιας ζώνης και σχεδιασμός παραλίμνιας διαδρομής λίμνης Τριχωνίδας». Αιτούμενα περιλαμβάνουν: (1) απόρριψη της προσφοράς της ένωσης με Α/Α 1 λόγω παράλειψης υποβολής Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για χωροτάκτη μηχανικό, (2) διόρθωση βαθμολογιών λόγω ανακολουθιών μεταξύ λεκτικών και αριθμητικών χαρακτηρισμών στα κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης (συμπεριλαμβανομένης μείωσης της βαθμολογίας της ένωσης Α/Α 1 και αύξησης της δικής της βαθμολογίας), και (3) έλεγχο παραβιάσεων διαδικαστικών όρων της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη ανάπλασης παραλίμνιας ζώνης με προϋπολογισμό 241.638,30€ πλέον ΦΠΑ.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ζητά την ακύρωση, αναίρεση ή τροποποίηση της διακήρυξης με αριθμό 20/2018 (Συστημικός Αριθμός ΕΣΗΔΗΣ 65673) για τον ηλεκτρονικό διεθνή ανοικτό διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών φύλαξης (CPV 79713000-5) με προϋπολογισμό 282.000,01 €. Ειδικότερα, η προσφυγή αμφισβητεί: (α) τα κριτήρια επιλογής για μη συμμόρφωση με το άρθρο 75 του ν. 4412/2016, (β) τους όρους Α1, Α2, Β1, Β2 του πίνακα αξιολόγησης για παραβίαση του άρθρου 86 του ίδιου νόμου, (γ) το κριτήριο ανάθεσης (σχέση ποιότητας-τιμής) προτείνοντας την αντικατάστασή του με κριτήριο συμφερότερης τιμής, (δ) τις τεχνικές προδιαγραφές για ασυμφωνία με το άρθρο 54, και (ε) τον προϋπολογισμό για αναντιστοιχία με το άρθρο 49 του ν. 4412/2016. Η προσφυγή κατατέθηκε στις 07/11/2018, αλλά κρίθηκε εκπρόθεσμη καθώς η προθεσμία λήγει στις 04/11/2018.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 5 της Επιτροπής Αξιολόγησης μετά την επαναξιολόγηση των προσφορών. Αιτείται επαναποστολή της αξιολόγησης στην αναθέτουσα αρχή για πλήρη συμμόρφωση με τις προηγούμενες αποφάσεις της ΑΕΠΠ (328/2018, 581-582/2018) και εκ νέου βαθμολόγηση των τριών συμμετεχόντων εταιρειών. Ειδικότερα, ζητά μείωση βαθμολογίας της μίας εταιρείας στο κριτήριο Α1, αύξηση της δικής του βαθμολογίας από 112 σε 114 και διεύρυνση της βαθμολογικής διαφοράς του με άλλη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για τη σίτιση φοιτητών του πανεπιστημίου για δύο έτη με δυνατότητα παράτασης, με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000€.

2η τροποποίηση της Υπουργικής Απόφασης 145/11−01−2011
«Κριτήρια βαθμολογίας του καθεστώτος ενίσχυσης για την ενθάρρυνση των επενδύσεων στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις» (ΦΕΚ 7/Β/2011).
Μέτρο 121: «ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΕΩΝ

Η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση του 7ου Πρακτικού/22-04-2021 του Διοικητικού Συμβουλίου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, το οποίο εγκρίνει τις αποφάσεις της Επιτροπής ελέγχου για την ανάθεση εκπόνησης μελέτης με τίτλο «Ανάδειξη και αξιοποίηση του κτιρίου Τελωνείου στο ενετικό λιμάνι καθώς και του περιβάλλοντος χώρου». Επιπλέον, ζητεί την αύξηση της βαθμολογίας της στα κριτήρια Κ1 και Κ2 και τη μείωση της βαθμολογίας των άλλων διαγωνιζομένων στο κριτήριο Κ3. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αρχιτεκτονικές μελέτες για την αναβάθμιση του ενετικού λιμανιού, με συγκεκριμένη έμφαση στην αποκατάσταση και αξιοποίηση του ιστορικού κτιρίου του Τελωνείου και του γύρω χώρου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 456.334,71 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε αξιολογικά σφάλματα και ασυνεπής εφαρμογή των κριτηρίων της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της Αναθέτουσας Αρχής με αριθμό πρωτοκ. «…» και συγκεκριμένα τη διαγραφή του όρου που περιλαμβάνεται στο «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ - ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ -ΤΕΧΝΙΚΟΙ ΟΡΟΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ» και αφορά στα «…».