Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού που έκαναν δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και της συνδεόμενης απόφασης. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση αυτοφερόμενης αθλητικής εγκατάστασης (αεροϋποστηριζόμενου θόλου)» συνολικού προϋπολογισμού 250.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με την απορριπτέα φύση των εν λόγω προσφορών, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης, με ειδικότερη αναφορά σε ζητήματα τεχνικών φυλλαδίων, συστημάτων αγκύρωσης, πιστοποιητικών ISO, υπευθύνων δηλώσεων και τεχνικής ικανότητας των παρεμβαινουσών.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς κατά το στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών έγινε αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας για το Τμήμα 2 του δημοπρατούμενου αντικειμένου. Η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, καθώς απορρίφθηκε η δική της προσφορά για το Τμήμα 2 και έγιναν αποδεκτές οι προσφορές άλλων εταιριών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 1.567.741,94 €.

Η προσφεύγουσα, με τη Προδικαστική Προσφυγή, αίτεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 27.04.2020, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…», αναδεικνύοντας τελευταία ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επισκευή (Repair) πέντε (5) τεμαχίων υλικού NSN …, P/N …, RADAR TRANSCEIVER, Ε/Π SUPER PUMA, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000,00€ απαλλασσόμενη ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς, κατά τους ισχυρισμούς της, η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την τεχνική της προσφορά με αιτιολογία σχετική με την αποκλίνουσα εγγύηση καλής λειτουργίας και την έλλειψη ορισμένων δικαιολογητικών.

Ο προσφεύγων, με την προδικαστική προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 8 (Υπερηχογράφος) ενώ αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη βασικές αρχές δημοσίων συμβάσεων, όπως την ίση και αντικειμενική μεταχείριση, καθώς δεν του παρείχε δυνατότητα διευκρινίσεων πριν τον αποκλεισμό του. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή αξιολόγησε άνισα τις προσφορές, αποδεχόμενης ευνοϊκά ορισμένες που δεν πληρούσαν τεχνικές προδιαγραφές, ενώ η δική του προσφορά, που ικανοποιούσε τον σκοπό της σύμβασης, απορρίφθηκε αδίκια.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία (*****) ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, που αφορά την ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 2 της σύμβασης ('Προμήθεια κλαδοθρυμματιστή'). Ισχυρίζεται ότι η τεχνική προσφορά της προσωρινής αναδόχου δεν πληροί τις προδιαγραφές, καθώς δεν περιλαμβάνει σφυριά στο σύστημα θρυμματισμού και η ελληνική έγκριση τύπου προσκομίστηκε εσφαλμένα. Η δεύτερη προσφεύγουσα (*****) ασκεί προσφυγή για το Τμήμα 1 ('Προμήθεια σαρώθρου'), ισχυριζόμενη ότι απορρίφθηκε αδίκως η δική της προσφορά και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου ήταν εσφαλμένη. Η τρίτη προσφεύγουσα (*****) καταθέτει προσφυγή για το Τμήμα 2, ισχυριζόμενη ότι η δική της προσφορά απορρίφθηκε ανεξήγητα και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ήταν παράνομη, για τους ίδιους λόγους με την πρώτη προσφεύγουσα.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, καθώς θεωρεί ότι η συνδιαγωνιζόμενη ατομική επιχείρηση παρανόμως συμπεριέλαβε τον υποφάκελο της Οικονομικής Προσφοράς στον υποφάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη σίτιση των μαθητών του μουσικού σχολείου του Δήμου για το σχολικό έτος 2017-2018, με προϋπολογισμένη δαπάνη 150.343,80 € συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 495/2021 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχτηκε το πρακτικό ελέγχου τεχνικών προσφορών της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΔΥΟ (2) ΨΗΦΙΑΚΩΝ ΑΚΤΙΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΩΝ ΜΕ ΠΕΝΤΑΕΤΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΤΥΡΝΑΒΟΥ». Η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η δική της προσφορά λόγω μη πλήρωσης τεχνικών προδιαγραφών και κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών "LOGICDIS AE" και "PHILIPS HELLAS A.E.".

Η εταιρεία προσφεύγουσα (δεν αναφέρεται η επωνυμία στο κείμενο) απέστειλε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον διαγωνισμό για την υλοποίηση του προγράμματος «Παρακολούθηση των εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) των Αστικών Ιστών» (συνολικού προϋπολογισμού 152.914,35 € χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε ελλειπή αιτιολόγηση, ότι η ομάδα έργου της πληρούσε τις προϋποθέσεις πενταετούς εμπειρίας, ότι υπήρχε ασάφεια στη διακήρυξη για τον τρόπο υπολογισμού της εμπειρίας και ότι παραβιάστηκε η αρχή του ενιαίου μέτρου κρίσης. Η προσφυγή απορρίφθηκε τελικά ως αβάσιμη.

Στην προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ του Γενικού Παναρκαδικού Νοσοκομείου Τρίπολης με την οποία απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγιναν δεκτές οι προσφορές άλλων εταιρειών σε διαγωνισμό για την προμήθεια ενδοφθάλμιων φακών (CPV: 33731110-7). Ζητεί επίσης να επιτραπεί η συμμετοχή της στο διαγωνισμό, η αποκλεισμός των άλλων εταιρειών λόγω ανορθόδοξης συμπλήρωσης του ΤΕΥΔ και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ενδοφθάλμιων φακών για το Γενικό Παναρκαδικό Νοσοκομείο Τρίπολης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 36/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε τον υποφάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της, ενώ έκανε αποδεκτό τον αντίστοιχο υποφάκελο της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, μεταφορά και πλήρη τοποθέτηση εξοπλισμού, καθώς και εργασίες αναβάθμισης σε 24 παιδικές χαρές του δήμου, με στόχο τη βελτίωση των παρεχόμενων υπηρεσιών ψυχαγωγίας ανηλίκων και τη δημιουργία ασφαλών και λειτουργικών παιδικών χαρών. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε τις απαιτήσεις για τα φωτιστικά σώματα με δηλώσεις συμμόρφωσης CE, ενώ κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για ασάφεια στις προδιαγραφές και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.