ΕΑΔΗΣΥ/215/2025

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίους συνοπτικού διαγωνισμού που διενεργούσε η ΔΕΥΑ Κέρκυρας, με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου σύμβασης για προμήθεια μονάδων αφαλάτωσης θαλασσινού νερού εκτιμώμενης αξίας 137.096,77€. Ισχυρίστηκε ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, καθώς απαιτούν εμπειρία αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς (Δήμους ή ΔΕΥΑ) και όχι σε ιδιωτικούς φορείς, ενώ τα κριτήρια αξιολόγησης ήταν ασαφή, αόριστα και επικαλυπτόμενα, παραβιάζοντας τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων προσβαλλόμενων όρων της διακήρυξης για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 520.918,79 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε νοσηλευτικά ιδρύματα ή δημόσιους φορείς. Ο προσφεύγων επικεντρώνεται στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί συγκεκριμένη προϋπηρεσία, και ιδιαίτερα στην απαίτηση για εκτέλεση τριών συμβάσεων ανά έτος για τα έτη 2017, 2018 και 2019 με τρεις διαφορετικούς φορείς του δημοσίου τομέα, θεωρώντας τον όρο αυτό δυσανάλογο και αδικαιολόγητο.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 437/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του και διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε στο πλαίσιο του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών, με συνολικό προϋπολογισμό 915.321,00 € (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης, καθώς θεωρεί ότι τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά (συμβάσεις προμήθειας καυσίμων με δημόσιους φορείς) αποδεικνύουν επαρκώς την τεχνική και επαγγελματική του ικανότητα, χωρίς να απαιτείται συγκεκριμένο πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια καυσίμων (Ομάδα Α) και λιπαντικών (Ομάδα Β), με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Η απόφαση αφορά τη γνωμοδότηση της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) επί σχεδίου νόμου του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων. Η προτεινόμενη διάταξη αφορά την τροποποίηση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, προκειμένου να συμπεριληφθεί ο Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός – ΔΗΜΗΤΡΑ (ΕΛ.Γ.Ο. - ΔΗΜΗΤΡΑ) στους φορείς που δύνανται να συνάπτουν προγραμματικές συμβάσεις με Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) και άλλους δημόσιους φορείς. Η Αρχή κρίνει τη ρύθμιση νόμιμη, υπό την προϋπόθεση ότι ο ΕΛ.Γ.Ο. - ΔΗΜΗΤΡΑ λειτουργεί ως αναθέτουσα αρχή και ότι οι συμβάσεις πληρούν τις σωρευτικές προϋποθέσεις του άρθρου 12 του ν. 4412/2016 περί οριζόντιας συνεργασίας, αποφεύγοντας τη στρέβλωση του ανταγωνισμού και την απευθείας ανάθεση σε ιδιώτες.

«Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασίες σύναψης – Σύμβαση σχετικά με την υπηρεσία συλλογής, μεταφοράς και διάθεσης των αστικών αποβλήτων – Σύναψη της σύμβασης χωρίς διαγωνισμό – Απευθείας ανάθεση σε ανώνυμη εταιρία της οποίας μεν το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου σε δημόσιους φορείς, αλλά το καταστατικό προβλέπει τη δυνατότητα συμμετοχής ιδιωτικών κεφαλαίων» Η απευθείας ανάθεση δημόσιας σύμβασης δεν απαγορεύεται όταν η αναθέτουσα αρχή ασκεί έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί στις δικές της υπηρεσίες

Η απόφαση 410/2024 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της διαδικασίας ανάθεσης προμήθειας ψηφιακών υποδομών και υπηρεσιών για το Π.Γ.Ν.Θ. «ΑΧΕΠΑ», προϋπολογισμού 4.435.425 € + ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή της σύμβασης λόγω ουσιωδών πλημμελειών: (α) Παραβίαση αρχών ίσης μεταχείρισης και ανταγωνισμού με διακρίνουσα κριτήρια οικονομικής επάρκειας (150% για τριετία, 200% για λιγότερο) και απαιτήσεις εμπειρίας αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς υγείας, (β) Αόριστη τεκμηρίωση προϋπολογισμού χωρίς αναλυτικές τιμές μονάδας. Η διαδικασία ακολούθησε τον ν. 4412/2016, αλλά τα κριτήρια περιορίζουν υπέρμετρα τον ανταγωνισμό. Μόνο μία εταιρεία συμμετείχε και κατακυρώθηκε, με ελάχιστη έκπτωση τιμής.

Υλικοτεχνική υποστήριξη, οργάνωση και εκτέλεση παραγωγής των εκδηλώσεων.(...)Το Τμήμα έκρινε ότι, τα έγγραφα της σύμβασης, η ένδικη προσφυγή και η υπέρ αυτής παρέμβαση παρέχουν τα αναγκαία στοιχεία και επεξηγήσεις που καθιστούν  επαρκώς αιτιολογημένες τις απαιτήσεις επαγγελματικής εμπειρίας ως προς τις ανωτέρω ειδικότητες, διότι η ζητούμενη εμπειρία συνδέεται ουσιωδώς και ευλόγως με την ποιοτική τεχνική υποστήριξη εκτέλεσης ενός πολύ μεγάλου αριθμού πολιτιστικών εκδηλώσεων που απαιτεί συνεχή ετοιμότητα και συντονισμό ανθρώπινου δυναμικού και μηχανημάτων. Όσον αφορά στην εμπειρία του Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής, η απαίτηση να έχει εξοικειωθεί με τις διαδικασίες που τηρούνται από τους δημόσιους φορείς, προκειμένου να επικοινωνεί μαζί τους για την έκδοση αδειών, δικαιολογητικών και πιστοποιητικών, δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό υποψηφίου που στερείται εμπειρίας σε συμβάσεις με δημόσιους φορείς. Συνεπώς, η επίμαχη απαίτηση δύναται να περιορίσει τον ανταγωνισμό, συνιστά παρατυπία της ελεγχόμενης διαδικασίας και δεν δικαιολογείται σε σύμβαση, η οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ενωσιακού δικαίου, το οποίο δεν εισάγει διακρίσεις ως προς την εμπειρία που κτάται από παροχή υπηρεσιών σε δημόσιους ή ιδιωτικούς φορείς. Κρίθηκε όμως, ότι η παράτυπη θέσπιση της απαίτησης αυτής δεν προσάπτει ουσιώδη πλημμέλεια στη διαγωνιστική διαδικασία, διότι δεν αμφισβητήθηκε με προδικαστική προσφυγή η νομιμότητα του όρου, ούτε υπήρξε συμμετοχή με επιφύλαξη ως προς αυτόν και διότι η εν λόγω εμπειρία σε πολιτιστικές εκδηλώσεις δημοσίου φορέα ζητείται χωρίς θέσπιση συγκεκριμένης χρονικής διάρκειας αυτής. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την με ΑΒΔ 7843/24.11.2022 προσφυγή της Περιφέρειας Αττικής και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη με αυτή 44/2022 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται η ανάκληση της 217/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, οι όροι 2.2.6 και 2.2.9.2. Β4 και 2.3. της διακήρυξης σύμφωνα με τους οποίους αποτελεί κριτήριο ποιοτικής επιλογής (τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας), παράλληλα δε και κριτήριο ανάθεσης, η εκτέλεση εκ μέρους του προσφέροντος οικονομικού φορέα τουλάχιστον μίας σύμβασης ή αθροιστικά πολλών συμβάσεων ποσού ύψους ίσου ή άνω των 1.395.000 € (με Φ.Π.Α.) αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς δεν είναι νόμιμοι. Και τούτο διότι το μεν εισάγουν ανεπίτρεπτη διάκριση της αποκτηθείσας εμπειρίας μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί, το δε ο σκοπός, για τον οποίο θεσπίστηκαν, μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο. Ειδικότερα, η διασφάλιση της ικανότητας των υποψηφίων να παράσχουν τις ζητούμενες υπηρεσίες μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά με την ύπαρξη λεπτομερών τεχνικών προδιαγραφών και τον αυστηρό έλεγχο της τήρησης αυτών, κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, επιπλέον δε και μέσω της απαίτησης οι υποψήφιοι να έχουν αναλάβει την παροχή ανάλογων υπηρεσιών καθαριότητας και σε ιδιωτικούς φορείς, όπως ιδιωτικά νοσοκομεία και κλινικές, οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας θέτουν ομοίως με τους δημόσιους φορείς αυστηρές προδιαγραφές ως προς την παροχή των σχετικών υπηρεσιών. Η θέσπιση άλλωστε εκ μέρους των ιδιωτικών νοσοκομείων και κλινικών αυστηρών προδιαγραφών επιβάλλεται και από το γεγονός ότι και αυτά υπάγονται ομοίως, ως υγειονομικές μονάδες, στα ίδια μέτρα και όρους που επιβάλλονται από τη σχετική νομοθεσία για τη διαχείριση των ιατρικών αποβλήτων, στα οποία υπάγονται και τα δημόσια νοσοκομεία (βλ. Κ.Υ.Α. Η.Π.37591/2031/30.9.2003 “Μέτρα και όροι για τη διαχείριση ιατρικών αποβλήτων από υγειονομικές μονάδες”, Β΄ 1419). Συνεπώς, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, σύμφωνα με τον οποίο οι εν λόγω όροι είναι νόμιμοι, διότι είναι ουσιωδώς διαφορετικές οι ανάγκες, από πλευράς καθαριότητας, ενός δημοσίου νοσοκομείου από ένα ιδιωτικό θεραπευτήριο, καθώς συναρτώνται αφενός με τον ιδιαίτερο μεγάλο αριθμό επισκεψιμότητας του δημόσιου νοσοκομείου και αφετέρου με τη σύνθεση ή την ιδιαιτερότητα των κοινωνικών ομάδων που το επισκέπτονται, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που η θέσπισή τους συνεπάγεται. (..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης 

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα με αρ. 377/26-11-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία Συστημάτων Ενεργειακής Αναβάθμισης Κεντρικού Αντλιοστασίου ΔΕΥΑΛ» στα πλαίσια του έργου «WATenERgy CYCLE», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 140.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη ορθά οι συμβάσεις που κατέθεσε για την τεχνική του ικανότητα και η στήριξη από τρίτους οικονομικούς φορείς.