Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1315/2025

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι επιμέρους όροι της διακήρυξης και της οικείας μελέτης των προς προμήθεια ειδών τέθηκαν αντίθετα προς τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και της ανάπτυξης ανταγωνισμού, σύμφωνα με τα κατωτέρω ειδικότερα εκτιθέμενα:Αν και σύμφωνα με τη διακήρυξη, που διέπει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία προμήθειας, η κατακύρωση προβλεπόταν υπέρ του προσφέροντος την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά ανά είδος, οι ενδιαφερόμενοι να συμμετέχουν στο διαγωνισμό υποχρεούνταν, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών μηχανολογικού εξοπλισμού (3 είδη - τεμάχια). Είχε δε διακριτική ευχέρεια ο Δήμος ..., ως αναθέτουσα αρχή, να καθορίσει με τη διακήρυξη τους όρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, μεταξύ δε αυτών και την υποχρέωση των οικονομικών φορέων να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο ή μέρος των ζητούμενων ειδών, ωστόσο, ο κατά τον τρόπο αυτό περιορισμός του κύκλου των προσφερόντων, ενόψει της σαφούς διαφοροποίησης των ειδών μεταξύ τους και των κατασκευαστικών απαιτήσεών τους, τουλάχιστον μεταξύ των απορριματοφόρων και του σάρωθρου, των απαιτήσεων της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως, ενδεικτικά, η απαιτούμενη εγγυητική επιστολή συμμετοχής σε ποσοστό επί του συνόλου της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών, αλλά και των απαιτήσεων που το ενδεχόμενο ανάδειξης του προσφέροντος ως προμηθευτή συνεπάγεται ως προς την ετοιμότητα του μειοδότη να εκτελέσει τη σύμβαση, εν προκειμένω παρίσταται αδικαιολόγητος, συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας και συνεπάγεται παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και του ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι η βούλησή της εκδηλώθηκε χαρακτηριστικά με την πρόβλεψη της κατακύρωσης ανά είδος, δεν επεδίωκε αποκλειστικά και ειδικά να αναθέσει ενιαία την προμήθεια για το σύνολο των ειδών στον αυτό προμηθευτή, ούτε από οποιαδήποτε απόφαση των αρμόδιων οργάνων της αναθέτουσας αρχής που προηγήθηκε της διαγωνιστικής διαδικασίας προκύπτει εύλογη αιτία της επιλογής να υποβληθούν προσφορές μόνο για το σύνολο, ανεξάρτητα από το ότι η αξιολόγηση των προσφορών και η κατακύρωση της προμήθειας προβλέπονταν κατά είδος.(..)Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) διάρκειας πέντε ετών μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «….» με αντικείμενο την προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας (δύο απορριμματοφόρων οχημάτων και ενός αναρροφητικού σαρώθρου).

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./1977/2016

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές του πρώτου και της δεύτερης παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε ο πρώτος παρεμβαίνων οριστικός ανάδοχος, επιδιώκοντας την ανάδειξη του ίδιου ως αναδόχου, ως του μοναδικού που υπέβαλε νόμιμη προσφορά. Η σύμβαση αφορά δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό κάτω των ορίων, με τίτλο που δεν αποκαλύπτεται, εκτιμώμενης αξίας 147.900 ευρώ άνευ ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Από το περιεχόμενο προκύπτει ότι το αντικείμενο σχετίζεται με την προμήθεια και διανομή ειδών διατροφής (πιθανώς γευμάτων) σε συγκεκριμένο φορέα, με απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, αδειών λειτουργίας και τήρησης προδιαγραφών ποιότητας και ασφάλειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά άλλης εταιρείας, και παράλληλα αιτείται την αναστολή της προόδου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Η σύμβαση αφορά δημόσιο, διεθνή, ανοικτό διαγωνισμό, αντικείμενο του οποίου δεν αποκαλύπτεται στο κείμενο, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.854.838,71 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή οριστική ανάδοχος της δημοπρατούμενης προμήθειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, οργάνωση, διανομή και προσωρινή αποθήκευση τροφίμων και ειδών πρώτης ανάγκης σε πλαίσιο επιχειρησιακού προγράμματος που χρηματοδοτείται από το Ταμείο Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Οι προσφορές έπρεπε να καλύπτουν το σύνολο των ειδών με τίμημα ανά προϊόν ή προϋπολογισμένο ποσοστό έκπτωσης, ενώ η σύμβαση μπορούσε να παραταθεί μονομερώς έως 50% της αρχικής αξίας.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 48805/23-11-2020 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίνεται το πρωτόκολλο 45700/6.11.2020 ως προς το μέρος που απορρίπτεται η προσφορά της για το είδος με α/α 11. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) για τα Νοσοκομεία και τις δομές ΠΦΥ υπό την ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τις διατάξεις της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου του 25/2/2020. Η διαδικασία διενεργήθηκε εκτός της διαδικτυακής πύλης του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. και το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή) ανά είδος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙΑ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της. Περαιτέρω, ως επακόλουθο της ως άνω πλημμέλειας, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης , ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, κατά ποσοστό ανώτερο του 10% και ο υπολογισμός και έλεγχος του νόμιμου ποσού των κατατεθεισών εγγυητικών επιστολών, αφού στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υποβληθείσες προσφορές αφορούσαν μέρος μόνο των προκηρυχθέντων ειδών και η διαμόρφωση του ποσού των οικείων εγγυητικών επιστολών εξαρτάτο, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, από την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών εκάστης προσφοράς..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί και να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη υπ’ αρ. 17/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που δεν απέρριψε την προσφορά της παρεμβαίνουσας, η οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για τις Ομάδες 1, 2 και 5, να απορριφθεί η προσφορά της ως άνω, να ματαιωθεί και να επαναπροκηρυχθεί ο διαγωνισμός.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αριθ. 171/6-7-2021) που απέρριψε την προσφορά της για τις Ομάδες 1 και 2 του διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια Ειδών Καθαριότητας & Ευπρεπισμού του Δήμου … για δύο έτη» (προϋπολογισμός 67.499,46 ευρώ). Επικουρικώς, ζητεί την ακύρωση της ίδιας απόφασης για το τμήμα που έκανε δεκτή την προσφορά του προσωρινού αναδόχου, καθώς και των απορριφθεισών προσφορών άλλων διαγωνιζόμενων, προκειμένου να ματαιωθεί και να επαναπροκηρυχθεί η διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για Παιδικούς και Βρεφονηπιακούς Σταθμούς, Δημοτική Κατασκήνωση και άλλες δομές του Δήμου.

Προμήθεια προϊόντων διατροφής.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι έπρεπε οι προσφορές των εταιρειών «….» και «….ΑΕ» που υπερέβαιναν την προϋπολογισθείσα κατ’ είδος δαπάνη να απορριφθούν ως απαράδεκτες, κατά τα ορθώς διαλαμβανόμενα στην προσβαλλομένη. Τούτο δε ανεξαρτήτως από σχετική πρόβλεψη ή μη στη διακήρυξη του διαγωνισμού, δοθέντος ότι η απόρριψη των εν λόγω προσφορών επιβάλλεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 που προεκτέθηκαν στη σκέψη 3. Ούτε άλλωστε η χρήση στη διακήρυξη του όρου «ενδεικτική» έχει την έννοια ότι επιτρέπεται η υπέρβαση του προϋπολογισμού ανά είδος προϊόντος, αφού τα είδη τροφίμων που προσφέρθηκαν δεν δύναται, περαιτέρω, να αποτελέσουν μέρος ενός συστήματος περισσοτέρων ειδών (τροφίμων) με τα οποία να συναποτελούν μία λειτουργική ενότητα, με ειδικότερη προϋπολογιζόμενη δαπάνη και αντίστοιχη ειδικότερη τιμή κατακύρωσης (πρβλ. ΕλΣυν 515/2021), δοθέντος ότι κάθε διαγωνιζόμενος μπορούσε να προσφέρει για κάθε είδος χωριστή προσφορά, καθώς πρόκειται, εν προκειμένω, για είδη αυτοτελή τα οποία δεν νοούνται ως σύνολο αλλά αντιθέτως δύνανται να προκηρυχθούν και να κατακυρωθούν αυτοτελώς. Εξάλλου, εν προκειμένω, δεν απαιτείτο από τη διακήρυξη η υποβολή προσφορών για το σύνολο των ειδών και, συνεπώς, η υπέρβαση του προϋπολογισμού της σύμβασης κρίνεται ανά προϊόν και όχι για τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη ή ανά διακριτά τμήματα (πρβλ. απόφ. 728/2021 της ΑΕΠΠ που μνημονεύει το προσφεύγον με το υπόμνημά του προς επίρρωση των ισχυρισμών του, πλην το μεν η εν λόγω απόφαση δεν δεσμεύει το δικαστήριο, το δε αφορά σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά).Για τους λόγους αυτούς .Δέχεται εν μέρει την με ΑΒΔ 3108/2023 προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί εν μέρει την 30/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή αίτησε την ανάκληση, ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 52958/27-11-2020 που έκρινε μη αποδεκτή την προσφορά της για τα είδη 4 και 11 και αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας "..." για το είδος 4. Επιδιώχθηκε η ανάθεση των ειδών 4 και 11 στην ίδια, ακύρωση κάθε σχετικής προηγούμενης ή επόμενης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής και επιστροφή του παραβόλου. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της ίδιας απόφασης (52958/27-11-2020) και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης, ώστε η προσφορά της να κριθεί νόμιμη για τα είδη 10 και 11, και η προσφορά της εταιρείας "..." για το είδος 10 να κριθεί μη νόμιμη, καθώς και την επιστροφή του παραβόλου. Η τρίτη προδικαστική προσφυγή ζήτησε την ακύρωση των αποφάσεων 52958/2020 και 54073/2020 στο μέρος που απέκλεισαν την εταιρεία της για το είδος 6 και έκαναν αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας "..." για το ίδιο είδος, καθώς και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης. Η τέταρτη προδικαστική προσφυγή επεδίωξε την ακύρωση των αποφάσεων 52958/2020 και 54073/2020 στο μέρος που απέκλεισαν την προσφορά της για τα είδη 4 και 6, και έκαναν αποδεκτή την προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος 4 και της τρίτης παρεμβαίνουσας για το είδος 6, καθώς και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια "Εξοπλισμού Μέσων Ατομικής Προστασίας" για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος για ένα έτος, με σκοπό την προστασία του προσωπικού των Δημόσιων Δομών της χώρας από τον κορωνοϊό.