Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1088/2025

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης Νο…/2019 ως προς την απαίτηση του Παραρτήματος II (Α) για τον Ψηφιακό Μαστογράφο με Τομοσύνθεση, η οποία απαιτούσε το μηχάνημα να έχει πιστοποίηση από τον FDA (Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ) ως προς την Τομοσύνθεση και το Λογισμικό Υποβοηθουμένης Διάγνωσης (CAD). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι αυτή η απαίτηση προσκρούει στην αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των ιατροτεχνολογικών προϊόντων στην ΕΕ και αποκλείει αυτόματα μηχανήματα που δεν κυκλοφορούν στις ΗΠΑ, αν και διαθέτουν όλες τις άλλες τεχνικές προδιαγραφές και CE. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ενός Ψηφιακού Μαστογράφου με Τομοσύνθεση και ενός Υπερηχοτομογράφου Γενικής Χρήσεως Τροχήλατου, με συνολικό προϋπολογισμό 241.935,48 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά διαφόρων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού μειοδοτικού διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (Ψηφιακό Ακτινοδιαγνωστικό Συγκρότημα, CPV: 33111000-1). Ζητεί τροποποίηση 9 συγκεκριμένων τεχνικών όρων, όπως η ελάχιστη ένδειξη θερμοχωρητικότητας ανόδου (≥600kHU), τα ύψη μετακίνησης της ακτινολογικής λυχνίας, οι προδιαγραφές οθόνης υπολογιστή, η αυτοματοποίηση κινήσεων και άλλα, ισχυριζόμενη ότι οι τρέχοντες όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τη συμμετοχή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και 10ετή συντήρηση του εξοπλισμού, με προϋπολογισμό 381.451€ (χωρίς ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ ακύρωσε εν μέρει τη διακήρυξη για δύο όρους, ενώ απέρριψε τους υπόλοιπους ισχυρισμούς.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που απέρριψε τις προσφορές τους και αποδέχθηκε την προσφορά ανθυποψήφιας εταιρείας. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Γενικό Νοσοκομείο, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 940.044,00€ με ΦΠΑ, στο πλαίσιο αντιμετώπισης της επιδημίας COVID-19. Η σύμβαση περιλαμβάνει 20 είδη, μεταξύ των οποίων το επίμαχο είδος 7, ένα φορητό ψηφιακό ακτινολογικό μηχάνημα, προϋπολογισμού 190.000,00€ πλέον ΦΠΑ για δύο τεμάχια. Κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. πρωτ. 29744/29.05.2019, κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των διαγωνιζομένων για το τμήμα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα τη προμήθεια ψηφιακού ακτινολογικού συγκροτήματος συγχρονης τεχνολογίας για δομες, το οποίο περιλαμβάνει γεννήτρια πολυκορυφών υψηλής συχνότητας, σύστημα στήριξης ακτινολογικής λυχνίας, ακτινοδιαγνωστική τράπεζα με ψηφιακό ανιχνευτή, ορθοστάτη με ψηφιακό ανιχνευτή, και σταθμό λήψης, αποθήκευσης και επεξεργασίας ψηφιακών εικόνων. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016, ιδίως ως προς την υποχρέωση υποβολής συγκεκριμένων πιστοποιητικών και την τήρηση τεχνικών προδιαγραφών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 532/31-1-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στον διαγωνισμό για την προμήθεια ψηφιακού μαστογράφου με τομοσύνθεση και στερεοτακτική βιοψία. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τη προμήθεια συστήματος μαστογραφίας με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως βραχίονας με ψηφιακό ανιχνευτή, ακτινολογική λυχνία, γεννήτρια ακτίνων Χ, σύστημα τομοσύνθεσης, σύστημα στερεοτακτικής βιοψίας και διαγνωστικό σταθμό εργασίας. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο προσωρινός ανάδοχος υπέβαλε αντιφατική και ελλιπή τεχνική προσφορά, ιδίως ως προς τον αριθμό και τα μεγέθη των πιέστρων, καθώς και την ύπαρξη οικονομικών στοιχείων στην τεχνική προσφορά, τα οποία παραβίαζαν τις διατάξεις της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 51/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κατετάγη έκτη σε σειρά μειοδοσίας, και την κατακύρωση του διαγωνισμού στην ίδια. Η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης και να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος. Η τρίτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που αποδέχεται τις προσφορές συγκεκριμένων παρεμβαινουσών και άλλων οικονομικών φορέων, και να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΑΡΟΧΗ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΚΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΠΚΜ. ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΔΟΥ 26ης ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 64, ΓΙΑ 2 ΕΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ» και η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 300.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και κρατήσεων (241.935,48 ευρώ άνευ ΦΠΑ). Το κριτήριο κατακύρωσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, μόνο βάσει τιμής. Η φύλαξη προβλέπεται να είναι 24ωρη, με τη συμμετοχή πέντε ατόμων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης που περιλαμβάνεται στο με στοιχεία … πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης περί τυπικής, τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης προσφορών στο πλαίσιο της αξιολόγησης των (υπο)φακέλων με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής και Τεχνική προφορά» των συμμετεχόντων που προκηρύχθηκε δυνάμει της υπ’ αρ. … Διακήρυξης του Αναθέτοντος Φορέα για τη σύναψη Συμφωνίας-Πλαίσιο, αφενός κατά το μέρος που κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και, επομένως, απορριπτέα η προσφορά της, αφετέρου,κατά το μέρος που έγινε τεχνικά αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας

Δανειακές συμβάσεις Δήμου:..με την ..απόφαση του αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών εγκρίθηκε η σύναψη του δανείου, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 2 του ν.4111/2013. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε ύστερα από θετική εισήγηση του Ο.Δ.Δ.Η.Χ., στην οποία επισημάνθηκε ότι, για το τμήμα του δανείου που θα ληφθεί από πόρους της ΕΠΕπ, το συνολικό επιτόκιο θα είναι περίπου 4,3% χαμηλότερο σε σχέση με το τρέχον κόστος δανεισμού του Ελληνικού Δημοσίου, ενώ, για το τμήμα του δανείου που θα ληφθεί από πόρους του …., το συνολικό επιτόκιο θα είναι περίπου 0,6% χαμηλότερο σε σχέση με το τρέχον κόστος δανεισμού του Ελληνικού Δημοσίου.Κατ’ ακολουθία, δε συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος, με το 8179/7.3.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 17712/7.3.2016) έγγραφο της Διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Οι προσφεύγουσες εταιρίες ζητούν με τις προδικαστικές προσφυγές τους την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου, κατά το μέρος που απορρίφθηκαν οι προσφορές τους και έγινε αποδεκτή η προσφορά ανταγωνίστριας εταιρίας για το Είδος 7 – Φορητό Ψηφιακό Ακτινολογικό Μηχάνημα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την αντιμετώπιση της επιδημίας COVID-19, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 940.044,00€ (με ΦΠΑ). Ειδικότερα, ο διαγωνισμός αφορά 20 είδη, μεταξύ των οποίων το επίμαχο είδος 7, με προϋπολογισμό 190.000,00€ (πλέον ΦΠΑ) για δύο τεμάχια φορητού ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ: Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις έχουν αντιφατική και ελλιπή, άρα πλημμελή αιτιολόγηση. Ειδικώτερα προβάλλεται ότι αν και από την απόφαση περί χαρακτηρισμού του επίδικου έργου ως ειδικής φύσης φαίνεται ότι το συγκεκριμένο σύστημα του διαγωνισμού με συμμετοχή συγκεκριμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων προκρίθηκε για το λόγο ότι οι επιχειρήσεις οι οποίες θα προσκληθούν πρέπει να έχουν εκτεταμένη εμπειρία σε αντίστοιχα έργα, σχετική εμπειρία σε τέτοιου είδους κατασκευές και να δραστηριοποιούνται στη γύρω από την ..... περιοχή, παραταύτα, όμως, προσκλήθηκε, στη συνέχεια, και η εταιρία ......, που έχει το μικρότερο υπόλοιπο ανεκτέλεστο εργασιών, με το επιχείρημα της αύξησης του ανταγωνισμού. Συνεπεία τούτου η αιτιολογία αυτή είναι αντιφατική ως προς τα κριτήρια επιλογής των εταιρειών που έπρεπε να προσκληθούν, αφού η παρεμβαίνουσα εταιρεία, που υπέβαλε μάλιστα τελικώς τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά, δεν έχει τα απαιτούμενα ειδικά προσόντα, ούτε δραστηριοποιείτο στην περιοχή της .... Συναφώς, προβάλλεται επίσης αναιτιολόγητο των προσβαλλομένων πράξεων, από την άποψη ότι δεν εκτίθενται οι λόγοι για τους οποίους δεν προσκλήθηκαν να λάβουν μέρος στον επίμαχο διαγωνισμό και άλλες εργοληπτικές επιχειρήσεις από εκείνες που είχαν λάβει μέρος στον προηγούμενο που αφορούσε το αυτό έργο, αφού μάλιστα, όλες οι τότε μετέχουσες, όπως και η αιτούσα, είχαν γίνει τυπικά δεκτές από την Επιτροπή διαγωνισμού, ως πληρούσες τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις, και οι εργασίες της επίδικης εργολαβίας περιείχοντο στις εργασίες της αρχικής εργολαβίας.(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος περί αναιτιολογήτου δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ούτε κατά το δεύτερο σκέλος του, περί μη προσκλήσεως προς συμμετοχή των εργοληπτικών επιχειρήσεων που είχαν συμμετάσχει στον προηγούμενο διαγωνισμό..