ΔΕΔ/Θεσ/151/2025

ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Φαρμακεία – Εκτέλεση κατασχετηρίου σε περίπτωση αλλαγής νομικής μορφής εταιρείας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση κατάσχεσης εις χείρας του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ως τρίτου, το Ίδρυμα δεν υποχρεούται να παρακρατήσει τόσο από τον κατατεθέντα όσο και από οποιονδήποτε μελλοντικό λογαριασμό ατομικού φαρμακοποιού και πρώην ομόρρυθμου εταίρου και συνδιαχειριστή ήδη λυθείσας προγενέστερης Ο.Ε., τα ποσά των εκδοθέντων σε βάρος της εταιρείας κατασχετηρίων, εάν δεν έχει προηγηθεί επίδοση τόσο ιδιαίτερων επιταγών προς εκτέλεση όσο και κατασχετηρίων από πλευράς των επισπευδόντων την κατάσχεση δανειστών, στο όνομα του εν λόγω φαρμακοποιού και πρώην ομορρύθμου εταίρου. (ομοφ.)

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική προσφορά του για το τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια 9.600 κλειστών συστημάτων τετραπλών ασκών αίματος με ενσωματωμένο φίλτρο λευκαφαίρεσης. Οι προτάσεις απορρίφθηκαν λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως η απουσία λογότυπου και ονομασίας φίλτρου στο σώμα του, η δυσκολία αφαίρεσης της ασφάλειας της βελόνιας και η θέση της βαλβίδας στο σύστημα λήψης δειγμάτων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές πληρούνται και ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αριθμό πρωτ. 13328/18-6-2020, που αφορά την προμήθεια και αντικατάσταση επτά (7) κλινών για τις ανάγκες της Μ.Ε.Θ., με εκτιμώμενη αξία 120.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ). Ειδικότερα, προσβάλλει τους όρους της ΕΝΟΤΗΤΑΣ Β ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ IV, οι οποίοι απαιτούν η κλίνη να συνοδεύεται από ενσωματωμένο αερόστρωμα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. ρύθμιση πίεσης ανάλογα με το βάρος, 20 αεροθαλάμους, λειτουργίες για πρόληψη κατακλίσεων, εγκαυμάτων, κ.ά.). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτός ο συνδυασμός απαιτήσεων περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό, καθώς ενώ οι προϊόντες του διαθέτουν τα χαρακτηριστικά, αυτά δεν είναι ενσωματωμένα στην κλίνη, υποστηρίζοντας παράλληλα ότι τα αποσπώμενα στρώματα προσφέρουν πλεονεκτήματα.

Η απόφαση 748 αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης εκτιμώμενου προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2019, ύψους 444,60 ευρώ, που βασίστηκε σε στοιχεία είσπραξης ενοικίων 3.120,00 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεν απέκτησε ποτέ εισόδημα από ενοίκια, υποστηρίζοντας ότι εισοδήματα καταχωρήθηκαν εν αγνοία του λόγω απάτης από τον προηγούμενο λογιστή του, ο οποίος χρησιμοποίησε τους κωδικούς του Taxisnet. Ο προσφεύγων προσκόμισε έγκληση που υπέβαλε στη δικαιοσύνη. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι ορθώς ενήργησε με τα στοιχεία που διέθετε, αλλά σημείωσε ότι τυχόν δικαστική απόφαση θα είναι άμεσα εφαρμοστέα με αναδρομική ισχύ.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αρ. πρωτ. .................., η οποία αφορά την ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων και απολύμανσης κάδων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 246.800,00 ευρώ. Η διακήρυξη δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗς στις 4-6-2020. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης περιλαμβάνουν αδικαιολόγητους περιορισμούς, όπως η απαίτηση για απορριμματοφόρα με ενσωματωμένο σύστημα πλύσης, η προϋπόθεση τεχνολογίας EURO 5, καθώς και αοριστίες σχετικά με τον αριθμό των κάδων και τα δρομολόγια. Τα αιτήματα αυτά στοχεύουν στην προστασία του δικαίου του να συμμετάσχει στη διαδικασία ανάθεσης χωρίς τεχνητούς περιορισμούς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης με αριθμό 15/2018, οι οποίες αφορούν ψαλίδια υπερήχων για χειρουργικές επεμβάσεις. Συγκεκριμένα, ζητείται η ακύρωση των προδιαγραφών που απαιτούν ενσωματωμένη χειρολαβή πιεζοηλεκτρικών κρυστάλλων και ενσωματωμένο καλώδιο σύνδεσης για τα ψαλίδια υπερήχων, καθώς και των προδιαγραφών που απαιτούν λειτουργία χωρίς την ανάγκη γεννήτριας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι προδιαγραφές είναι καταχρηστικές, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους προμηθευτές, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατρικών προμηθειών – αναλωσίμων χειρουργείων, με εκτιμώμενη αξία 809.915,00€ (συμπ. ΦΠΑ) και διάρκεια ένα έτος με δυνατότητα παράτασης για τρεις μήνες.

Προμήθεια..Επειδή, εκ των ως άνω προκύπτει ότι όπως ορθώς έκρινε η αναθέτουσα κατά την πρώτη βάση αποκλεισμού του, η προσφορά του προσφεύγοντος παραβίασε εξαρχής το άρ. 2 παρ. 3 της διακήρυξης που καθιέρωνε την κατοχή τέτοιας ψηφιακής υπογραφής ως υποχρεωτικό προαπαιτούμενο για την παραδεκτή υποβολή προσφοράς και δη από κάθε οικονομικό φορέα, άρα και τον τρίτο, όρο που ουδόλως αμφισβήτησε ο προσφεύγων κατά την υποβολή της προσφοράς του, καίτοι συνομολογεί, αλλά και προκύπτει από την ως άνω δήλωση του εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα, ότι ο τελευταίος δεν κατείχε ψηφιακή υπογραφή. Και η παράβαση αυτή συνιστά απαράδεκτη τόσο την κατά την προηγούμενη σκέψη δήλωση του τρίτου οικονομικού φορέα ως και το ΤΕΥΔ του, αφού αμφότερα δεν υπογράφηκαν ψηφιακά από αυτόν, αλλά από τον εκπρόσωπο του ίδιου του προσφέροντος και προσφεύγοντος. Περαιτέρω, όλως αλυσιτελώς επικαλείται ο προσφεύγων τη διάταξη του άρ. 79Α Ν. 4412/2016 διότι ουδόλως ο ... κατέστη καθ’ οιονδήποτε τρόπο και συνεπεία όλων όσων προαναφέρθηκαν στην παρούσα σκέψη, νόμιμος εκπρόσωπος του τρίτου οικονομικού φορέα ούτε αρμοδίως εξουσιοδοτημένο φυσικό πρόσωπο για να εκπροσωπεί τον τρίτο οικονομικό φορέα για διαδικασίες σύναψης συμβάσεων γενικά ή ειδικά. Σημειωτέον δε, ότι η ως άνω διάταξη, τυγχάνει επίκλησης από τον προσφεύγοντα για τον σκοπό απόδειξης ότι δύνατο ο δικός του εκπρόσωπος να υπογράψει το ΕΕΕΣ του τρίτου, ενώ η διάταξη ρητά αναφέρεται γενικώς σε «οικονομικούς φορείς» και ως εκ τούτου ο προσφεύγων αναιρεί τον ίδιο τον προηγούμενο ισχυρισμό του, περί του ότι οι περί οικονομικού φορέα προβλέψεις δεν αφορούν τον τρίτο οικονομικό φορέα. Επιπλέον, όπως προκύπτει από το σύνολο των ως άνω σκέψεων, είναι όλως αδιάφορο ότι το υπογραφέν από τον ίδιο τον εκπρόσωπο του προσφεύγοντος ψηφιακά, ΤΕΥΔ του τρίτου, φέρεται πως υπεγράφη άνευ οιασδήποτε βεβαίωσης γνησιότητας και ημεροχρονολογίας και πάντως χειρόγραφα, από τον εκπρόσωπο του τρίτου οικονομικού φορέα, ενώ αντιθέτως η διακήρυξη απαιτούσε αποκλειστικά ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα ή του αρμοδίως εξουσιοτημένου προς εκπροσώπησή του στη συγκεκριμένη ή όλες τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων προσώπου. Όμως, κατά τα ανωτέρω και σε αντίθεση με όσα επικαλείται ο προσφεύγων, ουδόλως παρεσχέθη τέτοια νόμιμη εξουσιοδότηση προς εκπροσώπηση της ομορρύθμου εταιρίας/τρίτου οικονομικού φορέα ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Ως εκ τούτου, αμφότεροι οι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι, ενώ έστω και μία εκ των εξ αυτών προσβαλλόμένων βάσεων αποκλεισμού του προσφεύγοντος και μόνη της επαρκούσε ούτως ή άλλως για την απόρριψη της προσφοράς του.

Η απόφαση 394/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υπέβαλε μια επιχείρηση κατά πράξης επιβολής προστίμου 500,00 ευρώ, για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου, βάσει του άρθρου 53 παρ. 2 του ν. 5104/2024, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής δύο δηλώσεων παρακράτησης φόρου μισθωτής εργασίας (ΦΜΥ) για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο 2019, οι οποίες υποβλήθηκαν στις 06.09.2019. Η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση του προστίμου, ισχυριζόμενη ότι ήταν δυσανάλογο σε σχέση με το ύψος του βεβαιωθέντος φόρου. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή και επικύρωσε το πρόστιμο των 500,00 ευρώ, κρίνοντας ότι οι διαπιστώσεις της έκθεσης ελέγχου ήταν νόμιμες, βάσιμες και αποδεκτές, και ότι η φορολογική αρχή ενήργησε εντός των ορίων της αρχής της νομιμότητας.

ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΙΤΟΥ-ΑΝΑΚΟΠΗ:Στην υπό κρίση υπόθεση, με την 50526/14858/16.9.2014 έκθεση του Προϊσταμένου της ΔΟΥ .. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια του Ελληνικού Δημοσίου ως τρίτου για λογαριασμό του ανακόπτοντος μέχρι του ποσού των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, (..)Με την εν λόγω ανακοπή αυτός ζητεί την ακύρωση της κατασχετήριας αυτής έκθεσης, προβάλλοντας καταρχάς ότι είναι άκυρη, διότι έχει εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο και δεν του γνωστοποιήθηκε. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ειδικότερα, εφόσον οι οφειλές του ανακόπτοντος προς τον Δήμο είχαν βεβαιωθεί ταμειακά πριν από τις 31.12.2004-στις 12.8.2004 και στις 28.12.2004-από τη ΔΟΥ .., αρμοδίως έχει εκδοθεί η προσβαλλομένη από τον Προϊστάμενο της ίδιας ΔΟΥ για τις οφειλές αυτές, χωρίς αυτό να διαφοροποιείται από το ότι, μετά την ταμειακή βεβαίωση και πριν από τη λήψη του αναγκαστικού μέτρου είσπραξης, συστάθηκε ίδια ταμειακή υπηρεσία του δήμου. Εξάλλου, ουδεμία παρανομία υφίσταται λόγω της μη κοινοποίησης της προσβαλλομένης στον ανακόπτοντα, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν τον εμπόδισε να αμυνθεί αποτελεσματικά κατ’ αυτής.(..)Με τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλομένη πρέπει να ακυρωθεί ως προς το συνολικό ποσό των 21.456.412,06 ευρώ ..

Η απόφαση 784/08-05-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής τακτικού καθηγητή κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, ύψους 4.265,76€. Ο προσφεύγων είχε διατυπώσει επιφύλαξη σχετικά με εισόδημα 9.119,33€, το οποίο έλαβε από πανεπιστημιακό φορέα για τη χορήγηση επιστημονικού και πνευματικού έργου (συγγράμματος). Υποστήριξε ότι το εισόδημα αυτό συνιστά δικαιώματα (royalties), με εξάντληση της φορολογικής υποχρέωσης με την παρακρατηθέντα φόρο 20%. Η ΔΕΔ έκρινε ότι, εφόσον ο προσφεύγων ενήργησε ως αυτοεκδότης, εκδίδοντας και διαθέτοντας ο ίδιος τα βιβλία του (χωρίς να παραχωρήσει την εκμετάλλευση σε εκδοτικό οίκο), το εισόδημα χαρακτηρίζεται ως επιχειρηματική δραστηριότητα (άρθρο 21 ΚΦΕ) και ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται ως αβάσιμη.