Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΔΕΔ/Αθ/185/2024

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικού προσδιορισμού προστίμου 250,00€, που επιβλήθηκε από τη ΔΟΥ Καστοριάς στον προσφεύγοντα, ιδιοκτήτη ταξί, για μη έκδοση φορολογικού στοιχείου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι την ημέρα της παράβασης (24/08/2024) το όχημα το οδηγούσε ο ........................... (με ΑΦΜ ...........), με τον οποίο υπήρχε δηλωμένο ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι ο οδηγός ήταν καταχωρημένος ως εκμεταλλευτής νο. 4 του ταξίμετρου μέσω της διαδικασίας παραχώρησης χρήσης. Κρίθηκε ότι η υποχρέωση έκδοσης του φορολογικού στοιχείου εσόδου βάραινε τον οδηγό/εκμεταλλευτή (και όχι τον ιδιοκτήτη), συνεπώς ο ισχυρισμός του προσφεύγοντα κρίθηκε βάσιμος και η πράξη επιβολής προστίμου ακυρώθηκε.

Η απόφαση 1303 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως απαράδεκτης. Ο προσφεύγων είχε επιβάλει πρόστιμο 250,00 € από την Δ.Ο.Υ. Καστοριάς (πράξη 24/02/2025) λόγω μη θέσης σε λειτουργία ταξιμέτρου, παραβαίνοντας το άρθρο 57 παρ. 6 του Ν. 5104/2024. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν υπεύθυνος, καθώς είχε μισθώσει το ταξί, ενώ επικαλέστηκε και ανωτέρα βία (σοβαρό ιατρικό πρόβλημα λογιστή) για την εκπρόθεσμη υποβολή. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι η πράξη κοινοποιήθηκε νομίμως στις 24/02/2025 και η προσφυγή (31/03/2025) ήταν εκπρόθεσμη. Ο ισχυρισμός περί ανωτέρας βίας απορρίφθηκε, καθώς δεν αποδείχθηκε απρόβλεπτο γεγονός που απέτρεπε την έγκαιρη ενημέρωση.

Η Απόφαση 475 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00 ευρώ, φορολογικού έτους 2019, που είχε εκδώσει το ΚΕΦΟΔΕ Αττικής. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (την 1/8/2019) της δήλωσης παρακρατούμενων φόρων από μισθωτή εργασία (ΦΜΥ), η οποία έπρεπε να είχε υποβληθεί έως τις 30/06/2019. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε την αρχή της αναλογικότητας, επισημαίνοντας ότι το ποσό προς απόδοση υπολειπόταν αισθητά του προστίμου των 250,00 ευρώ. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η επιβολή του προστίμου του άρθρου 53 του ν. 5104/2024 είναι δέσμια αρμοδιότητα της Φορολογικής Διοίκησης, χωρίς να έχει τη διακριτική ευχέρεια εξέτασης του ύψους του προστίμου. Συνεπώς, η πράξη επιβολής προστίμου επικυρώθηκε.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας κατά της επιβολής προστίμου ύψους 2.000 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών για το φορολογικό έτος 2022. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη έκδοσης απόδειξης λιανικής πώλησης για συναλλαγή αξίας 1,85€ (καθαρή αξία 1,64€ και ΦΠΑ 0,21€), παράβαση των διατάξεων του ν.4308/2014 και του ΚΦΔ. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η απόδειξη εκδόθηκε αλλά ο πελάτης δεν την παρέλαβε, χωρίς όμως να προσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. Το Ελεγκτικό Συνέδριο κρίθηκε ότι οι διαπιστώσεις της φορολογικής αρχής ήταν βάσιμες και αιτιολογημένες, απορρίπτοντας την προσφυγή και επιβεβαιώνοντας το πρόστιμο.

Επιδόμα βρεφονηπιακής φύλαξης:Αίτηση ανακλησης της 66/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (>..)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη  σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα, εκτιμώντας το σύνολο των εγγράφων του φακέλου και λαμβάνοντας υπόψη αφενός το κυμαινόμενο ύψος του επιδόματος (κατά ανώτατο όριο καταβάλλεται ποσό 250,00 ευρώ), τους όρους καταβολής του (καταβάλλεται μόνο στις περιοχές που η Τράπεζα δεν διαθέτει ιδιόκτητο παιδικό σταθμό) και αφετέρου το γεγονός ότι η εν λόγω παροχή δεν καταβάλλεται με τις αποδοχές των υπαλλήλων του πιστωτικού ιδρύματος  αλλά εξοφλείται απευθείας από αυτό, με την έκδοση από τον σχετικό Παιδικό σταθμό απόδειξης στο όνομά  του (σχετ. η από 28.5.2015 βεβαίωση της Τράπεζας) στις ίδιες άγεται κρίσεις στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την   Προσβαλλόμενη Πράξη. Ειδικότερα, το Τμήμα κρίνει ότι το εν λόγω επίδομα βρεφονηπιακού σταθμού των υπαλλήλων της Τράπεζας, συνιστά μια κυμαινόμενη παροχή θεσμικής φύσης, χωρίς πάγιο χαρακτήρα, που μπορεί να διαφέρει κατ΄έτος, δοθέντος ότι, τόσο η καταβολή, όσο και το ύψος της εξαρτάται από  διάφορες προϋποθέσεις, χωρίς να  προκύπτει περαιτέρω ότι ταύτη (παροχή) υπόκειται στις αντίστοιχες ασφαλιστικές και λοιπές κρατήσεις, απαραίτητη, μεταξύ άλλων, προϋπόθεση ώστε αυτή (παροχή) να συνιστά «εισόδημα» του υπαλλήλου εφόσον, με βάση τον τρόπο καταβολής της,  δεν είναι ενσωματωμένη  στις μηνιαίες και παγίου χαρακτήρα αποδοχές των εργαζομένων της Τράπεζας, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης.(...)Κατά συνέπεια η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. 

ΜΕΤΑΦΟΡΆ ΜΑΘΗΤΩΝ...Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει του ότι στο άρθρο 5.ΙΙ. του από 25.6.2014 καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρείας «…..» (βλ. και τις από 25.9.2014, 30.5.2016 και 25.8.2016 τροποποιήσεις του), προβλέπεται ότι για την επίτευξη του εταιρικού σκοπού η εταιρεία μπορεί να συνεργάζεται με οιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο με οποιοδήποτε πρόσφορο τρόπο ή μέσον και στο άρθρο 6 ότι όλα τα μέλη της εταιρείας είναι ομόρρυθμοι εταίροι και έχουν την υποχρέωση να συμβάλλουν παντοιοτρόπως, σύμφωνα με τις ικανότητές τους και ανάλογα με τις ανάγκες της εταιρείας στην ευόδωση του εταιρικού σκοπού, και δεδομένου ότι από τις παραπάνω διατάξεις του καταστατικού συνάγεται ότι δεν είναι υποχρεωτικό να μετέχουν όλα τα ομόρρυθμα μέλη στη διαδικασία της μεταφοράς, αποκλείεται σύμφωνα με τις αναφερόμενες στις σκέψεις Α και Β της παρούσας διατάξεις του άρθρου 9 της διακήρυξης, 14 του π.δ. 244/1987, 95, 100 και 101 του ν. 4070/2012 από την ανάθεση δρομολογίου ο οδηγός …., ο οποίος στερείται της ειδικής άδειας οδήγησης ταξί συνεπεία αμετάκλητης ποινικής καταδίκης για κάποιο από τα αδικήματα του άρθρου 100 του ν. 4070/2012, η υποψήφια δε ανάδοχος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του καταστατικού της, θα εκτελέσει, τα ανατεθέντα σ’ αυτή δρομολόγια αποκλειομένου του ως άνω οδηγού. Περαιτέρω, ενόψει του ότι ο …. έχει καταθέσει εντύπως τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης, κρίνεται ότι η μη ηλεκτρονική υποβολή τους δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, αναφορικά με την τήρηση των όρων του άρθρου 9 της διακήρυξης. Τούτο, διότι η ίδια η διακήρυξη προβλέπει και μάλιστα επιβάλλει για τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, που δεν έχουν εκδοθεί/συνταχθεί από τον ίδιο τον οικονομικό φορέα και, κατά συνέπεια, δεν φέρουν την ψηφιακή του υπογραφή, να υποβληθούν και εντύπως, τέτοια δε στοιχεία συνιστούν τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης. Κριτήριο, εξάλλου, για την αξιολόγηση ως ουσιώδους ή μη της ως άνω πλημμέλειας συνιστά η διασφάλιση της ομαλής και απρόσκοπτης εκτέλεσης της σύμβασης καθ’ όλη τη διάρκειά της, η οποία ουδόλως τίθεται εν αμφιβολία, καθόσον έχουν κατατεθεί εντύπως από τον υποψήφιο ανάδοχο τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης. Τέλος, αναφορικά με την πλημμέλεια, που αφορά το με αριθμό 34 σχέδιο σύμβασης αίρεται η κατά τα ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια, αφού προσκομίζεται το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 9 της διακήρυξης Δελτίο Τεχνικού Ελέγχου, του οχήματος, με το οποίο θα εκτελεστεί η σύμβαση από τον οδηγό …...

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ (...)Με  τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο Δήμος …. προέβη στην ανάθεση των επίμαχων προμηθειών (ελαστικών επισώτρων φορτηγών) κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, καθόσον τα ως άνω είδη, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, είναι ομοειδή με τα ελαστικά ελαφράς και βαρείας χρήσης που αποτέλεσαν αντικείμενο ξεχωριστής προμήθειας και ανατέθηκαν κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού που διενεργήθηκε ταυτόχρονα με τον επίμαχο, αφού εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία αγαθών (κατηγορία γένους) «ελαστικά οχημάτων» και προορίζονται, στο σύνολό τους, για την εξυπηρέτηση των σχετικών αναγκών της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Συντήρησης Μηχανολογικού Εξοπλισμού του Δήμου …. για το έτος 2015, η συνολική δε προϋπολογισθείσα δαπάνη των εν λόγω προμηθειών, ανερχόμενη στο ποσό των 97.513,00 (48.764,00 + 48.749,00 ευρώ) πλέον Φ.Π.Α., υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι τα ελαστικά που προμηθεύτηκε με τις επιμέρους συμβάσεις υπάγονται σε διαφορετικούς αριθμούς CPV, η χρήση των οποίων είναι υποχρεωτική, και ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα ανεπίτρεπτης  κατάτμησης,  πρέπει  να  απορριφθεί  ως  αλυσιτελής,  διότι η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς βάσει του Κωδικολογίου  CPV  συνεκτιμάται  μεν  αλλά  δεν  συνιστά  επαρκές στοιχείο που θα μπορούσε, άνευ ετέρου, να δικαιολογήσει την  κατάτμηση  (βλ.  Πράξ.  Ελ. Συν. ΙV Τμ.  6/2012, Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 365/2015, πρβλ. Πράξ. VII  Τμ.  47, 129, 389, 407/2010). Ομοίως αλυσιτελώς προβάλλει ο Δήμος … ότι τα ελαστικά δεν αναφέρονται ως όμοια ή ομοειδή υλικά στο εγχειρίδιο με τίτλο "Πρακτικός Οδηγός για τον Έλεγχο των Δημοσίων Συμβάσεων των Δήμων, Περιφερειών και των νομικών  τους  προσώπων  (το  προσυμβατικό  στάδιο)", που επιμελήθηκε ομάδα δικαστικών λειτουργών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον στον ως άνω Οδηγό, ο οποίος σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί κείμενο με νομική ισχύ, καταγράφεται, μεταξύ άλλων, η υπάρχουσα νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με το ζήτημα  των  κατατμήσεων  των  προμηθειών,  η μη ύπαρξη δε σχετικής νομολογίας επί του ζητήματος του όμοιου ή ομοειδούς χαρακτήρα των ελαστικών επισώτρων και των ελαστικών ελαφράς και βαρείας χρήσης δεν συνεπάγεται σε καμία περίπτωση τη νομιμότητα του κατά τα ανωτέρω επιμερισμού της προμήθειας των ειδών αυτών.

Προμήθεια βελονών(...) Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο υπ’ αριθ. 1410 χρηματικό ένταλμα, οικονομικού έτους 2018 και ποσού 1587,20 ευρώ προκύπτει ότι το «……)», το οποίο το είχε εκδώσει στο όνομα της φερόμενης ως δικαιούχου «..... Α.Ε.» και αφορούσε στην προμήθεια βελονών παρακέντησης μέσω ενδοσκοπικού υπερήχου προς κάλυψη των αναγκών του Ενδοσκοπικού (ΚΑΕ  1311), προκύπτει ότι το εν λόγω μηχάνημα, για το οποίο έγινε η προμήθεια σύμφωνα με το απόσπασμα πρακτικού της 192ης Συνεδρίασης του Ειδικού  Επταμελούς οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του Πανεπιστημίου ..... της 31/7/2009 και την 00484/2011 απόδειξη χρέωσης υλικού , αποτελεί περιουσία του ΕΛΚΕ του ΕΚΠΑ, ο οποίος οφείλει να καλύπτει τα λειτουργικά έξοδα αυτού. Επιπροσθέτως, δεν υπάρχει ούτε προσκομίζεται οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει  την ρύθμιση της λειτουργίας του μηχανήματος μεταξύ του ΕΛΚΕ και της Εφορείας του Νοσοκομείου.Συνεπώς λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω ευλόγως θα σχημάτιζε κανείς την αντίληψη ότι η εν λόγω προμήθεια βελονών παρακέντησης μέσω ενδοσκοπικού υπερήχου προς κάλυψη των αναγκών του Ενδοσκοπικού (ΚΑΕ 1311), από το «….)» και όχι από τον ΕΛΚΕ, του οποίου η λειτουργία εξυπηρετείται, καθόσον το εν λόγω μηχάνημα ενδοσκόπησης στο οποίο θα χρησιμοποιηθούν οι προμηθευθείσες βελόνες, αποτελεί περιουσία του ΕΛΚΕ του ΕΚΠΑ και όχι του ΕΚΠΑ (….ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ), συνιστά κατ΄ ουσίαν επιχορήγηση του λογαριασμού αυτού από τις πιστώσεις του οικείου ιδρύματος, η οποία δεν είναι επιτρεπτή, κατά τα ανωτέρω (υπό II). Και τούτο ανεξαρτήτως του αν έχει προηγηθεί ή μη μεταφορά ποσοστού του αδιάθετου αποθεματικού του λογαριασμού στο αντίστοιχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., που πραγματοποιείται για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του εκπαιδευτικού ιδρύματος.Δοθέντος όμως ότι το μηχάνημα Ενδοσκοπικής Υπερηχοτομογραφίας  στο οποίο θα χρησιμοποιηθούν οι προμηθευθείσες από το ..... Νοσοκομείο (ΕΚΠΑ) και όχι από τον ΕΛΚΕ, βελόνες παρακέντησης, αποκτήθηκε με την από 31.07.2009 απόφαση του Ειδικού Επταμελούς Οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του ΕΚΠΑ, με βάση τον Οδηγό Χρηματοδότησης και τις Οδηγίες Διαχείρισης του ΕΛΚΕ για τις ανάγκες της Β’ Χειρουργικής Κλινικής, η οποία στεγάζεται στο …..Νοσοκομείο, καθώς επίσης και ότι το εν λόγω μηχάνημα έχει καταχωρηθεί στο Μητρώο Παγίων της Β’ Χειρουργικής Κλινικής (Νο 43 έτους 2011), λαμβανομένου δε επιπροσθέτως υπόψη ότι η Εφορεία του Νοσοκομείου κατά τη συνεδρία της 12.10.2017 έλαβε γνώση της υπ’ αριθ. πρωτ. 1114/12.10.2017 εισήγησης του Καθηγητή Ανδρέα Πολυδώρου και αποφάσισε κατά την ίδια συνεδρία αλλά και κατά τη συνεδρία της 22.12.2017 να κάνει αυτήν αποδεκτή, προκειμένου να ξεκινήσουν όλες οι απαραίτητες ενέργειες για την επίτευξη συμφωνίας μεταξύ ΕΛΚΕ και .....υ Νοσοκομείου, καθώς και για την επίτευξη ενός σχεδίου Ιδιωτικού Συμφωνητικού αναφορικά με το διέπον το εν λόγω μηχάνημα Ενδοσκοπικής Υπερηχοτομογραφίας (EUS, το οποίο πέραν της διαγνωστικής του αξίας παρέχει τη δυνατότητα και θεραπευτικών χειρισμών)  νομικό καθεστώς, ενέκρινε δε (η Εφορεία του Νοσοκομείου με την ως άνω συνεδρία της 12.10.2017) η προμήθεια των βελονών να πραγματοποιηθεί μέχρι 31.12.2018, από το ίδιο το Νοσοκομείο, ώστε να μην καθυστερήσουν περαιτέρω οι κατεπείγουσες ενδοσκοπικές υπερηχοτομογραφικές εξετάσεις σε ασθενείς με καρκίνο του παγκρέατος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών: ..Με δεδομένα να ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών εμπίπτει στα καθήκοντα των υπαλλήλων της Περιφέρειας ..., η οποία όφειλε να λάβει όλα τα απαιτούμενα οργανωτικά μέτρα, ώστε οι υπάλληλοί της, με βάση το εγχειρίδιο του ΚΠΑ, τον αναλυτικό οδηγό εφαρμογής, τις εγκυκλίους και τη συνδρομή του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, να υλοποιήσουν το ΚΠΑ. Αναποδείκτως δε προβάλλεται ότι ο φορέας είναι υποστελεχωμένος, καθώς δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο που να το αποδεικνύει, ενώ αβασίμως υποστηρίζεται ότι η εφαρμογή του ΚΠΑ από το ίδιο το προσωπικό του φορέα μπορεί να θέσει εν αμφιβόλω την αντικειμενικότητα της κρίσης και των αποτελεσμάτων, καθώς, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. ΙV Α), η εφαρμογή του ΚΠΑ υλοποιείται από υπαλλήλους που προέρχονται από την ίδια την υπηρεσία που αξιολογείται. Εξάλλου και υπό την εκδοχή ότι μέρος του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης δεν αφορά στην εφαρμογή του ΚΠΑ, αλλά στη σύνταξη πλάνου στοχοθεσίας, κατά το άρθρο 22 του ν. 4369/2016, η εκτέλεση αυτού εμπίπτει, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο (22 του ν. 4369/2016), στα καθήκοντα των προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων της Περιφέρειας ... β) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στην σκέψη III, από τον φάκελο της σύμβασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία στα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (π.χ. έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο), ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης του φορέα. Τέτοιο δε στοιχείο τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν αποτελεί η Δ.Π. …..2017 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος της Περιφέρειας ... προς την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, ούτε άλλωστε και η από 14.3.2018 οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, που μάλιστα υποβλήθηκε μετά την οικ. …..2018 εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... προς την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ... και την έγκριση, με την …. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της σχετικής δαπάνης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. γ) Ο λόγος όμως διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου ότι, όπως προκύπτει από τα σχετικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία έχει εκτελέσει μέρος των συμβατικών υποχρεώσεών της, είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, με το από 20.6.2018 Πρακτικό Οριστικής Παραλαβής, το οποίο εγκρίθηκε με την …..2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η Επιτροπή Παραλαβής βεβαιώνει ότι παρέλαβε στο σύνολό του το έργο, όπως αυτό περιγράφεται στην ως άνω σύμβαση, ενώ εκ μόνου του γεγονότος ότι τα …..2018 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ποσών 6...., 12.400 και 6.... ευρώ, αντίστοιχα, που έχει εκδώσει η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, αναφέρουν ως είδος εργασιών «περάτωση σεμιναρίων επιμόρφωσης των ομάδων αυτό-αξιολόγησης», «αναφορά των βελτιώσεων της οργανωτικής δομής» και «στοχευμένες ανάγκες εκπαίδευσης», αντίστοιχα, ήτοι τα παραδοτέα, μετά την υποβολή των οποίων είναι καταβλητέο στον ανάδοχο το αντίστοιχο ποσοστό του συμβατικού τιμήματος (βλ. άρθρο 3 της οικείας σύμβασης), δεν αποδεικνύεται ότι αυτός δεν έχει εκτελέσει το σύνολο των εργασιών της σύμβασης,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τον πρώτο και τρίτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.