ΑΕΠΠ/477/2021

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1479 (πρωτ. 36886/24.07.2020) της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την «Ενεργειακή Αναβάθμιση Κέντρου Υγείας». Υποστηρίζει ότι αποκλείστηκε ανάρμοστα, αφού η ηλεκτρονικά υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής εμφανιζόταν ως κενή (λευκή σελίδα), παρόλο που είχε υποβάλει το έγγραφο νομίμως τόσο ηλεκτρονικά όσο και έντυπα. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και του ίσου μέτρου, καθώς σε παρόμοιες διαδικασίες του ίδιου φορέα είχε διαφορετική μεταχείριση. Ζητεί την αποδοχή της προσφοράς του και την ανακήρυξή του ως οριστικού αναδόχου.

Η Απόφαση 906/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της εταιρείας «............. .......» κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, ΦΠΑ και επιβολής προστίμων για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Η ΔΕΔ έκρινε ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί μη τήρησης της νόμιμης διαδικασίας και περί ανωτέρας βίας (καταστροφή αρχείων), σημειώνοντας ότι δεν προσκομίστηκαν επαρκή αποδεικτικά, ειδικά για τα ηλεκτρονικά αρχεία. Απέρριψε επίσης την άρνηση της λήψης εικονικών φορολογικών στοιχείων, καθώς ο έλεγχος της ΔΟΤ Καρδίτσας απέδειξε ότι οι προμηθεύτριες επιχειρήσεις ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτες. Ως εκ τούτου, οι αρχικές καταλογιστικές πράξεις διατηρήθηκαν, με συνολική οφειλή που ξεπερνά το 1.000.000€.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Απόφασης της Επιτροπής Αποσφράγισης, που κρίθηκε αποδεκτή η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρίας, λόγω μη συμμόρφωσης του φακέλου Α (δικαιολογητικά συμμετοχής) με τους όρους του διαγωνισμού. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις της παρεμβαίνουσας δεν έφεραν ημερομηνία σύνταξης/υπογραφής και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν κοινοποίησε νόμιμα την απόφαση της Επιτροπής, ούτε σεβίσθηκε την προθεσμία για προσφυγές. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Πλήρης Λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού' με προϋπολογισμένη αξία 264.000,00€, με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ως απαράδεκτης της ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντα, η οποία υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. Η προσφυγή αφορούσε την ακύρωση της οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού εισοδήματος για το οικονομικό έτος 2013, η οποία επέβαλε φόρο και πρόσθετες χρεώσεις συνολικού ποσού 571.760,91 ευρώ. Ο φορολογούμενος δεν απέδειξε την πηγή των εσόδων που θεωρήθηκαν προσαύξηση περιουσίας. Η προσφυγή κρίθηκε εκπρόθεσμη καθώς υποβλήθηκε μετά την παρόδο της προθεσμίας των 30 ημερών από την κοινοποίηση της πράξης, η οποία πραγματοποιήθηκε ηλεκτρονικά στις 28-06-2023 και έγινε νόμιμη μετά από 10 ημέρες.

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέδωσε απευθείας την σύμβαση διαχείρισης των απορριμμάτων στην ανταγωνιστική εταιρεία «...» χωρίς προκήρυξη διαγωνιστικής διαδικασίας. Κύριος ισχυρισμός ήταν η παράβαση του ν. 4413/2016, καθώς η σύμβαση χαρακτηρίστηκε ως παραχώρηση υπηρεσίας, με υποχρέωση δημοσίευσης προκηρύξεως. Επιπλέον, επεσήμανε ότι η διαδικασία διεξήχθη με μη ηλεκτρονικά μέσα και χωρίς διαφάνεια, με αποκλεισμό της δικής της συμμετοχής, παρά την υποβολή προσφοράς έπειτα από προφορική κλήση της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού με αριθμό …/2024, η οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής του έργου «…» με εκτιμώμενη αξία … ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν απέδειξε επαρκώς ότι πληροί τα κριτήρια συμμετοχής, ιδιαίτερα ως προς τη μη υπέρβαση του ανεκτέλεστου υπολοίπου των συμβάσεων σύμφωνα με το ν. 3669/2008 και την εκπλήρωση των ασφαλιστικών υποχρεώσεων για όλα τα έργα που εκτελεί. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα των βεβαιώσεων περάτωσης που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για το έργο «Βελτίωση Υποδομών Γηπέδου Ποδοσφαίρου» στην Τ.Κ. του Δήμου, εκτιμώμενης αξίας 322.580,64 ευρώ. Επιπλέον, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόφαση απορρίψεως είναι παράνομη, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν τηρήσει σωστά τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την απόδειξη της μη αναστολής των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντα ως απαράδεκτης λόγω εκπρόθεσμης υποβολής. Ο προσφεύγων αμφισβήτησε τον διορθωτικό προσδιορισμό φόρου μεταβίβασης ακινήτου (ΦΜΑ) ύψους 8.700,00 €, που επιβλήθηκε λόγω μη υποβολής δήλωσης ΦΜΑ, με συνολικό φορολογικό επιβαρυνόμενο ποσό 19.714,20 €. Η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε ηλεκτρονικά στον προσφεύγοντα στις 15.6.2023, αλλά η ενδικοφανής προσφυγή υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, καθώς η προθεσμία των 30 ημερών από την κοινοποίηση είχε παρέλθει. Επιπλέον, ο προσφεύγων δεν απέδειξε την ύπαρξη πραγματικής καλλιέργειας του ακινήτου για 15 συνεχόμενα έτη, όπως απαιτεί ο νόμος για τη φοροαπαλλαγή.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 382/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατα το μέρος αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την 'Υπηρεσία συντήρησης παιδικών χαρών 2020'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη συντήρηση παιδικών χαρών για το έτος 2020 με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 149.995,36€. Η προσφυγή στηρίζεται στην κατηγορία ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως φορολογική ενημερότητα και υπεύθυνες δηλώσεις, σύμφωνα με τη διακήρυξη του διαγωνισμού, παραβιάζοντας έτσι τους όρους συμμετοχής.

Προμήθειες..Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω εκτεθέντα, η εταιρεία ….. συμμετείχε στο διαγωνισμό καταθέτοντας φάκελο προσφοράς που περιείχε δικαιολογητικά συμμετοχής, μία εγγυητική επιστολή, δύο τεχνικές και δύο οικονομικές προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν χωριστά ως αυτοτελείς προσφορές, υποβαλλόμενες από διαφορετικό υποψήφιο. Ενόψει του ότι ο φάκελος συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας περιείχε περισσότερους από 3 φακέλους σε πρωτότυπο και τα αντίγραφά τους με αντίστοιχο ειδικότερο περιεχόμενο δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνική και οικονομική προσφορά, έπρεπε να απορριφθεί η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας, ως απαράδεκτη, λόγω της αντίθεσής της προς το άρθρο 12 του π.δ. 394/1996 και τις παρατιθέμενες ανωτέρω ρυθμίσεις του άρθρου 3 της διακήρυξης. Επιπλέον, δοθέντος ότι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV, η υποβολή σε δημόσιο διαγωνισμό και η αποδοχή από τα όργανα του διαγωνισμού δύο προσφορών(τεχνικών και αντίστοιχα οικονομικών) από ένα υποψήφιο συνιστά παραβίαση των αρχών της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και νόθευση του ανταγωνισμού, εν προκειμένω, η εξακολούθηση της διαδικασίας του διαγωνισμού με την κατά τον ανωτέρω τρόπο συμμετοχή της εταιρείας …... συνιστά παραβίαση των ανωτέρω θεμελιωδών αρχών και δημιουργεί αντικειμενικά μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας. Ως εκ τούτου, για το λόγο αυτό η ελεγχόμενη διαδικασία διαγωνισμού έπρεπε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, να κηρυχθεί άγονη , αφού η εταιρεία ….. ήταν η μοναδική υποψήφια στο στάδιο αυτό και να μην αξιολογηθούν καθόλου οι προσφορές της.