ΑΕΠΠ/175/2019

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της 32ης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων σε ασθενείς, με εκτιμώμενη αξία 160.410,15 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός αιτιολογήθηκε με το ότι η εγγυητική επιστολή του δεν ανέφερε τη συγκεκριμένη 'ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού', όπως απαιτεί η διακήρυξη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή η αμφισημία της διακήρυξης δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό, καθώς η επιστολή περιελάμβανε όλα τα απαραίτητα στοιχεία και τη καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, ενώ η διάρκεια ισχύος της κάλυπτε τις απαιτήσεις. Επιπλέον, θεωρείται επουσιώδες σφάλμα η έλλειψη της συγκεκριμένης ημερομηνίας, καθώς δεν δημιουργεί αμφιβολία για την ταυτότητα του συμμετέχοντα ή τη δέσμευση του εγγυητή.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνικής προσφορά» αριθμ. 6054/12.07.2018, το οποίο απέρριψε την προσφορά του ως τυπικά μη αποδεκτή λόγω ανεπαρκούς εγγύησης συμμετοχής. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια ανεμπότιστων ξύλινων στύλων (14 είδη) με συνολική εκτιμώμενη αξία 12.802.160,00 € χωρίς ΦΠΑ, πλέον δικαιώματος προαίρεσης ύψους 6.401.080,00 €. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι υπήρχε πρόδηλο σφάλμα στην προσφορά του και ότι η εγγύηση που υπέβαλε ήταν επαρκής, ενώ κατηγορεί τον αναθέτοντα φορέα για γραμματική ερμηνεία των όρων του διαγωνισμού και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, εξαιτίας πλημμέλειας στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Η επιστολή είχε λάθος ημερομηνία λήξης (02/06/2020 αντί για 10/06/2020), γεγονός που ο προσφεύγων αποδίδει σε τυπογραφικό σφάλμα της Τράπεζας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις ετήσιες πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου, συγκεκριμένα την ηχοφωτιστική κάλυψη εκδηλώσεων και την αμοιβή καλλιτεχνών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 151.669,35 € (χωρίς ΦΠΑ) για τα έτη 2019 και 2020.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής με αριθμό 766/2017, η οποία απέρριψε ως απαράδεκτη τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό επειδή η εγγυητική επιστολή συμμετοχής που κατέθεσε (1209,16€) δεν αντιστοιχούσε στο απαιτούμενο ποσό (1257,25€). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος' με εκτιμώμενη αξία 74.967,72€ (συμπλ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαφορά των 48,09€ είναι αμελητέα και οφείλεται σε σφάλμα της αναθέτουσας αρχής, το οποίο παραπλάνησε τους διαγωνιζομένους, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 940/19.4.2018 του Συμβουλίου Διεύθυνσης του αναθέτοντα φορέα, η οποία αφορά την ανάδειξη αναδόχου σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών Υποστήριξης του Τμήματος Σχεδιασμού και Λειτουργίας Δεμάτων και Logistics. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 383.870,96 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή εστιάζει στον ισχυρισμό ότι ο αναθέτων δέχθηκε παράνομα την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου, παρόλο που το Πρακτικό Συμμετοχής του περιελάμβανε σφάλμα ως προς την επωνυμία του αναθέτοντα (αντί της θυγατρικής του). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι παρότι ζητήθηκε διόρθωση του σφάλματος, αυτό δεν έγινε σωστά. Ωστόσο, η Αρχή κρίνει ότι το σφάλμα ήταν τυπικό και επουσιώδες, αφού το υπόλοιπο περιεχόμενο του Πρακτικού προσδιοριζε σαφώς τον διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου  .: «Εργασίες Συντήρησης της ΠΕΟ ...... στα Διοικητικά Όρια του Δήμου ..... και Επισκευές Φθορών.(...)Η παροχή της δυνατότητας διευκρινίσεων στον προσφέροντα ή υποψήφιο, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 4, είναι υποχρεωτική για τον αναθέτοντα φορέα, εάν επίκειται αποκλεισμός του από τη διαδικασία, λόγω ασαφειών των δικαιολογητικών και εγγράφων της προσφοράς». Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, ο αναθέτων φορέας υποχρεούται να καλεί τους προσφέροντες να διευκρινίσουν ή να συμπληρώσουν έγγραφα της προσφοράς τους προς άρση ασαφειών ή προδήλων τυπικών σφαλμάτων, όταν επίκειται αποκλεισμός τους για τον λόγο αυτό από τη διαγωνιστική διαδικασία (Ε΄ Κλιμ. 380/2017). Στην προκειμένη υπόθεση, στο από 18.7.2017 Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης που υπέβαλε η διαγωνιζόμενη εταιρεία «.....» αναγραφόταν ο Αριθμός Φορολογικού Μητρώου (ΑΦΜ) της εταιρείας, πλην όμως ο ανωτέρω ΑΦΜ δεν αναγραφόταν στην 55429/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του ΤΜΕΔΕ, παράλειψη που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα της ανωτέρω εταιρείας καθώς και για τη δέσμευση του ΤΜΕΔΕ ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ΄ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη. Τα ίδια ισχύουν και για την απόρριψη της τρίτης μειοδότριας προσφοράς της εταιρείας «..... .....», καθόσον μόνη η παράλειψη αναγραφής του ΑΔΑΜ στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, παρόλο που σε αυτήν αναγράφεται, εκτός από τον ολόγραφο τίτλο του έργου, ο αριθμός μελέτης και το έτος, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για το έργο που αυτή αφορά καθώς και για την έκταση της δέσμευσης του χορηγήσαντος την εγγυητική αυτή επιστολή πιστωτικού οργανισμού, συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα, επιδεχόμενο διορθώσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κατά το μέρος που αφορά στην ανάδειξη ως αναδόχου της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «…» είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή με την ανωτέρω μειοδότρια εταιρεία του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Εργασίες Συντήρησης της ΠΕΟ … στα Διοικητικά Όρια του Δήμου … και Επισκευές Φθορών στο Δημοτικό Οδικό Δίκτυο που Προκλήθηκαν από τις Πλημμύρες της 9ης Σεπτεμβρίου 2016», το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι Α. στο ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης πρέπει να διορθωθούν: α) η σειρά ισχύος των συμβατικών τευχών και στοιχείων, με βάση τα οποία θα εκτελεστεί το έργο, ώστε να είναι σύμφωνη με το άρθρο 5 της Διακήρυξης και β) το σημείο που αναφέρεται στις ποινικές ρήτρες για παράβαση των προθεσμιών του έργου, ώστε να είναι σύμφωνο με τα άρθρα 148 του ν.4412/2016 και 10 της ΕΣΥ και Β. σε περίπτωση που για οποιονδήποτε λόγο ανατεθεί το ελεγχόμενο έργο σε επόμενο μειοδότη, η αναθέτουσα αρχή πρέπει προηγουμένως να προβεί σε ανασύνταξη του πίνακα μειοδοσίας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη (5).

Παροχή υπηρεσιών θαλάσσιων μεταφορών...Επειδή, η αναφορά της αναθέτουσας αρχής στις υποβλητέες από τους διαγωνιζόμενους υπεύθυνες δηλώσεις δεν ορίζεται από κανέναν όρο της διακήρυξης ως επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση. Συνακόλουθα, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης της αρχής Αριθμός Απόφασης: 24 /2020 58 της τυπικότητας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Επίσης, σε όλες τις υπεύθυνες δηλώσεις τις οποίες επικαλείται η προσφεύγουσα, παρά το γεγονός ότι στο πεδίο «Προς» αυτές απευθύνονται εσφαλμένως στην …(…), Υπηρεσία Προμηθειών … (…), αναγράφονται τα στοιχεία του υπό εξέταση διαγωνισμού, ήτοι, ο αριθμός της διακήρυξης, ο τίτλος της διακήρυξης και ο αριθμός ΕΣΗΔΗΣ του διαγωνισμού. Συνακόλουθα, η ως άνω εσφαλμένη αναγραφή συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα, καθώς δεν καταλείπεται ουδεμία αμφιβολία ότι οι επίμαχες υπεύθυνες δηλώσεις αφορούν την υπό εξέταση διαγωνιστική διαδικασία και δεσμεύουν την παρεμβαίνουσα ως προς αυτήν (πρβλ πάγια νομολογία σύμφωνα με την οποία δεν είναι απορριπτεά προσφορά λόγω μη αναγραφής στην εγγυητική επιστολή της αναθέτουσας αρχής εάν δεν καλύπεται αμφιβολία ως προς αυτήν, παρά το γεγονός ότι σύμφωνα με το νόμο –άρ. 72 παρ. 4 του Ν.4412/2016- και κατά κανόνα και τις διακηρύξεις, η αναφορά της αναθέτουσας αρχής αποτελεί υποχρεωτικό περιεχόμενο της εγγυητικής επιστολής - Απόφ. VI Τμήμ. 294/2010, Απόφ. VI Τμήμ. 119/2008, Α.Ε.Π.Π. 175/2019, 198/2018, 341/2018, 102/2017). Συνεπώς, ο ένατος λόγος της προσφυγής είναι αβάσιμος και απορριπτέος. 

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, κατά τα ως ακολούθως ειδικότερα εκτιθέμενα:Α) Ο αποκλεισμός της 1ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας «...», με την αιτιολογία ότι υπέβαλε την οικονομική προσφορά της σε έντυπο που δεν έφερε τη σφραγίδα της υπηρεσίας, παρίσταται μη νόμιμος. Οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό υποχρεούνταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, να καταθέσουν με την προσφορά τους, εκτός των λοιπών στοιχείων, συμπληρωμένο το έντυπο οικονομικής προσφοράς, το οποίο είχε τεθεί στη διάθεσή τους από την αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) μέσω της επίσημης ιστοσελίδας της. Κατά συνέπεια, οι όποιες ελλείψεις παρουσιάζει το έντυπο αυτό, και συγκεκριμένα η απουσία στρογγυλής σφραγίδας της Υπηρεσίας στο αναρτηθέν στην ιστοσελίδα της έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, το οποίο συμπλήρωσε η ως άνω αποκλεισθείσα κοινοπραξία, βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή, η οποία δεν δικαιούται, επικαλούμενη την εκ παραδρομής ανάρτηση του ως άνω μη σφραγισμένου εντύπου μορφής DOC, να χρησιμοποιεί τις ελλείψεις αυτές ως λόγο απόρριψης υποβληθέντων προσφορών, διότι έτσι παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στην ειλικρίνεια και συνέπεια της δράσης της διοίκησης. (...)Β) Ο αποκλεισμός της 2ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας ««...», με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε δεν αναφέρονται οι Α.Φ.Μ. των κοινοπρακτούντων οικονομικών φορέων καθώς και η διεύθυνση του δεύτερου κοινοπρακτούντος, παρίσταται μη νόμιμος. Στα υποβληθέντα από τις εταιρείες-μέλη της ως άνω αποκλεισθείσας κοινοπραξίας Τ.Ε.Υ.Δ. αναγράφονταν οι Α.Φ.Μ. και οι διευθύνσεις της έδρας αυτών, πλην όμως τα ανωτέρω στοιχεία αναγράφονταν ελλιπώς στην 1730029/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που προσκόμισε η παραπάνω κοινοπραξία, παράλειψη όμως που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα των μελών της ως άνω διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας καθώς και για τη δέσμευση του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ’ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη..

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1328/2018

Προμήθεια, εγκατάσταση κιαι θέση σε λειτουργία εξοπλισμού τηλεελέγχου...:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη 18, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι παρά την ενδελεχή καταγραφή στο αιτιολογικό σκέλος του ορθώς επαναληφθέντος Πρακτικού ΙΙ/16.11.2020 της Ε.Δ. των χαρακτηριστικών της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, σε κάθε κριτήριο αξιολόγησής της, δεν συσχετίζονται στην αιτιολόγηση αυτή τα χαρακτηριστικά της προσφοράς με τις τεχνικές προδιαγραφές εν όψει των οποίων εξηνέχθη το συμπέρασμα ότι η προσφορά καλύπτει ή υπερκαλύπτει το βαθμολογούμενο κριτήριο και συνεπώς λαμβάνει την απονεμόμενη βαθμολογία. Η παράλειψη αυτού του σταδίου στην πορεία του συλλογισμού του βαθμολογούντος οργάνου καθιστά την αιτιολογία μη άρτια τόσο στην περίπτωση που καλύπτεται όσο και στην περίπτωση που υπερκαλύπτεται το βαθμολογούμενο κριτήριο, ανεξαρτήτως του ότι η παρεμβαίνουσα .... ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό. Μολονότι όμως δεν αναδείχθηκε στην αιτιολογία ο αναγκαίος παραλληλισμός της προσφοράς με τις τεχνικές προδιαγραφές, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αναθέτοντος Δήμου δε υπέπεσαν σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης που πλήττει ουσιωδώς τη νομιμότητα της διαδικασίας, συνεκτιμώντας ότι εν προκειμένω: i) εκπονήθηκαν  και δημοσιεύτηκαν εκτενείς και εξειδικευμένες προδιαγραφές, οι οποίες περιείχαν πλήθος αναφορών σε πρότυπα και συγκρίσιμα μεγέθη που κατεύθυναν και καθιστούσαν διαφανή την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. ii) Εξασφαλίστηκε επαρκής βαθμός διαφάνειας με διευκρινήσεις που παρασχέθηκαν από τον αναθέτοντα Δήμο επί ερωτημάτων των ενδιαφερομένων εταιρειών σχετικών με τις τεχνικές προδιαγραφές. iii) Η απονεμηθείσα βαθμολογία δεν άσκησε επιρροή στην εξατομίκευση της συμφερότερης προσφοράς εφόσον η παραδεκτώς υποβληθείσα προσφορά ήταν μόνο μία και iv) η τεχνική προσφορά της μοναδικής υποψήφιας εταιρείας εξετάσθηκε με όλη την αναγκαία επιμέλεια και επ΄αυτής εφαρμόστηκαν αδιακρίτως όλα τα κριτήρια αξιολόγησης. Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη  αρνητική πράξη του Κλιμακίου.  Ενόψει όλων των ανωτέρω σκέψεων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση, να ανακληθεί η 068/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της αναδειχθείσας αναδόχου .... ποσού 2.950.000 ευρώ πλέον 708.000 Φ.Π.Α. 24%, το οποίο είναι σύμφωνο με τους όρους της ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας.