Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1638/2021

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθμ. 2/23.01.2020 κατά το μέρος που έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος για την προμήθεια ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος. Επιχειρηματολογεί ότι η παρεμβαίνουσα δεν πρόσφερε υποχρεωτική πενταετή συντήρηση μετά την εγγύηση, όπως απαιτεί η διακήρυξη, και ότι υπήρχε ασάφεια στον υπολογισμό του τέλους συντήρησης, παραβιάζοντας αρχές ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (πρωτ. 80440/2019) που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «......» για το Τμήμα 9 της διακήρυξης, που αφορούσε την προμήθεια υπηρεσιών συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, ιδίως του ακτινολογικού μηχανήματος «......». Υποστηρίχθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τον απαράβατο όρο 13 του Παραρτήματος Ια της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε έγγραφα της κατασκευάστριας εταιρείας που να πιστοποιούν την επάρκεια και εκπαίδευση των τεχνικών για το συγκεκριμένο μοντέλο μηχανήματος. Ο παρεμβαίνων διεκδίκησε τη διατήρηση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι το κατατεθειμένο πιστοποιητικό εκπαίδευσης (έτους 2004) ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις, καθώς αφορούσε συμβατά συστήματα· ωστόσο, το Δικαστήριο αποδέχθηκε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος για έλλειψη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 10-2-2021, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές ενός παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και δύο άλλων οικονομικών φορέως για το τμήμα 1 της σύμβασης σχετικά με την προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος με διπλά ψηφιακά πανελ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΓΙΑ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗΣ ΑΚΤΙΝΟΛΟΓΙΑΣ με εκτιμώμενη αξία 298.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας και την αποδοχή των προσφορών των ανωτέρω φορέων.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης 41/2017, η οποία αφορά ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος) για το 401 ΓΣΝΑ, με προϋπολογιζόμενη αξία 161.290,32 € (συμπεριλαμβανομένων των κρατήσεων και ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με την παράβαση όρων της διακήρυξης και επιδιώκει τη χορήγηση προσωρινών μέτρων για την προστασία των συμφερόντων του. Ταυτόχρονα, υπάρχει ήδη εκκρεμής προγενέστερη προσφυγή από άλλο οικονομικό φορέα για τον ίδιο διαγωνισμό, με διαφορετικούς ισχυρισμούς και προβαλλόμενους όρους.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης για τον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό προμήθειας ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος για το 401 ΓΣΝΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι αφορούσαν τεχνικές προδιαγραφές όπως: χρονόμετρο έκθεσης σε ακτινοβολία (<1msec), θερμοχωρητικότητα ανόδου (>600kHU), διαστάσεις ανιχνευτή (>42x42cm), μέγεθος pixel (<150mm), διακριτική ικανότητα (>3Lp/mm) και χαρακτηριστικά σταθμού εργασίας (22" οθόνη, 1TB σκληρός δίσκος, 16GB RAM). Η προσφυγή υποστήριζε ότι οι όροι αυτοί παραβίαζαν τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και περιορίζαν τον ανταγωνισμό, χωρίς να εξασφαλίζουν ουσιαστικά πλεονεκτήματα, ενώ διέφεραν από τις προδιαγραφές του ΕΚΕΒΥΛ.

Οι προσφεύγουσες εταιρίες ζητούν με τις προδικαστικές προσφυγές τους την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου, κατά το μέρος που απορρίφθηκαν οι προσφορές τους και έγινε αποδεκτή η προσφορά ανταγωνίστριας εταιρίας για το Είδος 7 – Φορητό Ψηφιακό Ακτινολογικό Μηχάνημα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την αντιμετώπιση της επιδημίας COVID-19, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 940.044,00€ (με ΦΠΑ). Ειδικότερα, ο διαγωνισμός αφορά 20 είδη, μεταξύ των οποίων το επίμαχο είδος 7, με προϋπολογισμό 190.000,00€ (πλέον ΦΠΑ) για δύο τεμάχια φορητού ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Χορήγηση μηνιαίας αδείας επικινδύνου εργασίας σε υπαλλήλους της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών που χειρίζονται φορητό ακτινολογικό μηχάνημα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά τις διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 13 του ΝΔ 4111/1960, δεν δύναται να χορηγηθεί στους υπαλλήλους του κλάδου ΤΕ Υγείας-Πρόνοιας, ειδικότητας Ραδιολογίας-Ακτινολογίας της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, πλέον της κανονικής άδειας απουσίας, και η προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές, μηνιαία κατ’ έτος, άδεια επικινδύνου εργασίας, διότι απασχολούνται περιστασιακά και σε αραιά χρονικά διαστήματα με το χειρισμό φορητού ακτινολογικού μηχανήματος σε χώρο του Νεκροτομείου Αθηνών που δεν χαρακτηρίζεται εργαστήριο.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης Δημόσιου Διαγωνισμού με Ανοικτή Διαδικασία με αριθμό 20/2018, ειδικά όσον αφορά στο Τμήμα Β', το οποίο αφορά στην 'Προμήθεια Ψηφιακού Ακτινολογικού συγκροτήματος' για τις ανάγκες ΠΕΔΥ-Μονάδων Υγείας (ΜΥ) Αθηνών, με συγκεκριμένη απαίτηση για διαστάσεις επιφάνειας της ακτινολογικής τράπεζας τουλάχιστον 220 x 70 cm. Η προσφυγή τεκμηριώνει ότι η συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή αποκλείει την εταιρεία της από τη συμμετοχή, καθώς το προσφερόμενο σύστημα, αν και υπερκαλύπτει ως προς το πλάτος, δεν πληροί την απαίτηση μήκους των 220 cm, θεωρώντας ότι ο όρος είναι αδικαιολόγητα περιοριστικός και ελλιπώς τεκμηριωμένος ως προς την ιατρική ανάγκη, με κίνδυνο μείωσης του ανταγωνισμού και βλάβης του δημοσίου συμφέροντος. Παράλληλα ζητείται η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου που ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγή βάλλει κατά της απόρριψης της τεχνικής προσφοράς του πρώτου προσφεύγοντος και της αποδοχής της προσφοράς ανταγωνιστή, ενώ η δεύτερη προσφυγή βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς συγκεκριμένου οικονομικού φορέα και της μη απόρριψής της για πρόσθετους λόγους. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός Ψηφιακού Ακτινολογικού συστήματος, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 201.612,90€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Το σύστημα περιλαμβάνει γεννήτρια ακτίνων Χ, μονάδα ακτίνων Χ, ακτινοδιαγνωστική τράπεζα, όρθιο bucky, ψηφιακούς ανιχνευτές, σταθμό λήψης και επεξεργασίας εικόνων, λογισμικό και παρελκόμενα, και προορίζεται για βαριά νοσοκομειακή χρήση.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.