Αριθμός Πρωτοκόλλου: Α1148/2026

Ανασυγκρότηση των Πρωτοβάθμιων Επιτροπών Τελωνειακών  Αμφισβητήσεων – ΠΕΤΑ (άρθρου 113 του Π.δ. 284/1988 − Α΄ 128, όπως αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει), που λειτουργούν στις έδρες των Τελωνειακών Περιφερειών Αττικής και Θεσσαλονίκης.

Καθορισμός της τεχνικής βάσης για τον ακριβή τρόπο υπολογισμού της επικουρικής σύνταξης του Ταμείου Επικουρικής Κεφαλαιοποιητικής Ασφάλισης (Τ.Ε.Κ.Α.), καθώς και κάθε άλλου σχετικού τεχνικού ή λεπτομερειακού ζητήματος

Καθορισμός του αριθμού των Ομάδων Αναγνώρισης Θυμάτων Καταστροφών, των προσόντων των μελών τους, του τρόπου οργάνωσης και λειτουργίας τους, των Υπηρεσιών παροχής συνδρομής και διοικητικής τους υποστήριξης καθώς και κάθε άλλου σχετικού ζητήματος.

Καθορισμός των απαιτούμενων ανά κλάδο/ειδικότητα κύριων και πρόσθετων προσόντων, των κριτηρίων κατάταξης, της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων των υποψηφίων και του τρόπου υποβολής τους, των απαιτούμενων δικαιολογητικών καθώς και κάθε άλλου σχετικού ζητήματος με τη διαδικασία επιλογής/πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας Ιδιωτικού Δικαίου Ορισμένου Χρόνου στο Ταμείο Επικουρικής Κεφαλαιοποιητικής Ασφάλισης (Τ.Ε.Κ.Α.).

Καθορισμός των όρων και των προϋποθέσεων ίδρυσης και λειτουργίας των Μονάδων Άμεσης Πρόσβασης Ασφαλούς Καταφυγίου «Safe Haven» του Εθνικού Οργανισμού Πρόληψης και Αντιμετώπισης Εξαρτήσεων, της διαδικασίας και των δικαιολογητικών για τη χορήγηση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας τους, των κριτηρίων εισόδου, προσωρινής διαμονής, διημέρευσης και διανυκτέρευσης ωφελούμενων σε αυτές, των τεχνικών προδιαγραφών, της υλικοτεχνικής υποδομής, της δυναμικότητας και του ωραρίου λειτουργίας τους, της σύνθεσης της διεπιστημονικής ομάδας προσωπικού τους και της εκπαίδευσής του, του τρόπου διασύνδεσής τους με τους Χώρους Εποπτευόμενης Χρήσης της παρ. 7 του άρθρου 22 του ν. 4139/2013 και τις λοιπές μονάδες και τα προγράμματα θεραπείας του Ε.Ο.Π.Α.Ε. και κάθε άλλου σχετικού θέματος

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..ζητείται η ανάκληση της 545/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι ο Κανονισμός Ανάθεσης και Εκτέλεσης Έργων (Κ.Α.Ε.Ε.) της αιτούσας δεν καταλείπει κενό ως προς το ζήτημα της συγκρότησης των Επιτροπών Διαγωνισμού, ώστε να εφαρμόζεται συμπληρωματικά η νομοθεσία δημοσίων έργων, καθώς σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 16 του Κ.Α.Ε.Ε. τόσο ο αριθμός όσο και τα πρόσωπα των επιτροπών ορίζονται κατά απόλυτη διακριτική ευχέρεια από την εταιρεία, πρακτική που τηρείται άλλωστε πάγια, χωρίς ποτέ στο παρελθόν να έχει ανακύψει πρόβλημα στο διενεργούμενο από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικό έλεγχο ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον υφίσταται έστω και ένας βάσιμος λόγος μη νομιμότητας της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσης του επίμαχου έργου, η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου.

Α.Ε.Ι. – Αρχή αμεροληψίας – Αίτηση εξαίρεσης – Αρμόδιο όργανο εξέτασης της αίτησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Το Εκλεκτορικό Σώμα απαρτίζεται πλέον από δεκαπέντε (15) μέλη, από τα οποία τα πέντε (5) ανήκουν, εφόσον υπάρχουν, στον αντίστοιχο τομέα. Από τα μέλη αυτά προηγούνται εκείνα που ανήκουν στο ίδιο γνωστικό αντικείμενο και έπονται τα υπόλοιπα μέλη του Τομέα. Προκειμένης κρίσης για εκλογή ή εξέλιξη, ή μονιμοποίηση μέλους Δ.Ε.Π., η απόφαση για την συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Γενικής Συνέλευσης του Τμήματος Ειδικής Σύνθεσης. Τα όργανα της Διοίκησης, ατομικά και συλλογικά, όταν ενεργούν στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων τους, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης, ώστε να δημιουργείται στους διοικούμενους η πεποίθηση για το αδιάβλητο των υπηρεσιακών τους ενεργειών. Όταν από συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προκύπτει αποδεδειγμένα, ότι μεταξύ του διοικητικού οργάνου ή μέλους συλλογικού οργάνου και του ενδιαφερόμενου προσώπου υφίσταται συγγενικός δεσμός είτε άλλος ιδιαίτερος δεσμός ή ιδιάζουσα σχέση φιλίας ή έχθρας είτε προσωπικό συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης, το όργανο αυτό ή το μέλος οφείλει να απέχει προσωπικώς από αυτήν. 2) Αρμόδιο συλλογικό όργανο είναι εκείνο ενώπιον του οποίου φέρεται η αμφισβήτηση αυτή. Το εν λόγω όργανο οφείλει, πριν επιληφθεί της υπόθεσης, να αποφανθεί αιτιολογημένα επί του ζητήματος απορρίπτοντας ή δεχόμενο την αίτηση εξαίρεσης. Εάν η αίτηση εξαίρεσης υποβάλλεται κατά τη διαδικασία συγκρότησης του εκλεκτορικού σώματος, αρμόδιο όργανο είναι η Γενική Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης, η οποία οφείλει, πριν επιληφθεί της υπόθεσης του ορισμού εκλεκτορικού σώματος να αποφανθεί αιτιολογημένα επί του τεθέντος ζητήματος απορρίπτοντας ή δεχόμενο την αίτηση εξαίρεσης. Εάν η αίτηση εξαίρεσης υποβάλλεται στο εκλεκτορικό σώμα, αρμόδιο για την εξέταση της εν λόγω αίτησης είναι το εκλεκτορικό σώμα. 3) Εάν η αίτηση εξαίρεσης υποβληθεί κατά την κοινή συνεδρίαση του εκλεκτορικού σώματος και της Γενικής Συνέλευσης του Τμήματος ή επί αυτοτελών Σχολών, αρμόδιο όργανο να αποφασίσει είναι το εκλεκτορικό σώμα, όταν η αίτηση αφορά μέλος του ή η Γενική Συνέλευση του Τμήματος ή της Σχολής, όταν αφορά μέλος αυτής. (ομοφ.)

Καταβολή αποζημίωσης για συμμετοχή σε συνεδριάσεις επιτροπών διαγωνισμού δημοσιών συμβάσεων μελετών  Δήμου...Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ανεξαρτήτως του ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι ιδιώτες εκπρόσωποι του Τ.Ε.Ε., μέλη των ως άνω επιτροπών διαγωνισμού, δικαιούνται αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις των ως άνω συλλογικών οργάνων, οι οποίες έλαβαν χώρα εντός του κανονικού ωραρίου λειτουργίας των υπηρεσιών του Δήμου, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες. Τούτο διότι, λαμβανομένου υπόψη ότι προϋπόθεση για την καταβολή της αμοιβής είναι η δημοσίευση των αποφάσεων συγκρότησης των Επιτροπών διαγωνισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006, οι ως άνω επιτροπές έχουν οργανωτική υπόσταση αφ’ ης στιγμής οι 283/29.11.2017, 274/22.11.2017, 275/22.11.2017 και 282/29.11.2017 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής δημοσιεύθηκαν, ήτοι από 8.6.2018, 7.6.2018, 7.6.2018 και 13.6.2018 αντίστοιχα. Οι αποφάσεις δε αυτές δεν δύναται να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ, ενώ οι δε συνεδριάσεις των επιτροπών διαγωνισμού για τις οποίες εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης έλαβαν χώρα μεταγενέστερα των ως άνω ημερομηνιών δημοσίευσης των αποφάσεων συγκρότησης. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, που αφορά στην παραβίαση της αρχής της οικονομικότητας λόγω του υπερβολικά μεγάλου αριθμού συνεδριάσεων εκάστης επιτροπής διαγωνισμού, τυγχάνει απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία για διαγωνισμούς, όμοιου ή συναφούς αντικειμένου, με εκείνα των επίμαχων διαγωνισμών, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν ο αριθμός των συνεδριάσεων εκάστης επιτροπής διαγωνισμού υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 172/2013, Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 301/2014, 60/2013, 185/2012, Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 93/2011, 56/2001, VII Tμ. 301/2011). Εξάλλου, ανεξαρτήτως της προεκτιμώμενης αξία της μελέτης, δύνανται κατά τη διενέργεια μιας διαγωνιστικής διαδικασίας να ανακύψουν περίπλοκα ζητήματα που καθιστούν αναγκαίες τις επανειλημμένες συνεδριάσεις της επιτροπής διαγωνισμού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.  

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης...Με δεδομένα αυτά, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι, μολονότι η αναθέτουσα εταιρεία με την επωνυμία .... διατηρούσε κατά τον χρόνο υποβολής για έλεγχο της αρχικής φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την «Παροχή Υπηρεσιών Τεχνικής Υποστήριξης Λειτουργικής Διαχείρισης ...» ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, βάσει των κριτηρίων που εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, το χαρακτήρα του οργανισμού δημοσίου και, ως εκ τούτου, υπαγόταν στη δικαιοδοσία αυτού βάσει του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, μετέβαλε ήδη από τις 20.12.2018 και πριν από το χρόνο υποβολής για έλεγχο στις 24.12.2018 του σχετικού σχεδίου σύμβασης και της τελικής φάσης της διαδικασίας του διαγωνισμού το ιδιοκτησιακό της καθεστώς, με αποτέλεσμα η πλειοψηφία των μετοχών της να έχει ήδη περιέλθει στην πλήρη κυριότητα ιδιωτικών επιχειρήσεων, του Ελληνικού Δημοσίου εκπροσωπουμένου πλέον σε ποσοστό μειοψηφίας 34% επί του μετοχικού της κεφαλαίου. Συνακόλουθα, η ίδια ως άνω εταιρεία προκειμένου να προσαρμοστεί στο νέο αυτό καθεστώς μετέβαλε το καταστατικό της, συμπεριλαμβανομένης της συγκρότησης και περαιτέρω της σύνθεσης του διοικητικού της συμβουλίου, στο οποίο το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπείται ήδη από τρία (3) μόνο επί ένδεκα (11) μελών. Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ήδη κατά τον χρόνο ασκήσεως της αρμοδιότητάς του και, αναγκαίως, κατά τον χρόνο υπογραφής του ως άνω σχεδίου σύμβασης, θα ελλείπουν στο πρόσωπο του αναθέτοντος φορέα οι υποκειμενικές προϋποθέσεις υποβολής στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, η άσκηση αυτού (προσυμβατικού ελέγχου) από το παρόν Κλιμάκιο παρίσταται πλέον αλυσιτελής, καθόσον ενδεχόμενη αρνητική κρίση αυτού θα είχε ως αποτέλεσμα τη δέσμευση οικονομικού φορέα που δρα πλέον ως ιδιώτης στο πλαίσιο της ελεύθερης αγοράς στον τομέα της ενέργειας, τούτο δε θα αντέκειτο στα άρθρα 5 παρ. 1 και 98 παρ. 1 εδ. β΄ του Συντάγματος καθώς και στις βασικές αρχές του ενωσιακού δικαίου περί ελεύθερης κυκλοφορίας αγαθών και υπηρεσιών εντός του χώρου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 18/2019).

Προμήθεια και εγκατάσταση ειδικών συστημάτων αυτόματης κατάσβεσης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο, επί των προβαλλομένων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, κρίνει ότι: Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «…. ». Τούτο διότι η διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και ρυθμίζει ευθέως και εξαντλητικώς το ζήτημα των υποβλητέων δικαιολογητικών, δεν προέβλεπε σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, υποχρέωση υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Επιπλέον, τέτοια πρόβλεψη δεν περιλαμβάνεται ούτε και σε κάποιον από τους νόμους, στους οποίους ρητώς παρέπεμπε η ίδια διακήρυξη. Η δε προβλεπόμενη ρητά στις διατάξεις των άρθρων 5α (μέρος Α παρ. 1 περ. γ΄ και μέρος Β΄ παρ. 1 περ. vi) και 18 παρ. 1 του ως άνω π.δ. υποχρέωση υποβολής των οικείων δηλώσεων επί ποινή αποκλεισμού στο πλαίσιο των τακτικών (ανοικτών ή κλειστών) διαγωνισμών, δεν δύναται να επεκταθεί και στους πρόχειρους διαγωνισμούς. Εφόσον, συνεπώς, δεν προβλεπόταν ρητώς από την οικεία διακήρυξη ή τα νομοθετήματα στα οποία αυτή παρέπεμπε, τέτοια προϋπόθεση για το παραδεκτό της υποβολής του εν λόγω δικαιολογητικού και ενόψει των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, κατά τα προαναφερθέντα, μη νομίμως αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία «….», με την αιτιολογία ότι δεν είχε προσκομίσει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Περαιτέρω, ομοίως μη νόμιμη παρίσταται και η επάλληλη αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς, ότι δηλαδή οι φάκελοι της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της δεν ανέγραφαν πλήρη τα στοιχεία του διαγωνισμού, όπως αυτά αναγράφονταν στον κυρίως φάκελο. Τούτο διότι η διακήρυξη σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δεν προέβλεπε τέτοια υποχρέωση, ενώ ούτε ακόμα και οι επικαλούμενες διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 δεν επιβάλλουν τον αποκλεισμό υποψηφίου για τον λόγο ότι δεν αναγράφονται στους -πάντως διακριτούς και σφραγισμένους- φακέλους της τεχνικής και οικονομικής του προσφοράς τα προαναφερόμενα πλήρη στοιχεία του κυρίως φακέλου (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 385/2014).

2) Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού και η επιτροπή ενστάσεων συγκροτήθηκαν μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Αλυσιτελώς δε προβάλλει το Πανεπιστήμιο ότι τελούσε σε σύγχυση αναφορικά με τον χρόνο συγκρότησης των επιτροπών διενέργειας των πρόχειρων διαγωνισμών, επικαλούμενο συναφώς την 134/2011 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η όποια σύγχυση είχε πάντως ήδη αρθεί με την 222/2011 γνωμοδότηση της Ολομέλειας του ΝΣΚ, σύμφωνα με την οποία και οι επιτροπές των πρόχειρων διαγωνισμών συγκροτούνται με ετήσια διάρκεια.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.