Κατάργηση της Λέσχης της Δ/νσης Ελεγκτηρίου Δαπανών/Α.Ε.Α.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Υποδ/νσης Ασφάλειας Ν/Α Αττικής.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Δ/νσης Αστυν. Θεσ/νίκης στο Αστυν. Τμήμα Άνω Πόλης - Αγ. Παύλου.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης του Α.Τ. Ακρόπολης της Δ/νσης Αστυνομίας Αθηνών.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Α.Δ. Λάρισας στην Αστυν. Υποδ/νση Ελασσόνας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει: α) την ακύρωση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής/τεχνικών προσφορών και εν μέρει το πρακτικό για την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, β) την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της προσωρινής αναδόχου, γ) τη θεώρηση των οικονομικών προσφορών δύο άλλων εταιρειών ως υποχρεωτικά αποκλειστέων και δ) την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν ως νόμιμη μειοδότρια. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την 'Καθαριότητα Χώρων και Καθαρισμό Σκευών Λέσχης' για διάστημα τριών ετών, με εκτιμώμενη αξία σύμβασης 580.645,17 ευρώ συν ΦΠΑ 24%.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Στην προκειμένη υπόθεση, η εντελλόμενη δαπάνη αφορά στην αποζημίωση των …., …. και …, λόγω ρυμοτομίας, ήτοι στην καταβολή σε αυτές της αξίας των επικειμένων σε ρυμοτο-μούμενο οικόπεδό τους, όπως η αξία αυτή προσδιορίστηκε από την αρμόδια επιτροπή εκτίμησης ακινήτων του π.δ/τος 5/1986. Η εν λόγω αποζημίωση καθορίστηκε κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ των ανωτέρω ιδιοκτητριών και του Δήμου. Τα ανωτέρω επικείμενα (αμπέλι ξερικό) περιλήφθηκαν στο σχετικό διορθωτικό πίνακα του Τμήματος Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Χωροταξίας του Δήμου, που έχει μεν εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο …, με την 79/10.3.2016 απόφασή του, πλην δεν έχει κυρωθεί από την Περιφερειάρχη Αττικής, όπως κατά τα ανωτέρω απαιτείται. Εντούτοις, ενόψει του ότι στο 267330/2017/ 16.3.2018, διευκρινιστικό της ακολουθητέας διαδικασίας διόρθωσης των πινάκων επικειμένων, έγγραφο του Τμήματος Πολεοδομικών Θεμάτων και Εφαρμογών της Περιφέρειας Αττικής προς τον Δήμο ......αναφέρεται ότι η τυχόν απαιτούμενη διόρθωση του κυρωμένου πίνακα επικειμένων της Πράξης Εφαρμογής γίνεται με ευθύνη του φορέα που προβαίνει στις αποζημιώσεις, χωρίς να επισημαίνεται περαιτέρω ότι θα πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία κύρωσης του διορθωτικού πίνακα από την Περιφέρεια Αττικής (βλ. και το από 13.2.2018 έγγραφο του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας προς την Περιφέρεια Αττικής που επισυνάπτεται στο ανωτέρω διευκρινιστικό έγγραφο και αναφέρει ότι δεν απαιτείται κύρωση του πίνακα επικειμένων από την οικεία Περιφέρεια), τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν στις σχετικές ενέργειες όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο διορθωτικός πίνακας επικειμένων δεν απαιτείτο να κυρωθεί από την Περιφερειάρχη Αττικής (βλ. Ελ. Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. Στο VII Τμ. 292, 190, 119/2017).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 6477/08.9.2020 του Γενικού Διευθυντή Εφοδιαστικής Αλυσίδας και Ψηφιοποίησης που εγκρίθηκαν ως τεχνικώς παραδεκτές οι προσφορές τριών συγκεκριμένων διαγωνιζομένων εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μονοφασικών και τριφασικών «έξυπνων» ηλεκτρονικών μετρητών Χ.Τ. και μέσων επικοινωνίας (MODEM) με εκτιμώμενη συνολική αξία 17.703.000,00€ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ιδίως ως προς τη συμμόρφωση με την Οδηγία 2014/53/ΕΕ, την έλλειψη επικυρωμένων μεταφράσεων, την υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης για εξαρτήματα αντί ολόκληρων συσκευών και την αδυναμία επαλήθευσης πωλήσεων μέσω συστατικών επιστολών.

(…) στα δημόσια έργα, προϋπολογιζόμενης δαπάνης μέχρι του ποσού του 1.500.000 ευρώ (χωρίς αναθεώρηση και Φ.Π.Α.), η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτείται από τρία υπηρεσιακά μέλη, παρίσταται δε σε αυτήν και ένας εκπρόσωπος των εργοληπτικών οργανώσεων, ο οποίος δεν μετέχει στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. αποφάσεις VI Τμ. Ελ. Συν. 3204, 1786/2011, 2401, 2514/2009 κ.α.). Εξάλλου, ο ν. 3669/2008 δεν αποτελεί απλή κωδικοποίηση υφιστάμενων διατάξεων, αλλά επιπλέον προβαίνει σε τροποποίηση και κατάργηση μερικών εξ αυτών (βλ. απόφαση Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης Ελ. Συν. 1517/2011, VI Τμ. 784/2011). Ως εκ τούτου, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 21 του ανωτέρω Κώδικα, ερμηνευομένου υπό το φως και της αρχής της διαφάνειας που διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, δεν υφίσταται πλέον η προβλεπόμενη στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 δυνατότητα του παρισταμένου στις ως άνω συνεδριάσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού εκπροσώπου των εργοληπτικών οργανώσεων να υποβάλει προσφορά ως εκπρόσωπος συμμετέχουσας στο διαγωνισμό επιχείρησης. Και τούτο, διότι από τη μη συμπερίληψη της ως άνω διάταξης στο άρθρο 21 του Κώδικα, στο οποίο συμπεριλήφθηκαν οι λοιπές σχετικές διατάξεις του άρθρου 3 παράγραφος 2 του ν. 3263/2004, συνάγεται η βούληση του νομοθέτη για την (σιωπηρή) κατάργησή της (Απ. VI Τμ. 793/2012) . (…)Περαιτέρω, το κύρος της διαγωνιστικής διαδικασίας για τη διενέργεια της οποίας έχει προηγηθεί δημοσίευση της περίληψης της οικείας διακήρυξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δεν πλήττεται από την παράλειψη ανάρτησης ή την πλημμελή ανάρτηση της περίληψης της διακήρυξης στο διαδίκτυο, ανεξάρτητα από άλλης φύσης συνέπειες που μπορεί να επισύρει η πλημμέλεια αυτή (βλ. και την από 15.6.2010 αιτιολογική έκθεση στο σχέδιο νόμου «ενίσχυση της διαφάνειας με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια», πρβλ. Πράξεις ΙV Τμ. 42, 50/2012).

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών των τμημάτων 3 και 7 της διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.634.274,19 ευρώ (συν ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναβάθμιση υποδομών για την ενίσχυση της επιχειρησιακής λειτουργίας μονάδων ΠΕΔΥ και εξωτερικών ιατρειών νοσοκομείων της Περιφέρειας Αττικής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές περιέχουν φωτογραφικούς, ασαφείς και αμφίσημους όρους που εμποδίζουν τον ελεύθερο ανταγωνισμό και δεν εναρμονίζονται με το κριτήριο ανάθεσης (χαμηλότερη τιμή). Ειδικότερα, για το Τμήμα 3 (αναλυτής αερίων αίματος) εκθέτει ζητήματα σχετικά με την άμεση μέτρηση παραμέτρων, ενώ για το Τμήμα 7 (απινιδωτής) αμφισβητεί την απαίτηση για ενσωματωμένη θύρα υπέρυθρων, προτείνοντας εναλλακτικές τεχνολογίες (π.χ. Bluetooth).