ΥΠΕΝ/ΔΕΠΕΑ/82050/673/2025

Καθορισμός περιοδικότητας, διαδικασίας, ύψους και κάθε άλλου θέματος σχετικά με τις εισροές των περ. αστ, αζ, αη και αθ και τις εκροές των περ. βθ, βι και βιβ της παρ. 12 του άρθρου εξηκοστού πρώτου του ν. 4839/2021 από το «Ταμείο Ενεργειακής Μετάβασης» για την εφαρμογή των μέτρων στήριξης της προμήθειας θερμικής ενέργειας των πελατών τηλεθέρμανσης των Δήμων Κοζάνης, Εορδαίας και Αμύνταιου της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας και των οικείων Δημοτικών Επιχειρήσεων Τηλεθέρμανσης.

Η Πράξη 192/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού, για την προμήθεια 7.300.000 κ.μ. ύδατος από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Χανίων (Δ.Ε.Υ.Α. Χανίων) προς τον Οργανισμό Ανάπτυξης Κρήτης Α.Ε. (Ο.Α.Κ. Α.Ε.), εκτιμώμενης αξίας 2.263.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με δικαίωμα προαίρεσης. Το Κλιμάκιο εφάρμοσε αναλόγως τις διατάξεις του Βιβλίου ΙΙ του ν. 4412/2016 και έκρινε ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία διαπραγμάτευσης (άρθρο 269 περ. γ΄ υποπερ. ββ΄) είναι νόμιμη, καθώς ο Ο.Α.Κ. Α.Ε. αποτελεί τον μοναδικό τεχνικά ικανό πάροχο ύδατος. Καταλήγοντας, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό την προϋπόθεση συμπλήρωσης των αριθμών των σχετικών αποφάσεων των Δ.Σ. στο προοίμιο.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια από τη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... ..... πετρελαίου θέρμανσης για την παραγωγή θερμικής ενέργειας.(...)Η απουσία ρύθμισης όμως στο ν. 4412/2016 για την ελεγχόμενη κατηγορία συμβάσεων συνιστά ακούσιο νομοθετικό κενό, το οποίο δικαιολογεί την κατ’ αναλογία κάλυψή του από το προσιδιάζον σύστημα σύναψης δημοσίων συμβάσεων, που η εκτιμώμενή τους αξία είναι κατώτερη των ορίων εφαρμογής της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ (άρθρα 326 έως 333 του ν. 4412/2016) (Πράξη ΣΤ΄ 10/2017).  (...)Με τα δεδομένα αυτά συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κατεπείγουσας ανάγκης, η οποία οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις και ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου δεν προκύπτει ακυρότητα της διαδικασίας εκ του ότι στη δημοσιευθείσα πρόσκληση δεν προβλέφθηκαν αφενός άλλα κριτήρια ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων πέραν της ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, καθόσον τέτοια δεν απαιτούνται από το νομοθετικό καθεστώς που διέπει την ελεγχόμενη σύμβαση (άρθρα 326 έως 333 του ν. 4412/2016) και αφετέρου η ποσότητα του καυσίμου, αφού αυτή προκύπτει άμεσα από το συνδυασμό του προϋπολογιζόμενης δαπάνης με την επίσημη τιμή του πετρελαίου θέρμανσης. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο της αναγραφής στο κείμενο της σύμβασης της κατακυρωθείσας τιμής του πετρελαίου θέρμανσης, με ρητή αναφορά του ποσοστού έκπτωσης που προσέφερε ο ανάδοχος, και της προς προμήθεια ποσότητας.

Καταβολή σε 60 εργαζομένους της επιχείρησης  σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του Άρθρου 2 Υποπαράγραφος Δ9 Κεφάλαιο Δ άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... Δήμου ..... θα πρέπει να χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να τυγχάνει, πλέον, εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση, όπως καταβάλει εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω νομοθετική διάταξη, ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου κατισχύει των σχετικών προβλέψεων της συγκεκριμένης σ.σ.ε.. Ο ισχυρισμός της ..... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν.4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Mη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμήμα 7 Πράξη 33/2017