ΣτΕ/ΤΜ.Ε/293/2024

Εφαρμογή του άρθρου 10 του ν.4067/12 (Ν.Ο.Κ) σε παραχωρημένα οικόπεδα και διόρθωση υπολογιστικού πίνακα ως προς την περίπτωση ζ της παρ.1 αυτού. ΑΔΑ:Ω2ΓΣ4653Π8-ΩΧΡ 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 4.862,55 ευρώ σε υπαλλήλους της Υπηρεσίας Δόμησης Δήμου, ως χιλιομετρικής αποζημίωσης για εντός έδρας μετακινήσεις τους με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητα, για εκτέλεση υπηρεσίας, διότι στις αντίστοιχες εντολές αναφέρεται μεν ότι οι υπάλληλοι της Υπηρεσίας Δόμησης πρόκειται να επιβλέψουν την εκτέλεση δημοσίων έργων και, συνεπώς, οι μετακινήσεις τους εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης της περ. α) της παρ. 2Α του άρθρου 7 του ν. 2685/1999, ενώ επιπλέον δεν προσδιορίζονται επακριβώς η αιτία και η ακριβής διεύθυνση των τόπων μετάβασής τους (συγκεκριμένα εκτελούμενα έργα που ανά ημέρα ήταν επιφορτισμένοι να επιβλέψουν). Αντιθέτως, όλως αορίστως επαναλαμβάνεται σε αυτές παγίως η υποχρέωση παρακολούθησης, εκ μέρους των συγκεκριμένων τεχνικών υπαλλήλων, της ορθής εφαρμογής των όρων δόμησης και των οικείων διαταγμάτων ρυμοτομίας κατά την εκτέλεση δημοτικών έργων, κατόπιν έγκρισης των αρμοδίων φορέων.

Κατάργηση ή μη της κράτησης υπέρ ΕΜΠ και λοιπών Πολυτεχνικών Σχολών μετά την κατάργηση των υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεων.(..)Η δια του ν. 4254/2014 (άρθρου πρώτου, παρ. ΙΑ., υποπαρ. ΙΑ3 περ. 2.A υποπερ. ιθ΄) κατάργηση της κρατήσεως του άρθρου 7 παρ.1 περ. β΄ του α.ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται την κατάργηση και της υπέρ ΕΜΠ κρατήσεως που επιβλήθηκε με τους ν. 546/1943 και 440/1945 (πλειοψ.) Αναπομπή του συνόλου του ερωτήματος στο Πρόεδρο του Ν.Σ.Κ. προκειμένου να εισαχθεί και ως προς τα τρία (3) σκέλη του στην Ολομέλεια, καθότι εκφράστηκαν στην Ολομέλεια απόψεις αντίθετες προς την δοθείσα με την υπ’ αριθ. 80/2018 γνωμοδότηση (Τμ.Α΄) λύση, ως προς το ζήτημα των συμβάσεων τις οποίες αφορά η κατάργηση.

Η υπόθεση αφορά την προσφυγή ουσίας και αίτηση ακυρώσεως ενός εν αποστρατεία Αντιστρατήγου του Πυροσβεστικού Σώματος. Ο αιτών ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Ανώτατου Συμβουλίου του Πυροσβεστικού Σώματος, με την οποία κρίθηκε ως «ευδοκίμως τερματίσας τη σταδιοδρομία του» λόγω μη ικανοποιητικής απόδοσης, καθώς και του σχετικού προεδρικού διατάγματος αποστρατείας του. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα κρίσιμα νομικά ζητήματα, ήτοι η συνταγματικότητα των διατάξεων των άρθρων 126 παρ. 8 και 129 παρ. 1 περ. δ του ν. 4662/2020, έχουν ήδη παραπεμφθεί, λόγω σπουδαιότητας, στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου (με τις αποφάσεις 728-729/2022). Ως εκ τούτου, το Τμήμα αποφάσισε να αναβάλει την εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι την έκδοση απόφασης της Ολομέλειας επί των ανωτέρω ζητημάτων, ορίζοντας νέα δικάσιμο στις 22 Σεπτεμβρίου 2022.

Αρση αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4975/2022, καθώς και ως προς τη συμβατότητα αυτών προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος, η οποία παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.(...)αμφιβολία ως προς την έννοια των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4975/2022, καθώς και ως προς τη συμβατότητα αυτών προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος, η οποία παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.Για τους λόγους αυτούς Αίρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το Πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.Αποφαίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 64 του ν. 4975/2022 δεν αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος.Αναπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ορισμός Αναθέτουσας Αρχής και καθορισμός κάθε αναγκαίας σχετικής λεπτομέρειας για την εκπόνηση των μελετών καθορισμού Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης (Ζ.Υ.Σ.) του άρθρου 72 του ν. 4495/2017, στο πλαίσιο των Προγραμμάτων Πολεοδομικού Σχεδιασμού της περ. γ της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4759/2020 (Α΄245).

Ισχύς παρασχεθείσας εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου σε πιστωτικά ιδρύματα – Δανειοδότηση επιχειρήσεων – Παραβίαση υποχρέωσης των επιχειρήσεων να διατηρήσουν αμείωτο το προσωπικό τους.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ισοψηφία των δύο (2) γνωμών επί των τεθέντων ερωτημάτων, το Τμήμα ομόφωνα αποφαίνεται ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 του Οργανισμού του Ν.Σ.Κ. (ν. 3086/2002), η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια. Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 212/2014 Γνωμ. Α΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Εξώδικος συμβιβασμός.Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία έχει ως γενεσιουργό αιτία τον ως άνω εξώδικο συμβιβασμό δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν έχουν τηρηθεί τα, απαιτούμενα από το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ΄ του ν.3852/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 6 παρ. 5 του ν.4071/2012, τυπικά, εξωτερικά στοιχεία αυτού. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη, αφενός μεν ότι, ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία (γνωμοδότηση δικηγόρου, εισήγηση οικονομικής επιτροπής, απόφαση δημοτικού συμβουλίου) του ως άνω εξώδικου συμβιβασμού, τηρήθηκε η παγίως, πριν την επελθούσα με το άρθρο 6 παρ. 5 του ν.4071/2012, νομοθετική μεταβολή, ισχύουσα ρύθμιση (αρχικό άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ' του ν.3852/2010, άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Κ.Δ.Κ.), σύμφωνα με την οποία αρμόδιο για τον εξώδικο συμβιβασμό διαφορών μέχρι 30.000,00 ευρώ ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο, αφετέρου δε ότι η πιο πάνω κρίσιμη 81/18.4.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου εκδόθηκε μόλις οκτώ (8) ημέρες μετά την ως άνω νομοθετική μεταβολή, η δε, νυν αρμόδια, Οικονομική Επιτροπή έχει εκφέρει ήδη θετική εισήγηση ως προς τον εξώδικο αυτόν συμβιβασμό, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, εν προκειμένω, τα αρμόδια όργανα του Δήμου πεπλανημένα πλην συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου και βλάβης των συμφερόντων αυτού, υπέλαβαν ότι αρμόδιο για να αποφασίσει για τον ως άνω δικαστικό συμβιβασμό ήταν το Δημοτικό του Συμβούλιο, η δε συγγνωστή αυτή πλάνη, στην υπό κρίση υπόθεση, συνεκτιμώντας και τη θεμελίωση, κατά τα προεκτεθέντα, της ευθύνης του Δήμου προς αποζημίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικαιολογεί, στη συγκεκριμένη υπόθεση, τη θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.   

Διατηρητέα – Αρμοδιότητα ως προς την εφαρμογή διατάξεων για τα όμορα ακίνητα διατηρητέων κτιρίων – Εκτίμηση εύρους ζώνης γύρω από διατηρητέα κτίρια για την επιβολή ή μη ειδικών όρων και περιορισμών δόμησης ή χρήσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η αρμοδιότητα για την εφαρμογή της διάταξης του Ν 1577/1985, άρθρ. 4 παρ. 4 περ. β, όπως αντικαταστάθηκε με το Ν 2831/2000, άρθρ. 3, ανήκει στο Υπουργείο Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, στην περιοχή αρμοδιότητας της Γενικής Γραμματείας Μακεδονίας-Θράκης. (ομοφ.) β) Το εύρος της ζώνης, εντός της οποίας μπορούν να καθορισθούν όροι και περιορισμοί δόμησης ή χρήσης, σύμφωνα με τις ίδιες ως άνω διατάξεις, πρέπει να ανταποκρίνεται στις ανάγκες προστασίας και ανάδειξης των διατηρητέων κτιρίων. (ομοφ.)

Παροχή Υπηρεσιων:Ζητείται η ανάκληση της 657/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι απαραδέκτως υποβάλλονται προς έλεγχο τριάντα δύο (32) σχέδια συμβάσεων και η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία για την υπηρεσία «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2021 της Περιφερειακής Ενότητας ………», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.507.867,65 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης ναι μεν πρέπει, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, να απορριφθεί, πλην το Τμήμα, μετά από σχετική συζήτηση μεταξύ των μελών του και αφού έλαβε υπόψη του ότι : α) κατά της ομοίου περιεχομένου 834/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου δεν είχε ασκηθεί αίτηση ανάκλησης, ούτε είχε άλλως αχθεί σε ανώτερο δικαστικό σχηματισμό το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας των προαναφερθεισών διατάξεων, β) ο Αντεπίτροπος της Επικρατείας έχει εκφραστεί υπέρ της αποδοχής αυτής και γ) η προσφεύγουσα Περιφέρεια υπέβαλε αίτημα παραπομπής της υπόθεσης στην Ολομέλεια ως μείζονος σπουδαιότητας για την προστασία των ελαιοπαραγωγών, έκρινε ότι πρέπει να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της συνταγματικότητας ή μη των διατάξεων του άρθρου 44 παρ. 1 του ν. 4325/2015, όπως ισχύει, ώστε η Ολομέλεια να εκφέρει γνώμη επί του ως άνω ζητήματος.Παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΜΕΙΖ.ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/792/2022.