ΣτΕ/1206/2024

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού...Και τούτο διότι η Επιτροπή εξέφερε πρωτοτύπως κρίση επί ζητήματος καθαρά τεχνικού χαρακτήρα, δηλαδή ότι οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις ως προς τη σύνθεση τπς μεμβράνης εξυπηρετούν την κάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, χωρίς να έχει επί του ζητήματος αυτού διατυπώσει την άποψή της η τελευταία, η οποία, άλλωστε, ως θέσασα τους σχετικούς όρους, ήταν και η μόνη αρμόδια να αιτιολογήσει τπν ανάγκη που οι διαφοροποιήσεις αυτές εξυπηρετούν. Και δεν πληροί βεβαίως την απαίτηση για αιτιολόγηση της ανωτέρω διαφοροποίησης, η γενικόλογη αναφορά στο ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων της Αναθέτουσας Αρχής, ότι «Τέλος σημειώνεται ότι η επιτροπή σε κάθε περίπτωση συμφωνεί με τη διατύπωση τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες εξασφαλίζουν το καλύτερο αποτέλεσμα για τπν υγεία των ασθενών. Πιστεύει δε ότι ο εκάστοτε Ιατρός θα πρέπει να έχει την ευχέρεια χρησιμοποίησης διαφόρων σκευασμάτων τα οποία προσαρμόζονται στις ανάγκες του κάθε ασθενούς. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να υπάρχουν όλα τα είδη και να συμμετέχουν όσες περισσότερες εταιρείες είναι δυνατόν, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν τα απαραίτητα τεχνικά προαπαιτούμενα». Κατόπιν αυτού, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση των αιτιάσεων της αιτούσας σχετικά με τη φωτογραφική διατύπωση των ων άνω όρων «τύπου ...........». Περαιτέρω, σχετικώς με τη μέθοδο αποστείρωσης, που προβλέπεται στο ως άνω ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε` της διακήρυξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης πιθανολογείται σοβαρά ως πλπμμελώς αιτιολογημένη, διότι επί τεχνικής φύσεως ζητήματος, δηλαδή ότι ο τρόπος αποστείρωσης μπορεί να επηρεάζει τπ βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, διατυπώθηκε κρίση μη σύμφωνη προς τις ανωτέρω εκτεθείσες απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (με τις οποίες ουσιαστικά συνομολογείται η βασιμότητα των σχετικών αιτιάσεων τπς αιτούσας), και μάλιστα χωρίς να εκτίθεται κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμε­νης απόφασης τπς ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ-ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗ ΤΑΦΗ ΑΠΟΡΙΜΜΑΤΩΝ-ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ:..ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, μόνη η υποβολή από την παρεμβαίνουσα υπομνήματος, συνοδευομένου από μεταγενέστερο της προσφοράς της στοιχείο, προς απόκρουση της ενστάσεως της αιτούσας, συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως της Επιτροπής Διαγωνισμού και επάγεται την ακυρότητα της γνωμοδοτήσεώς της, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος. Περαιτέρω, στο προοίμιο τόσον της από 14.7.2010 γνωμοδοτήσεως επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον και της υπ’ αριθμ. 21/22.7.2010 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΥ.ΔΙ.Σ.Α. Ν. ... γίνεται, πράγματι, μνεία σε υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα υπόμνημα, με αριθμ. πρωτ. 521/7.7.2010, χωρίς, περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο αυτού ή σε έγγραφα που το συνοδεύουν. Όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο αμφοτέρων των ανωτέρω πράξεων, η μεν Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της ενστάσεως, η δε αναθέτουσα αρχή τον απέρριψε, μετά από έρευνα, αποκλειστικώς, των αιτιάσεων που προβάλλονταν με τον λόγο αυτόν, όπως αναλυτικά εκτίθεται ανωτέρω (βλ. 22η σκέψη), χωρίς τα όργανα αυτά να λάβουν υπ’ όψη, όσα, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, προβάλλονταν με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας, ή όσα, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, προέκυπταν από το προσκομισθέν έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την ένσταση της αιτούσας, λαμβάνοντας υπ’ όψη στοιχεία που υπεβλήθησαν από την παρεμβαίνουσα, μετά την κατάθεση των προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ- Ανάθεση: Εν όψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, 51 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ και 49 του π.δ. 60/2007, ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, μόνη η υποβολή από την παρεμβαίνουσα υπομνήματος, συνοδευομένου από μεταγενέστερο της προσφοράς της στοιχείο, προς απόκρουση της ενστάσεως της αιτούσας, συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως της Επιτροπής Διαγωνισμού και επάγεται την ακυρότητα της γνωμοδοτήσεώς της, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.Περαιτέρω, στο προοίμιο τόσον της από 14.7.2010 γνωμοδοτήσεως επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον και της υπ’ αριθμ. 21/22.7.2010 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΥ.ΔΙ.Σ.Α. … γίνεται, πράγματι, μνεία σε υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα υπόμνημα, με αριθμ. πρωτ. 521/7.7.2010, χωρίς, περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο αυτού ή σε έγγραφα που το συνοδεύουν. Όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο αμφοτέρων των ανωτέρω πράξεων, η μεν Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της ενστάσεως, η δε αναθέτουσα αρχή τον απέρριψε, μετά από έρευνα, αποκλειστικώς, των αιτιάσεων που προβάλλονταν με τον λόγο αυτόν,..., χωρίς τα όργανα αυτά να λάβουν υπ’ όψη, όσα, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, προβάλλονταν με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας, ή όσα, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, προέκυπταν από το προσκομισθέν έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την ένσταση της αιτούσας, λαμβάνοντας υπ’ όψη στοιχεία που υπεβλήθησαν από την παρεμβαίνουσα, μετά την κατάθεση των προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.

Εγκατάσταση αφαλάτωσης....Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και μη προβαλλομένης άλλης αιτιάσεως που θα κατέτεινε ευθέως στον αποκλεισμό της προσφοράς της «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.», δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά, ότι κατά παράβασιν νόμου έγινε δεκτή η προσφορά της κοινοπραξίας αυτής. Περαιτέρω δε, αλυσιτελώς προβάλλεται το σύνολο των αιτιάσεων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», διότι και υπό την εκδοχή ότι η αιτούσα, αν και αποκλεισθείσα, διατηρεί έννομο συμφέρον κατά τα εκτιθέμενα στην σκ. 73, τυχόν ευδοκίμηση των αιτιάσεων κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», δεν θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού (και ενδεχομένως επαναπροκήρυξή του), διότι υφίσταται, πάντως, ένας τουλάχιστον διαγωνιζόμενος (η κ/ξία «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.»), ο οποίος παραδεκτώς συνεχίζει στην επομένη φάση.

Επέκταση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στη νομοθεσία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός της αιτούσας από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία με την ανωτέρω αιτιολογία πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, όπως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τούτο δε διότι το πτυχίο ΜΕΕΠ της αιτούσας είχε μεν λήξει, κατά τα αναγραφόμενα σε αυτό, την 10.7.2011, ήτοι πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, η ισχύς όμως αυτού, όπως όλων των πτυχίων ΜΕΕΠ που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορηγήσεως νέου πτυχίου, παρετάθη εκ του νόμου (Υ.Α. της 1.6.2005, της 20.1.2006 και της 19.1.2007) επί 60 ημέρες από τη λήξη της ισχύος του. Συνεπώς το προσκομισθέν από την αιτούσα πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ ήταν σε ισχύ την κρίσιμη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού και κάλυπτε τον σχετικό όρο του άρθρου 24.1 της διακήρυξης (ΣτΕ 932/2011). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανασταλεί η εκτέλεση τη προσβαλλόμενης σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής που υπέβαλε η αιτούσα κατά της 43/13.10.2011 αποφάσεως του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. … περί αποκλεισμού της. Πρέπει δε να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο η συνέχιση του διαγωνισμού με συμμετοχή της αιτούσας, απαγορευομένης όμως της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση δύναται να επανέλθει στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο πιθανολογήθηκε η ύπαρξη της εκτεθείσης πλημμέλειας ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και, αποδεχόμενη την αιτούσα ως νομίμως συμμετέχουσα το διαγωνισμό, να προχωρήσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρις ολοκληρώσεώς της.

Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Ανάθεση κατασκευής του έργου «Αξιοποίηση ταμιευτήρα Φράγματος Ποταμών ...: “Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού”» (...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση αυτή της ΕΑΔΗΣΥ δεν είναι νόμιμη διότι από καμία διάταξη της Διακήρυξης δεν ζητείται ο προσδιορισμός του προμηθευτή των διυλιστικών μέσων, ο δε βοηθητικός εξοπλισμός κατατάσσεται βάσει της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε. στον δευτερεύοντα εξοπλισμό, για τον οποίο δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων. Επιπλέον προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ είναι αναιτιολόγητη λόγω του ότι δεν προσδιορίζεται ο βοηθητικός εξοπλισμός, τα φυλλάδια του οποίου παρέλειψε να προσκομίσει η αιτούσα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, οι οποίοι είχαν προβληθεί και ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, ενόψει και του ως άνω περιεχομένου της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε., ήταν ουσιώδεις και, συνεπώς,χωρίς νόμιμη και επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία δεν προσδιορίζονται οι όροι της Διακήρυξης, βάσει των οποίων απαιτείται για τα διυλιστικά μέσα η αναφορά του προμηθευτή τους και για τον βοηθητικό εξοπλισμό η προσκόμιση φυλλαδίων, ούτε αναφέρεται ο βοηθητικός εξοπλισμός που προσφέρει η αιτούσα, για τον οποίο δεν προσκομίζονται τα απαιτούμενα φυλλάδια. Με τα δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσας μη νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο αυτό. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει τις 1276/2023 και 1277/2023 αποφάσεις της ΕΑΔΗΣΥ κατά το μέρος που αφορούν στον αποκλεισμό της αιτούσας και αναπέμπει την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να καλέσει την αιτούσα για διευκρινίσεις, σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Αιτηση ανάκλησης της 433/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η κατά αυτής παρέμβαση, η προσβαλλόμενη πράξη να μην ανακληθεί και να μην επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του παρεμβαίνοντος Δήμου … και της αιτούσας με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Συντήρηση και ανακατασκευή ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων» καθώς και να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου το κατατεθέν από την αιτούσα παράβολο.

Προμήθεια γράσων...Επειδή, ανεξαρτήτως αν η εσφαλμένη αναγραφή, στην επίμαχη υπεύθυνη δήλωση της αιτούσας, του φορέα προς τον οποίο αυτή απευθυνόταν συνιστούσε πρόδηλα τυπικό σφάλμα, δεκτικό διευκρίνισης ή διόρθωσης, πάντως η εν λόγω δήλωση δεν περιλαμβάνει διάφορα στοιχεία που αξιώνει η διάταξη της παραγράφου 6.2.2 του άρθρου 6 της διακήρυξης (συγκεκριμένα, δεν αναφέρεται ποια είναι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας, ότι αυτή νομίμως αποφάσισε να συμμετάσχει στον ένδικο διαγωνισμό, το πρόσωπο που όρισε να υπογράψει την προσφορά και ποιους όρισε να παρίστανται ως εκπρόσωποί της κατά την αποσφράγιση των προσφορών). Εξάλλου, η αιτούσα, η οποία συμμετέσχε ανεπιφύλακτα στο διαγωνισμό, απαραδέκτως επιχειρεί να αμφισβητήσει τον ανωτέρω όρο της διακήρυξης, με την κρινόμενη αίτηση. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 11, η .... φαίνεται ότι νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, λόγω των επίμαχων ελλείψεων της υπεύθυνης δήλωσης, οι οποίες δεν φαίνονται να μπορούν να θεωρηθούν “επουσιώδεις πλημμέλειες” ή “πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα” ή να καλυφθούν δια του περιεχομένου του συνυποβληθέντος από 23.8.2017 πρακτικού του Δ.Σ. της εταιρείας. Συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα πλήττει, κατ' επίκληση των άρθρων 253 και 310 του ν. 4412/2016, τη νομιμότητα της απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της κατά της ανωτέρω υπό στοιχ. β επάλληλης/αυτοτελούς αιτιολογικής βάσης της απόρριψης της προσφοράς της, χωρίς προηγούμενη κλήση της για συμπλήρωση της επίμαχης υπεύθυνης δήλωσής της. Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει αλυσιτελώς παράβαση του ίσου μέτρου κρίσης, με την απόφαση 114/2017 της ..., δεδομένου ότι τυχόν τέτοια παράβαση (ανεξαρτήτως του ότι δεν φαίνεται να στοιχειοθετείται, καθόσον δεν προκύπτει ότι η απόφαση αυτή αφορούσε σε αποδοχή προσφοράς άλλου διαγωνιζόμενου, με παρόμοιες ελλείψεις της υπεύθυνης δήλωσής του, κατά τον όρο 6.2.2 της διακήρυξης, πάντως) δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στην αποδοχή της παρούσας αίτησης (αλλά μόνο να συντελέσει στη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος της αιτούσας για ένδικη προσβολή της απόφασης αυτής, παρά την απόρριψη της προσφοράς της).

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων...ζητείται η ανάκληση της 531/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄Διακοπών)..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προσκομισθέντων από την αιτούσα νέων στοιχείων, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου πλημμέλεια έχει αρθεί. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της εταιρείας «...» που αφορά στην εκτέλεση του πρώτου τμήματος των υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης Ν. ... για τα έτη 2019-2020 και να κριθεί ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος από την αιτούσα νέου σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 531/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου,