Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/92/2003

Τροποποίηση συμβάσεως προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι νόμιμη η τροποποίηση Νο 1 της υπ’ αριθμ. 001Γ/2002 συμβάσεως προμηθείας και παροχής υπηρεσιών μεταξύ της Γενικής Διευθύνσεως Αμυντικών Επενδύσεων (ΓΔΑΕ) του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και της εταιρείας «SPAR Aerospace Ltd» ενόψει της αυξήσεως της οροφής αυτής λόγω προμήθειας επιπλέον υλικών.

Αιγιαλός. Πραγματοπαγής παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού. Μη υπαγωγή της "ΗΦΑΙΣΤΟΣ ΕΛΛΑΣ ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ Α.Ε." στην διαιτησία του άρθρου 27 της από 22-7-1972 επενδυτικής σύμβασης μεταξύ Δημοσίου και "ΠΕΤΡΟΛΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ".(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η παραχώρηση χρήσης αιγιαλού κατ εφαρμογήν των διατάξεων της παρ.2 άρθρου 3 Ν.4171/61 σύμφωνα με το άρθρο 22 της από 22-7-1972 σύμβασης και το άρθρο 8 της από 17-4-1979 αναθεωρητικής τοιαύτης μεταξύ "ΠΕΤΡΟΛΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ" και Δημοσίου ισχύει και για την "ΗΦΑΙΣΤΟΣ ΕΛΛΑΣ ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ Α.Ε.", η οποία σε εκτέλεση του άρθρου 18 παρ.3 της ως άνω από 22-7-1972 σύμβασης απέκτησε δυνάμει του υπ αριθμ.4742/ 29-10-1981 συμβολαίου τμήμα (53.648 τ.μ.) της ιδιοκτησίας της "ΠΕΤΡΟΛΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ". 2. Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 27 της από 22-7-1972 σύμβασης αναφορικά με την διαιτησία σε περίπτωση διαφοράς μεταξύ της εταιρείας "ΗΦΑΙΣΤΟΣ ΕΛΛΑΣ ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ Α.Ε.", και του Δημοσίου.

Προμήθειες Ενόπλων Δυνάμεων. Τροποποίηση Συμβάσεως. Αλλαγή επωνυμίας προμηθεύτριας εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή για λόγους δημοσιολογιστικής τακτοποίησης και τάξης η τροποποίηση των υπ’ αριθ. 020 Α/2000 και ΑΩ 12/2000 Συμβάσεων μεταξύ του ΥΠΕΘΑ και της εταιρείας THALES COMMUNICATION GmbH, προκειμένου να αναφερθεί στις ως άνω συμβάσεις η νέα επωνυμία της αντισυμβαλλομένης εταιρείας με αντικατάσταση των εγγυητικών επιστολών προκαταβολής και καλής εκτελέσεως, στις οποίες θα αναφέρεται η νέα επωνυμία της εταιρείας.

Τροποποίηση συμβάσεων προμηθείας μεταξύ ΥΠΕΘΑ και της εταιρείας με την επωνυμία RAYTHEON Co, προκειμένου να γίνει υποκατάσταση στο πρόσωπο της αντισυμβαλλομένης προμηθεύτριας εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η υποκατάσταση του προσώπου του προμηθευτή δεν συνιστά τροποποίηση της συμβάσεως ως προς την αλλαγή ονομασίας επωνυμίας του προμηθευτή, αλλά τροποποίησή της με μεταβίβαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αντισυμβαλλομένου του Δημοσίου, η οποία είναι δυνατόν να εγκριθεί υπό προϋποθέσεις, αν δηλαδή συναινούν στη μεταβίβαση της έννομης σχέσεως στο σύνολό της και οι δύο εταιρείες (αποχωρούσα και εισερχομένη), αποδεικνύεται η φερεγγυότητα και αξιοπιστία της νέας εταιρείας ώστε να διασφαλίζεται η απρόσκοπτη εκτέλεση της συμβάσεως, και το πρόγραμμα της προμήθειας κρίνεται απαραίτητο για την εθνική άμυνα να συνεχισθεί και να ολοκληρωθεί. Δυνατότητα εφαρμογής της ανωτέρω τροποποιήσεως και σε άλλες συμβάσεις με την αρχικώς συμβαλλομένη προμηθεύτρια εταιρεία ερευνάται κατά περίπτωση και εφόσον συντρέχουν οι προς τούτο προϋποθέσεις.

Προμήθειες Ενόπλων Δυνάμεων. Τροποποίηση κατακυρωτικής αποφάσεως. Ισχύς όρου συμβάσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η τροποποίηση κατακυρωτικής αποφάσεως μετά την ανακοίνωσή της στον υποψήφιο προμηθευτή. Μετά την ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως το ενοχικό συνάλλαγμα έχει καταρτισθεί και η τροποποίηση της συμβάσεως μπορεί να γίνει μετά την τήρηση των τύπων που προβλέπονται στα άρθρα 17 και 66 του ΠΔ 284/1989. Δεν είναι δυνατή η τροποποίηση της συμβάσεως όταν ο τροποποιούμενος όρος αφορά παροχή που έχει ήδη εκτελεσθεί. Δεν είναι αναγκαία η υπογραφή τροποποιήσεως προκειμένου να αλλάξει η επωνυμία της αντισυμβαλλομένης εταιρείας, διότι η αλλαγή απλώς της επωνυμίας ουδεμία επίδραση έχει επί της νομικής προσωπικότητας του αντισυμβαλλομένου. Είναι ισχυρός ο όρος της συμβάσεως, περί αναθέσεως έργου από τον προμηθευτή σε Έλληνες υπεργολάβους, έστω και αν έρχεται σε αντίθεση με προσυμβατικά κείμενα, αφ’ ενός μεν διότι, σύμφωνα με το νόμο η σύμβαση υπερισχύει παντός άλλου κειμένου στο οποίο αυτή στηρίζεται και, αφ’ ετέρου, υπό το δεδομένο πραγματικό, τυχόν αντίθετη εκδοχή θα αντέβαινε στις αρχές της καλής πίστεως και της εμπιστοσύνης που πρέπει να διέπει τις σχέσεις των συμβαλλομένων. Δεν είναι δυνατή η αποπληρωμή του τιμήματος, αν δεν έχουν εκπληρωθεί όλοι οι όροι της συμβάσεως.

Συνέπειες επί των εκκρεμών συμβάσεων προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων συνεπεία διαδοχής που επήλθε λόγω διασπάσεως της αντισυμβαλλομένης εταιρείας και απορροφωμένης από άλλη. Ερμηνεία όρου συμβάσεως σχετικά με την επιβάρυνση ή μη του τιμήματος με ΦΠΑ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι νόμιμη η συνέχιση της εκτελέσεως της υπ αριθμ. 011Β/2001 συμβάσεως προμηθείας που έχει συναφθεί μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "A" GmbH, με την εταιρεία "B" GmbH, η οποία υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της συμβάσεως, ύστερα από διάσπαση της αρχικά συμβαλλομένης εταιρείας. Είναι δυνατή, σύμφωνα με τους όρους της ως άνω συμβάσεως, η αύξηση της συνολικής τιμής του προγράμματος της προμηθείας, λόγω επιβαρύνσεως του αγοραστή με την πληρωμή του ΦΠΑ.

Τροποποίηση συμβάσεως προμηθείας Ενόπλων Δυνάμεων. Μεταβολή προσώπου αντισυμβαλλομένου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή η έγκριση της μεταβολής του προσώπου της αντισυμβαλλομένης σε σύμβαση προμηθείας, λόγω μετασχηματισμού της εν ευρεία εννοία, ώστε να υπεισέλθει άλλη εταιρεία στην οποία μεταβιβάσθηκαν τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της συμβάσεως προμηθείας, υπό την προϋπόθεση ότι θα περιληφθεί ρητός όρος ότι η νέα εταιρεία αναλαμβάνει, ως διάδοχος, όλες τις υποχρεώσεις που έχουν γεννηθεί στο πρόσωπο της εξερχομένης της σχέσεως εταιρείας και θα προσκομισθεί εγγυητική επιστολή καλής εκτελέσεως στο όνομα της νέας εταιρείας.

Πολεμική Αεροπορία. Τροποποίηση σύμβασης προμήθειας μεταξύ ΥΠΕΘΑ και εταιρείας «E….M..S. AB».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Υπό τα διδόμενα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία η προτεινόμενη τροποποίηση της 022Α/99 σύμβασης μεταξύ ΥΠΕΘΑ και εταιρείας «E….M..S. AB» α) ερείδεται στο άρθρο 66 παρ.2 του ΠΔ 284/1989 και στο άρθρο 40 της υπόψη συμβάσεως και αιτιολογείται επαρκώς, αφού ληφθεί υπόψη η δημόσια ανάγκη την οποία πρόκειται να καλύψει η προμήθεια, η δημιουργία των πραγματικών καταστάσεων που έχουν δημιουργηθεί κατά την εκτέλεση της σύμβασης, β) η εκτίμηση από ουσιαστική άποψη του περιεχομένου των όρων της τροποποιητικής σύμβασης και ειδικότερα, αν αυτοί είναι συμφέροντες για το Δημόσιο ανήκει στην αποκλειστική κρίση και ευθύνη του αρμοδίου για την τροποποίηση οργάνου και γ) με δεδομένη την έκταση της τροποποίησης, συνιστάται να προσκομιστούν εγγυητικές επιστολές προκαταβολής ή και καλής εκτέλεσης με την νέα επωνυμία της αντισυμβαλλομένης εταιρείας.

Παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως – επισκευής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγματεύσεως χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού. Και τούτο, διότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι λόγοι που επικαλείται προς αιτιολόγηση της προσφυγής στην ανωτέρω διαδικασία, ότι, δηλαδή, η ανάδοχος, ως αποκλειστική, κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, αντιπρόσωπος του οίκου κατασκευής .... Iαπωνίας στην Ελλάδα, είναι η μοναδική εταιρεία που μπορεί να παράσχει τις επίμαχες υπηρεσίες συντηρήσεως, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι συντρέχουν λόγοι που σχετίζονται με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων της εταιρείας αυτής. Ειδικότερα, από τα διαλαμβανόμενα στην 14/01/3697/43451/24.11.2014 εισήγηση του Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών του Νοσοκομείου, η οποία αποτελεί και την αιτιολογία της αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου σχετικώς με την επιλογή της συγκεκριμένης εταιρείας, σε συνδυασμό με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με το από 24.11.2015 έγγραφο του ιδίου ως άνω Προϊσταμένου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμφανίζουν συγκεκριμένη τεχνική ιδιομορφία και ότι εξαιτίας αυτής της ιδιομορφίας μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία είναι σε θέση να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Η αναφορά του Νοσοκομείου στη φύση και την ιδιαίτερη προσοχή που απαιτεί η συντήρηση και επισκευή των συγκεκριμένων ενδοσκοπικών μηχανημάτων είναι γενική, καθώς αφορά όλες τις ιατροτεχνολογικές συσκευές αυτού του είδους, και δεν αποδεικνύει ότι, λόγω ειδικών τεχνικών χαρακτηριστικών των συγκεκριμένων συσκευών, είναι τεχνικά αδύνατη η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως και επισκευής από άλλους αναδόχους εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.  Εξάλλου, και υπό την εκδοχή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος είναι αποκλειστική αντιπρόσωπος των ενδοσκοπίων OLYMPUS και των πλυντηρίων ….ΔΕΔ/Miele στην Ελλάδα, ισχυρισμός που πάντως δεν αποδεικνύεται, αφού δεν προσκομίζεται κανένα σχετικό στοιχείο (π.χ. σύμβαση αποκλειστικής αντιπροσωπείας μεταξύ της κατασκευάστριας εταιρείας και της εταιρείας «…..»), τούτο δεν συνεπάγεται αφ’ εαυτού ότι η συγκεκριμένη εταιρεία είναι και η μόνη εξουσιοδοτημένη να παράσχει τις υπηρεσίες επισκευής και συντηρήσεως των εν λόγω μηχανημάτων, ούτε επίσης ότι είναι η μοναδική που  διαθέτει τις απαραίτητες πιστοποιήσεις για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές του οίκου κατασκευής, κατ’ αποκλεισμό οποιουδήποτε άλλου οικονομικού φορέως εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Άλλωστε, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην σκέψη ΙΙ, για την κατάφαση της μοναδικότητας δεν αρκεί η έστω αποδεδειγμένη εκτέλεση των ζητουμένων υπηρεσιών με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο από τον επιλεγέντα ανάδοχο, αλλά απαιτείται ο ανάδοχος αυτός να είναι και ο μοναδικός έναντι οιουδήποτε άλλου δραστηριοποιούμενου στον ίδιο οικονομικό κλάδο παρόχου. Αλυσιτελώς, συνεπώς, προβάλλεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει σειρά πιστοποιητικών που αποδεικνύουν την ικανότητά της να παράσχει τις επίμαχες υπηρεσίες, αφού τα πιστοποιητικά αυτά αποδεικνύουν μόνο την τεχνική επάρκεια της εν λόγω εταιρείας ως προς την παροχή των υπηρεσιών αυτών, γεγονός που δεν αμφισβητείται εν προκειμένω, δεν αποδεικνύουν όμως η εταιρεία αυτή είναι η μοναδική εξουσιοδοτημένη από την κατασκευάστρια εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως και επισκευής των ενδοσκοπικών μηχανημάτων της, ούτε επίσης ότι είναι η μοναδική που διαθέτει την αναγκαία πιστοποίηση και τεχνογνωσία για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές, οδηγίες και απαιτήσεις της κατασκευάστριας εταιρείας. Σε κάθε δε περίπτωση, δοθέντος ότι η Οδηγία 2004/18/ΕΚ προβλέπει ειδικό σύστημα διαφανούς αξιολογήσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων, με συνεκτίμηση και της τεχνικής τους επάρκειας, στην προκειμένη περίπτωση η καταλληλότητα των υποψηφίων αναδόχων σχετικά με την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή, θα μπορούσε να αξιολογηθεί με διαφάνεια στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. άρθρα 46 του π.δ/τος 60/2007 και 48 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, Ελ.Συν. VI Tμ. 3264/2013). Άλλωστε, το Νοσοκομείο έχει προκηρύξει στο παρελθόν ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών (βλ. την 46/2012 διακήρυξη, σχετική και η 14/22.11.2013 απόφαση κατακύρωσης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου), είναι δε νομικώς αδιάφορο το γεγονός της μη προσελεύσεως σ’ αυτόν άλλων διαγωνιζομένων, πλην της φερομένης ως δικαιούχου, καθώς τούτο δεν αποκλείει την εκδήλωση ενδιαφέροντος σε τυχόν επόμενες διαγωνιστικές διαδικασίες από οικονομικούς φορείς που εδρεύουν στην ημεδαπή ή σε άλλες χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν ήταν νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως, ενώ παρέλκει η εξέταση της τυχόν συνδρομής λόγων επείγουσας ανάγκης, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, σύμφωνα με τον σχετικώς προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, αφού το Νοσοκομείο δεν επικαλείται τη συνδρομή τέτοιων περιστάσεων. Επιπλέον, η εν λόγω ανάθεση δεν ήταν νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι πριν από την 11/16.12.2014 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη της επίμαχης από 18.12.2014 συμβάσεως με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως, δεν είχε ληφθεί η σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η παράλειψη, δε, αυτή καθιστά μη νόμιμη την ανωτέρω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η από 18.12.2014 σύμβαση που συνήφθη μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας δεν αναρτήθηκε στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, η οποία δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι έχει θεραπευθεί, να καθιστά μη κανονική την επίμαχη δαπάνη (πρβλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Τμήμα 261, 247, 176, 165, 128, 114/2015), κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον τρίτο λόγο διαφωνίας. Επιπλέον, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3861/2014, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 παρ. 4 του ν. 4210/2013, η πράξη συγκροτήσεως της Επιτροπής Παραλαβής των ανατεθεισών υπηρεσιών δεν προκύπτει ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Τέλος, κατά παράβαση των προδιαληφθεισών διατάξεων του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, οι οποίες, ως προς τον τρόπο λειτουργίας της τριμελούς επιτροπής παραλαβής των υπηρεσιών που ανατίθενται είτε κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας είτε με τη διαδικασία τη διαπραγματεύσεως, παραπέμπουν στις ισχύουσες γενικές διατάξεις περί συλλογικών οργάνων, στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή Παραλαβής προέβη στην παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών αποτελούμενη από δύο μόνο μέλη, τα οποία και συνυπέγραψαν το οικείο, 120/25.2.2015, πρωτόκολλο παραλαβής, ήτοι χωρίς την ύπαρξη νομίμου απαρτίας. Τούτο, όμως, καθιστά νομικώς πλημμελές το σχετικώς συνταχθέν πρωτόκολλο παραλαβής