ΝΣΚ/474/2000

Διατηρητέα. Αρμοδιότητα και περιεχόμενο επέμβασης ΥΠ.ΠΟ. σε κατεδάφιση διατηρητέου τμήματος κτιρίου στην Πάτρα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το ΥΠ.ΠΟ. δεν έχει δυνατότητα και αρμοδιότητα, ελλείψει σχετικής νομοθετικής ρυθμίσεως, να επέμβει για να κατασκευασθεί, ανασκευασθεί η διατηρητέα όψη κατεδαφισθέντος, δυνάμει πρωτοκόλλου επικινδύνου ετοιμορροπίας, κτιρίου. Οι σχετικές διατάξεις του άρθρου 52 κ.ν.5351/1932, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 32 παρ.5 ν.1337/1983, ανεξαρτήτως του εάν έχουν καταστεί ακόμη ενεργείς, λόγω μη εκδόσεως του προβλεπόμενου από αυτές πρ.δ/τος, αναφέρονται και ρυθμίζουν μόνον την περίπτωση επεμβάσεως για επισκευές σε διατηρητέο κτίριο.

Αυτοκίνητα. Διατηρητέα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Τα αυτοκίνητα οχήματα δεν μπορεί να χαρακτηρισθούν ως διατηρητέα αντικείμενα σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 1 του ν.1469/1950. Επίσης, τα αυτοκίνητα οχήματα δεν μπορεί να χαρακτηρισθούν ως ιστορικά διατηρητέα αντικείμενα κατ άρθρο 5 ν.1469/1950, εκτός βεβαίως της όλης εξαιρετικής περίπτωσης που αυτά αποτελούν εσωτερικό εξοπλισμό ακινήτου έχοντος ιστορική σπουδαιότητα και συνδέονται με ορισμένη χρήση του, οπότε είναι δυνατόν να χαρακτηρισθούν IN SITU ως διατηρητέα μετά του αντιστοίχου ακινήτου.

Διατηρητέα κτίρια. Ανακατασκευή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η δυνατότητα επιβολής υποχρεώσεως ανακατασκευής κτιρίου (ως εκδήλωση της κρατικής προστασίας των μνημείων) αφορά τα διατηρητέα κτίρια, που έχουν κηρυχθεί με τις διατάξεις του άρθρου 4 του ΓΟΚ, αρμοδιότητας ΥΠΕΧΩΔΕ και όχι τα κτίρια, που έχουν κηρυχθεί διατηρητέα με τις διατάξεις του Ν 1469/1950, αρμοδιότητας ΥΠΠΟ. Οι διατάξεις του άρθρου 4 του ΓΟΚ δεν μπορούν να έχουν ανάλογη εφαρμογή και επί των διατηρητέων, που έχει χαρακτηρίσει το ΥΠΠΟ, σύμφωνα με το Ν 1469/1950, αφού δεν υπάρχει ομοιότητα μεταξύ των δύο ρυθμίσεων. Το ΥΠΠΟ αδυνατεί να υποχρεώσει ιδιοκτήτη ακινήτου, που έχει χαρακτηρισθεί, σύμφωνα με την Σύμβαση της Γρανάδας ως μνημείο χρήζον προστασίας, να ανακατασκευάσει τούτο, σε περίπτωση καταστροφής του, ελλείψει νομοθετικού πλαισίου.

Δήμοι. Δυνατότητα παραχώρησης έκτασης του Δημοσίου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 260 ΔΚΚ, για στεγαστική αποκατάσταση παλιννοστούντων ομογενών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 260 του ισχύοντος ΔΚΚ (ΠΔ 410/1995) η παραχώρηση έκτασης στο Δήμο Φαρκαδόνας, με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών, προκειμένου ο ανωτέρω Δήμος, ο οποίος έχει εκπονήσει και εγκεκριμένη σχετική πολεοδομική μελέτη, να προέλθει στην υλοποίηση προγράμματος στεγαστικής αποκατάστασης παλιννοστησάντων δημοτών του, στο πλαίσιο εφαρμογής και της διάταξης του άρθρου 7 παρ.1 του Ν 3146/2003.

Εξέταση ή μη από το ΥΠ.ΠΟ. αιτήματος χορήγησης άδειας για την επιχείρηση έργου πλησίον μνημείου κατ’ άρθρο 10 του Ν 3028/2002, μολονότι το έργο έχει εκτελεσθεί.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η άδεια – έγκριση του ΥΠ.ΠΟ. για την επιχείρηση έργου πλησίον μνημείου προηγείται όλων των άλλων αδειών και ειδικότερα της οικοδομικής άδειας. Απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, με την οποία χορηγείται έγκριση οικοδομικών εργασιών πλησίον μνημείου, που εκτελέσθηκαν χωρίς την προηγούμενη άδεια αυτού, είναι μη νόμιμη, καθόσον το ΥΠ.ΠΟ. και οι αρμόδιες Υπηρεσίες του θα επηρεάζονταν από την εκάστοτε δημιουργηθείσα κατάσταση. Όμως, το ΥΠ.ΠΟ. μπορεί να εξετάσει αίτημα εταιρείας για την χορήγηση έγκρισης επιχείρησης έργου πλησίον μνημείου, κατ’ άρθρο 10 του Ν 3028/2002, μολονότι το έργο έχει εκτελεσθεί ενόψει του ότι 1) η εταιρεία είχε υποβάλει σχετικό αίτημα στην αρμόδια Υπηρεσία του ΥΠ.ΠΟ., πριν από τη χορήγηση της οικοδομικής αδείας, το ΥΠ.ΠΟ. όμως δεν το εξέτασε υπολαμβάνοντας εσφαλμένα ότι είχε δοθεί άδεια, το έτος 1999, για μεγαλύτερο οικοδόμημα και 2) το κτίριο που κατασκευάσθηκε δεν βρίσκεται εντός αρχαιολογικού χώρου.

ΥΠ.ΠΟ. Καλλιτέχνες εικαστικοί. Χορήγηση τιμητικών συντάξεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Ρ.Αντωνακόπουλος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Θ.Θεοφανόπουλος, Νομικός Σύμβουλος Η πρόταση του Γενικού Γραμματέα του ΥΠ.ΠΟ. για την χορήγηση τιμητικής σύνταξης (άρθρο 1 παρ.9 ν.δ.214/1973) μπορεί να γίνει ανεξαρτήτως του εάν ο ενδιαφερόμενος έχει υποβάλει αίτηση για την χορήγηση τέτοιας σύνταξης. Περαιτέρω δε ο ως άνω Γεν.Γραμματέας δεν δεσμεύεται για την υποβολή της προτάσεώς του αυτής από την πάροδο των προθεσμιών της παρ.3 εδαφ.α του άρθρου 1 του ν.δ.214/1973, υπό την αυτονόητη όμως προϋπόθεση ότι κατά τον χρόνον υποβολής της προτάσεώς του δεν έχει καλυφθεί πλήρως και οριστικώς ο αριθμός των συντάξεων για την κατηγορία που αφορά η πρότασή του αυτή.

Αρμόδια υπηρεσία για τον έλεγχο και την εποπτεία αντιδιαβρωτικών έργων επί του αιγιαλού, ειδικότερα αυτών που εκτελούνται έμπροσθεν ιδιωτικών ιδιοκτησιών. Αρμόδια υπηρεσία για τη βεβαίωση περί του ότι η κατασκευή προστατευτικού έργου, το οποίο έχει εκτελεστεί με δαπάνη ιδιώτη, εντός της ζώνης αιγιαλού, παραλίας ή θάλασσας, προκειμένου να αποτραπεί απειλή από διάβρωση ιδιωτικού κτήματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2971/2001, είναι σύμφωνη με την εγκεκριμένη από τις Υπηρεσίες Τεχνικών Έργων της (αιρετής) Περιφέρειας μελέτη, είναι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση (ομόφ).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή μέρους δαπάνης από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για περιφράξεις κοινόχρηστων και δημοτικών χώρων, καθόσον είναι νόμιμη η με απευθείας ανάθεση σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθ.83 ν.2362/95 και το άρθρο 1 της κατ’εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας 35130/739/9.8.2010 Υ.Α,, αφού παρά το ότι έχει μικτό χαρακτήρα, δηλαδή της προμήθειας των υλικών περίφραξης και των εργασιών τοποθέτησης αυτών, προέχων όμως χαρακτήρας και κύριο αντικείμενό της ανάθεσης είναι η εκτέλεση από τον ανάδοχο των εργασιών περίφραξης και όχι η προμήθεια των υλικών. Ο χαρακτήρας της ως άνω σύμβασης δεν αναιρείται από το γεγονός ότι εκδόθηκε τιμολόγιο πώλησης και όχι τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών.

Διατηρητέα κτίρια. Καθορισμός ειδικών όρων και περιορισμών δόμησης. Χρήση περίθαλψης, μη επιτρεπόμενη από το ισχύον Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο της περιοχής. Δυνατότητα έγκρισης ή μη της ανωτέρω χρήσης, κατά παρέκκλιση, με υπουργική απόφαση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν υπάρχει δυνατότητα έγκρισης με απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. της χρήσης περίθαλψης, τόσο στο διατηρητέο βιομηχανικό συγκρότημα της ΕΛΒΥΛ επί της οδού Πειραιώς 39 στο Μοσχάτο, όσο και στα νέα κτίρια που προβλέπεται να ανεγερθούν στο ακίνητο, δεδομένου ότι: 1) στο Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο της περιοχής δεν υπάρχει πρόβλεψη για τη χρήση «Κτίρια περίθαλψης» και 2) δεν έχει προηγηθεί ειδικός αφορισμός του χώρου για την εν λόγω χρήση, είτε με τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, είτε με την επακολουθούσα του Γ.Π.Σ. πολεοδομική μελέτη.

Λατομεία. Ενδικοφανής προσφυγή συνεταιρισμού. Εξέταση. Δικαίωμα ακροάσεως. Χορήγηση συναίνεσης διενέργειας ερευνητικών εργασιών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η εμπροθέσμως ασκηθείσα ενώπιον του Υπουργού προσφυγή κατά της απορριπτικής πράξης του Γεν. Γραμματέα Περιφέρειας επί αιτήσεων χορήγησης συναίνεσης διενέργειας ερευνητικών εργασιών για τη διαπίστωση υπάρξεως μαρμάρων σε δημόσιο λατομικό χώρο, αποτελεί την προβλεπόμενη από το άρθρο 22 παρ.1 Ν 669/77 ενδικοφανή προσφυγή και συνεπώς ο Υπουργός όφειλε να την εξετάσει, η δε απόφασή του επ αυτής παράγει έννομες συνέπειες. 2) Κατά το στάδιο της εξετάσεως της εν λόγω ενδικοφανούς προσφυγής δεν θεμελιώνεται δικαίωμα τρίτου προσώπου προηγουμένης ακροάσεώς του, για να εκφράσει τις απόψεις επ αυτής. Η δε, εκκρεμούσης της εν λόγω προσφυγής, χορηγηθείσα συναίνεση διενέργειας ερευνητικών εργασιών στον τρίτο, δεν δημιουργεί υπέρ αυτού δικαίωμα προηγουμένης ακροάσεώς του για να εκφράσει τις απόψεις του επί της προσφυγής του πρώτου αιτήσαντος τη χορήγηση συναίνεσης, ο οποίος κατ άρθρο 17 παρ.1 ΠΔ 285/79, έχει δικαίωμα προτεραιότητος έναντι αυτού. 3) Η καθυστέρηση συμπλήρωσης των φακέλλων των αιτήσεων, με την απαιτούμενη κατ άρθρα 5 παρ.1 Ν 669/77 και 21 παρ.6 Ν 2115/93 εγκεκριμένη μελέτη περιβαλλοντικών όρων, προς έκδοση των σχετικών πράξεων χορήγησης συναίνεσης, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του αιτήσαντος τη χορήγηση συναίνεσης.