ΝΣΚ/459/2012

Ισχύς παρασχεθείσας εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου σε πιστωτικά ιδρύματα – Δανειοδότηση επιχειρήσεων – Παραβίαση υποχρέωσης των επιχειρήσεων να διατηρήσουν αμείωτο το προσωπικό τους.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ισοψηφία των δύο (2) γνωμών επί των τεθέντων ερωτημάτων, το Τμήμα ομόφωνα αποφαίνεται ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 του Οργανισμού του Ν.Σ.Κ. (ν. 3086/2002), η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια. Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 212/2014 Γνωμ. Α΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Ερωτήματα περί της ερμηνείας διατάξεων σχετικά με τις εν γένει συνταξιοδοτικές προϋποθέσεις συνταξιούχων στρατιωτικών της ΕΛ.ΑΣ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Επί μεν των 1ου, 2ου, 4ου και 5ου ερωτημάτων παρέλκει η απάντηση του Ν.Σ.Κ., κατά τις ειδικότερες επιμέρους αιτιολογίες, επί δε του 3ου τούτων ότι εναπόκειται στην απόλυτη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης, τόσο το αν τα τιθέμενα με νεότερες αιτήσεις των ενδιαφερομένων στοιχεία έχουν αποτελέσει ή όχι αντικείμενο κρίσης της όσο και, σε αρνητική περίπτωση, και στο πλαίσιο της επιτρεπόμενης τότε ουσιαστικής τους εξέτασης, το αν αυτή θα εκτιμήσει τα εν λόγω στοιχεία ως τέτοια που μπορούν να ασκήσουν ουσιώδη επιρροή στην έκταση του συνταξιοδοτικού δικαιώματος των ανωτέρω θιγομένων προσώπων, υπό την έννοια ότι τα στοιχεία αυτά προϋπήρχαν της οικείας (οριστικής) τροποποιητικής συνταξιοδοτικής πράξης ή πάντως βεβαιώνουν πραγματικά περιστατικά προγενέστερα αυτών. (ομοφ.)

Ενέργειες Διοικήσεως για εκτέλεση ακυρωτικής αποφάσεως Διοικητικού Εφετείου. Προϋποθέσεις παραπομπής αξιωματικών σε Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή από τον ΥΕΘΑ ή Α/ΓΕΣ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η Διοίκηση οφείλει σε εκτέλεση της σχετικής ακυρωτικής αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών να αναπέμψει την υπόθεση του υπόψη Αξ/κού στην ΑΥΕΣ προκειμένου αυτή να απαντήσει επί των τεθέντων διευκρινιστικών ερωτημάτων από το Α.Σ.Σ., το οποίο στη συνέχεια -αναλόγως των απαντήσεων αυτής- είναι αρμόδιο να αποφανθεί: ι) εάν ο υπόψη αξιωματικός πρέπει να εξακολουθήσει να παραμείνει στο στράτευμα και να εκτελεί υπηρεσία γραφείου ή ιι) υπέρ της μη παραμονής του στο στράτευμα με ειδική αναφορά στις υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες δεν επιτρέπουν την παραμονή και την ένταξη τούτου στην υπηρεσία γραφείου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 14 παρ.6 και 7 του ΝΔ 1400/1973. β) Δεν δύνανται ο ΥΕΘΑ ή ο Α/ΓΕΣ να παραπέμψουν νομίμως εκ νέου τον υπόψη αξιωματικό στην Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή Στρατού. (ομοφ.)

Χορήγηση στοιχείων και αντιγράφων εκθέσεων αποτελεσμάτων ελέγχων της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΕΔΕΛ).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν κωλύεται η Διοίκηση να χορηγήσει τις εκθέσεις ελέγχου της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΕΔΕΛ), τις οποίες αιτείται Βουλευτής στο πλαίσιο ασκήσεως κοινοβουλευτικού ελέγχου, μέσω της, κατ’ άρθρο 133 του ΚτΒ, υποβληθείσας αίτησης κατάθεσης εγγράφων, δίχως να τίθεται ζήτημα προστασίας επιχειρηματικού, βιομηχανικού ή εμπορικού απορρήτου που τυχόν βρίσκεται σε περιεχόμενο εκθέσεων ελέγχου της ΕΔΕΛ, ενόψει μάλιστα ότι εν προκειμένω, αφενός μεν δεν εντοπίζονται οι ειδικές διατάξεις νόμων που τα προβλέπουν, αφετέρου δε δεν επισημαίνονται εκείνα τα σημεία των εκθέσεων ελέγχου που καλύπτονται από τα τιθέμενα απόρρητα. β) Πρέπει να υπάρχει προηγούμενη ενημέρωση των ενδιαφερομένων, υπό την επιφύλαξη άλλως οριζουσών ειδικών διατάξεων ανά περίπτωση ειδικού απορρήτου, η έλλειψη παράθεσης των οποίων (διατάξεων) στο ανωτέρω διδόμενο ιστορικό του ερωτήματος καθιστά αναρμόδιο το ΝΣΚ να αποφανθεί ειδικότερα. Επί των γ), δ) και ε) ερωτημάτων, στο μέτρο που αυτά τίθενται όχι επί σαφούς και συγκεκριμένου ιστορικού, αλλά σε καθαρά υποθετική και γενική βάση, παρέλκει η απάντησή τους. (ομοφ.)

Ερωτάται: α) Εάν είναι δυνατή η τροποποίηση του πτυχίου του αποφοιτήσαντος Ρ.Π.Β. μετά τη διόρθωση του επωνύμου του. στην οποία προέβη. β) Ποια στοιχεία πρέπει να περιέχουν τα πιστοποιητικά, που θα εκδίδονται σε τέτοιες περιπτώσεις. γ) Ποιο είναι το αρμόδιο όργανο, που θα παρέξει την εντολή διόρθωσης του επωνύμου στο Τμήμα Μηχανοργάνωσης του Πανεπιστημίου.(...)Κατά συνέπεια των όσων έχουν αναφερθεί παραπάνω οι απαντήσεις, οι οποίες προσήκουν στους προβληματισμούς της ερωτώσας υπηρεσίας είναι:   α) Τροποποίηση του πτυχίου, το οποίο έχει λάβει ο απόφοιτος του Ιδρύματος Ρ.Π.Β. μετά την μεταγενέστερη διόρθωση του επώνυμου του στην οποία έχει προβεί, δεν είναι δυνατή με οποιονδήποτε τρόπο. β) Τα πιστοποιητικά που εκδίδουν οι υπηρεσίες του Πανεπιστημίου, σε μεταγενέστερο χρόνο εκείνου της διόρθωσης του επώνυμου του ενδιαφερόμενου, πρέπει να περιέχουν το διορθωμένο, πλέον, επώνυμο. Στην περίπτωση του αιτούντος δικαστική απόφαση διόρθωσης του επωνύμου του δεν προκύπτει να έχει εκδοθεί και επομένως δεν τίθεται ζήτημα τέτοιας μνείας επί του περιεχομένου των πιστοποιητικών. γ) Μετά την αποδοχή της παρούσας γνωμοδότησης το Τμήμα Μηχανοργάνωσης του Γ.Π.Α. δεσμεύεται, άνευ ετέρου, να ευθυγραμμισθεί και να ακολουθήσει τις λύσεις, οι οποίες έχουν δοθεί από το Ν.Σ.Κ. επί των τεθέντων ζητημάτων. ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Περίληψη της αποφάσεως 1. Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες συνάψεως των συμβάσεων δημοσίων έργων – Οδηγία 93/37 – Πεδίο εφαρμογής (Οδηγία 93/37 του Συμβουλίου) 2. Προδικαστικά ερωτήματα – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Όρια – Μη κρίσιμα ή υποθετικής φύσεως ερωτήματα υποβαλλόμενα υπό συνθήκες αποκλείουσες χρήσιμη απάντηση – Ερωτήματα άσχετα με το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης (Άρθρο 234 ΕΚ) 3. Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες συνάψεως των συμβάσεων δημοσίων έργων – Οδηγία 93/37 (Οδηγία 93/37 του Συμβουλίου, άρθρο 24, εδ.. 1) 4. Προδικαστικά ερωτήματα – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Όρια – Εξέταση της συμβατότητας του εθνικού δικαίου με το κοινοτικό δίκαιο (Άρθρο 234 ΕΚ) 5. Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες συνάψεως των συμβάσεων δημοσίων έργων – Οδηγία 93/37 (Οδηγία 93/37 του Συμβουλίου) 1. Η οδηγία 93/37, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52, δεν εξαρτά την υπαγωγή των διαδικασιών ανάθεσης των συμβάσεων δημοσίων έργων στις διατάξεις της από καμία προϋπόθεση σχετική με την ιθαγένεια ή τον τόπο εγκατάστασης των υποβαλλόντων προσφορά. Πράγματι, κανένα στοιχείο της εν λόγω οδηγίας δεν επιτρέπει να θεωρηθεί ότι η δυνατότητα εφαρμογής των διατάξεών της, ειδικότερα δε των κοινών κανόνων συμμετοχής που προβλέπει, μεταξύ άλλων, το άρθρο 24 της οδηγίας, εξαρτάται από το κατά πόσον υφίσταται ουσιαστική σχέση με την ελεύθερη κυκλοφορία μεταξύ κρατών μελών. (βλ. σκέψη 29) 2. Στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 234 ΕΚ, εναπόκειται αποκλειστικώς στο εθνικό δικαστήριο που έχει επιληφθεί της διαφοράς και φέρει την ευθύνη της εκδοθησόμενης δικαστικής απόφασης να εκτιμήσει, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιομορφίες της υπόθεσης, τόσο την αναγκαιότητα μιας προδικαστικής απόφασης για την έκδοση της δικής του απόφασης όσο και το λυσιτελές των ερωτημάτων που υποβάλλει στο Δικαστήριο. Συνεπώς, εφόσον τα υποβαλλόμενα ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου, το Δικαστήριο υποχρεούται, κατ’ αρχήν, να απαντήσει Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αρνηθεί να απαντήσει σε προδικαστικό ερώτημα εθνικού δικαστηρίου παρά μόνον όταν προδήλως προκύπτει ότι η ζητούμενη ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσης ή ακόμα όταν το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά ή νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν. (βλ. σκέψεις 32-34) 3. Το άρθρο 24, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 93/37, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52, έχει την έννοια ότι απαριθμεί κατά τρόπο εξαντλητικό τους στηριζόμενους σε αντικειμενικές σκέψεις απτόμενες της επαγγελματικής ιδιότητας λόγους που μπορούν να δικαιολογήσουν τον αποκλεισμό εργολήπτη από τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης δημοσίων έργων. Ωστόσο, η οδηγία αυτή δεν κωλύει ένα κράτος μέλος να προβλέψει άλλα μέτρα αποκλεισμού αποσκοπούντα στη διασφάλιση της τήρησης των αρχών της ίσης μεταχείρισης των υποβαλλόντων προσφορά και της διαφάνειας, υπό τον όρον ότι τα μέτρα αυτά δεν βαίνουν πέραν του αναγκαίου για την επίτευξη του στόχου αυτού μέτρου. (βλ. σκέψη 49, διατακτ. 1) 4. Το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να αποφαίνεται, στο πλαίσιο της προδικαστικής διαδικασίας του άρθρου 234 ΕΚ, επί της συμβατότητας του εθνικού δικαίου με το κοινοτικό δίκαιο ούτε να ερμηνεύει το εθνικό δίκαιο. Αντιθέτως, το Δικαστήριο είναι αρμόδιο να παράσχει στο εθνικό δικαστήριο όλα τα σχετικά με το κοινοτικό δίκαιο ερμηνευτικά στοιχεία που θα επιτρέψουν στο εν λόγω δικαστήριο να εκτιμήσει τη συμβατότητα αυτή προκειμένου να εκδώσει απόφαση στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί. (βλ. σκέψη 51) 5. Το κοινοτικό δίκαιο πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει εθνικές διατάξεις οι οποίες, καίτοι επιδιώκουν τους θεμιτούς σκοπούς της ίσης μεταχείρισης των υποβαλλόντων προσφορά και της διαφάνειας στο πλαίσιο των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, καθιερώνουν αμάχητο τεκμήριο ασυμβιβάστου μεταξύ, αφενός, της ιδιότητας του ιδιοκτήτη, του εταίρου, του βασικού μετόχου ή διευθυντικού στελέχους επιχείρησης που ασκεί δραστηριότητα στον τομέα των μέσων ενημέρωσης και, αφετέρου, της ιδιότητας του ιδιοκτήτη, του εταίρου, του βασικού μετόχου ή διευθυντικού στελέχους επιχείρησης που αναλαμβάνει έναντι του Δημοσίου ή νομικού προσώπου του ευρύτερου δημόσιου τομέα την εκτέλεση έργων ή προμηθειών ή την παροχή υπηρεσιών. Με τον κοινοτικό συντονισμό των διαδικασιών σύναψης των δημοσίων συμβάσεων επιδιώκεται, μεταξύ άλλων, τόσο η αποσόβηση του κινδύνου να προτιμηθούν οι ημεδαποί υποβάλλοντες προσφορά κατά τη σύναψη μιας σύμβασης όσο και ο αποκλεισμός του ενδεχομένου μια δημόσια αναθέτουσα αρχή να καθορίσει τη στάση της βάσει εκτιμήσεων ξένων προς τη συγκεκριμένη σύμβαση. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να αναγνωριστεί στ

Νομικό Συμβούλιο του Κράτους – Αρμοδιότητα και προϋποθέσεις ερμηνείας αλλοδαπού δικαίου – Προϋποθέσεις έγκυρης υποβολής ερωτημάτων της Διοίκησης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (ΝΣΚ), κατά την άσκηση της γνωμοδοτικής του αρμοδιότητας, οφείλει να προβαίνει και σε ερμηνεία κανόνα του αλλοδαπού δικαίου, εφόσον τούτο επιβάλλεται στην εξεταζόμενη περίπτωση ερωτήματος της Διοίκησης από κανόνα του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, εσωτερικού νόμου, σύμβασης κ.λπ., με την προϋπόθεση ότι η Διοίκηση παρέχει στοιχεία, από τα οποία αποδεικνύεται αναμφίβολα το περιεχόμενο και η ισχύς του κανόνα αυτού -Τα ερωτήματα της Διοίκησης προς το ΝΣΚ πρέπει να αφορούν πραγματικά ζητήματα που απασχολούν την Υπηρεσία στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της και όχι όλως υποθετικούς προβληματισμούς. Τα ζητήματα αυτά και η αναγκαιότητα επίλυσής τους πρέπει να προκύπτουν από τα εκτιθέμενα στο ερώτημα πραγματικά περιστατικά- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης γνωμοδότησης του ΝΣΚ επί ερωτήματος της Διοίκησης, που αφορά ερμηνεία κανόνων του αλλοδαπού δικαίου, όταν το περιεχόμενο και η ισχύς τους δεν αποδεικνύονται κατά τρόπο πλήρη και έγκυρο από τα στοιχεία που παρέχει η Διοίκηση και δεν εκτίθενται από αυτήν με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά, που συνδέονται με την ανάγκη εφαρμογής των κανόνων αυτών. (ομοφ.)

Ερωτάται εάν καθίσταται εξ αρχής νόμιμη η συγκρότηση και η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και της Εισηγητικής Επιτροπής για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκλογής σε προκηρυχθείσα κενή θέση μέλους ΔΕΠ με τη συμμετοχή ως μέλους στα πιο πάνω συλλογικά όργανα, καθώς και τη Συνέλευση του Τμήματος που συγκρότησε το Εκλεκτορικό Σώμα, προσώπου που έχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση με έναν εκ των υποψηφίων, που συνιστά λόγο εξαιρέσεως κατά το άρθρο 7 παρ. 1 και 2 περ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), στην περίπτωση που ο εν λόγω υποψήφιος παραιτήθηκε από την αίτηση υποψηφιότητάς του κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του οικείου Τμήματος για την εκλογή και, σε αποφατική απάντηση, το συγκροτηθέν Εκλεκτορικό Σώμα θα διενεργήσει τη διαδικασία εκλογής με αναπλήρωση του μέλους, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει ο λόγος εξαίρεσης, από το πρώτο κατά σειρά μη κωλυόμενο μέλος του αντίστοιχου καταλόγου αναπληρωματικών μελών ή χωρίς αναπλήρωση του εν λόγω εξαιρεθέντος μέλους με τα λοιπά μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος. (...) Η συμμετοχή του μέλους ΔΕΠ, το οποίο συνδεόταν με ιδιάζουσα σχέση με υποψήφιο στη διαδικασία πλήρωσης μιας προκηρυχθείσας κενής θέσης ΔΕΠ, ως μέλους της Συνέλευσης του Τμήματος στην ληφθείσα απόφαση συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος, καθιστά μη νόμιμη τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος λόγω κακής συνθέσεως της Συνέλευσης του Τμήματος. Τούτο δε, ασχέτως του ότι και η επιλογή του ιδίου πιο πάνω μέλους ΔΕΠ και ως μέλους του Εκλεκτορικού Σώματος θα μπορούσε αυτοτελώς να θεμελιώσει πλημμελή συγκρότηση του τελευταίου. Η εκ των υστέρων παραίτηση του υποψήφιου, κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του Τμήματος, δεν θεραπεύει την πιο πάνω πλημμέλεια και, ανεξαρτήτως του τεκμηρίου της νομιμότητας των ληφθέντων αποφάσεων, προς θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας και αποφυγή της ενδεχόμενης ακυρώσεως της εν λόγω διαδικασίας εκλογής στον σχετικό διοικητικό έλεγχο νομιμότητας ή κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου ακυρώσεως σε δικαστικό έλεγχο, επιβάλλεται η επανάληψη της διαδικασίας από το στάδιο της συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος από την Συνέλευση του Τμήματος (βλ. οπ., ΣτΕ 1083/2021, ΔΕφΑθ 2627/2014), με βάση τους εναπομείναντες υποψήφιους και τα επικαιροποιημένα μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών και, κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η απάντηση επί των τεθέντων ερωτημάτων είναι αποφατική.

Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων.Ερωτάται, ενόψει του διδόμενου ιστορικού, εαν:α) Δύναται η Ε.Λ.Τ.Ε να συνεργαστεί με το Σ.Ο.Ε.Λ,για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος,σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, β) σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα,ποιά δύναται να είναι η ακριβής μορφή μιας τέτοιας συνεργασίας και από ποιό πλαίσιο θα διέπεται. γ)στις περιπτώσεις που το Σ.Ο.Ε.Λ διενεργεί ποιοτικούς ελέγχους στις ελεγκτικές εταιρείες που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, νομιμοποιείται η Ε.Λ.Τ.Ε με τα ευρήματα των ελέγχων αυτών να επιβάλλει κυρώσεις και ποινές σύμφωνα με την πειθαρχική διαδικασία. δ) με βάση το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο έχει επέλθει πλήρης κατάργηση του συνόλου των διατάξεων του π.δ 226/1992.(...) Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων. Επί του α’ ερωτήματος ότι δεν νοείται, σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, συνεργασία της Ε.Λ.Τ.Ε. με το Σ.Ο.Ε.Λ. για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, με συνέπεια να παρέλκει η απάντηση στα δύο επόμενα (β’ και γ’) ερωτήματα. Τέλος, σε ό,τι αφορά το δ’ ερώτημα είναι σαφές ότι, βάσει της κείμενης εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας, έχουν σιωπηρώς καταργηθεί οι διατάξεις της περ.ε’ της παρ.2 του άρθρου 9 του π.δ. 226/1992, κατά το σκέλος που μ’ αυτές προβλεπόταν η άσκηση από το Εποπτικό Συμβούλιο του ΣΟΕΛ ταυτόσημων αρμοδιοτήτων μ’ αυτές που ήδη ασκούνται από το ΣΠΕ της ΕΛΤΕ, κατ’ άρθρο 27 του ν. 3693/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 του ν. 3148/2003, όπως ισχύει, ή τους εντεταλμένους αυτής (ΕΛΤΕ) ελεγκτές, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 παρ.1 της υπ’ αρ. 7950/159/22-2-2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών. (πλειοψ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ