Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Επειδή, με την απόφαση 5121/1997 του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκαν : α) η παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του Πρύτανη του Πανεπιστημίου ... να ολοκληρώσει τη διαδικασία εκλογής της αιτούσης σε θέση με τριετή θητεία της βαθμίδας του επίκουρου καθηγητή του Τμήματος Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου με τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της υπ' αριθμ. 943195/12.10.1994 αποφάσεως του ιδίου περί διορισμού της αιτούσης στην πιο πάνω θέση, η οποία (παράλειψη) εκδηλώθηκε μετά την πάροδο άπρακτης στις 14.11.1994 της κατ' άρθρ. 6 περ. Δ παρ. 9 του Ν. 2083/1992 μηνιαίας αποκλειστικής προθεσμίας για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας της εκλογής της αιτούσης στην επίδικη θέση από τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και β) η υπ' αριθμ. Φ.122.1/255/Β2.4456/15.12.1995 πράξη του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας της εκλογής της αιτούσης και αναπέμφθηκε ο φάκελλος της υποθέσεως στον Πρύτανη του Πανεπιστημίου ... με την αιτιολογία ότι η εκλογή αυτή δεν έγινε νομίμως, ως εκδοθείσα καθ' υπέρβαση των χρονικών ορίων ασκήσεως της σχετικής αρμοδιότητας του Υπουργού, δηλαδή μετά τη λήξη της μηνιαίας αποκλειστικής προθεσμίας που θεσπίζεται από την πιο πάνω διάταξη. Περαιτέρω, με την ίδια απόφαση του Δικαστηρίου αναπέμφθηκε η υπόθεση στο Πανεπιστήμιο ..., προκειμένου ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου αυτού να προβεί στις νόμιμες ενέργειες για τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της προαναφερθείσης υπ' αριθμ. 943195/12.10.1994 αποφάσεώς του με την οποία η αιτούσα διορίσθηκε στην επίδικη θέση. Σε συμμμόρφωση με την ακυρωτική αυτή απόφαση ο Πρύτανης του Πανεπιστημίου ... με την από 17.2.1998 απόφασή του, την οποία απέστειλε για δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αφενός επανέλαβε το περιεχόμενο της προηγούμενης ως άνω αποφάσεως του ιδίου περί διορισμού της αιτούσης στην εν λόγω θέση, αφετέρου δε όρισε ότι ο διορισμός αυτός ισχύει μεν, σύμφωνα με τα κριθέντα με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση, από 15.11.1994, πλην όμως "χωρίς δικαίωμα λήψεως αναδρομικών αποδοχών".Επειδή, η περιεχόμενη στην προσβαλλόμενη πρυτανική απόφαση ρήτρα, κατά την οποία η αιτούσα στερείται γενικά του δικαιώματος λήψεως αναδρομικών αποδοχών για τον διαδραμόντα χρόνο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, γιατί η συμμόρφωση της Διοικήσεως με την προαναφερθείσα ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας επέβαλλε τον αναδρομικό διορισμό της αιτούσης με όλες τις εκ τούτου συνέπειες, στις οποίες περιλαμβάνεται και το δικαίωμα λήψεως αναδρομικών αποδοχών (βλ. σχετ. Σ.τ.Ε. 2884/1998, 2909/1994, 3739/1988, 569/1981 κ.ά.). Επομένως, για το λόγο αυτό, βάσιμα προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πρυτανική απόφαση όσον αφορά την πιο πάνω ρήτρα.

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:..Επειδή, στο άρθρο 6 παρ. ΣΤ 9 του ν. 2083/1992 (ΦΕΚ 159) ορίζεται ότι : "Ο διορισμός και η μονιμοποίηση του μέλους ΔΕΠ γίνεται με πράξη του πρύτανη που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η σχετική πράξη με τα πρακτικά εκλογής ή μονιμοποίησης διαβιβάζονται χωρίς καθυστέρηση από το ΑΕΙ στο Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και κοινοποιούνται σε όλους τους υποψηφίους. Η δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και η εκτέλεση της πράξης αυτής αναστέλλεται επί ένα μήνα από την περιέλευσή της στο Υπουργείο για έλεγχο νομιμότητας. Αν μέσα στην προθεσμία αυτή διαπιτωθεί έλλειψη νομιμότητας στην πράξη του πρύτανη, η υπόθεση αναπέμπεται στο ΑΕΙ". Κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως επιβάλλεται μεν η κοινοποίηση της πράξεως διορισμού μέλους ΔΕΠ και των πρακτικών εκλογής σε όλους τους υποψηφίους, αλλά η κοινοποίηση αυτή δεν αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως. Η προθεσμία της αιτήσεως ακυρώσεως για τους τρίτους, μεταξύ των οποίων είναι και οι λοιποί υποψήφιοι για κατάληψη της θέσεως ΔΕΠ, κινείται και στην περίπτωση αυτή από τη δημοσίευση της πρυτανικής πράξεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται από το νόμο κοινοποίησή της στους λοιπούς, πλην του διοριζομένου, υποψηφίους (βλ. Σ.τ.Ε. 311/1989).Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 22.7.1993, δηλαδή μετά την πάροδο εξήντα ημερών από τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της προσβαλλόμενης πρυτανικής πράξεως (27.4.1993), πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.

ΑΕΙ – Μέλη ΔΕΠ – Αναδρομικότητα ή μη διορισμού στη βαθμίδα του Καθηγητή, μετά από αναπομπή της αρχικής αρνητικής κρίσης του Εκλεκτορικού Σώματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο διορισμός μέλους ΔΕΠ μετά από αναπομπή της αρχικής αρνητικής κρίσης του Ε.Σ. πρέπει να γίνει αναδρομικά από το χρόνο έκδοσης της ανατραπείσας αρχικής αρνητικής εκλογής, αφού ληφθεί υπόψη και ο εύλογος από την ημερομηνία αυτή χρόνος για την ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας του διορισμού. (ομοφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών- Αστική ευθύνη δημοσίου:..Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, στην προκειμένη περίπτωση, αφού με την 4065/1998 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκε, για τυπικό λόγο (για μη νόμιμη σύνθεση του ειδικού εκλεκτορικού σώματος) η 208/28.7.1993 πράξη του Πρύτανη του ... Πανεπιστημίου, με την οποία ο αναιρεσίβλητος είχε διορισθεί, αρχικά, σε μόνιμη θέση Δ.Ε.Π. της βαθμίδας του Αναπληρωτή Καθηγητή, ο εκ νέου διορισμός του ανωτέρω, με την 318/29.11.1999 πράξη του Αντιπρύτανη, σε συμμόρφωση προς την ως άνω ακυρωτική απόφαση, έπρεπε, κατά τα ήδη εκτεθέντα στη σκέψη 3, να ανατρέξει στο χρόνο του αρχικού διορισμού, ως προς όλες τις συνέπειες, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η λήψη αναδρομικών αποδοχών. Ως εκ τούτου, η παράλειψη των οργάνων του Πανεπιστημίου να προσδώσουν αναδρομικότητα στον εκ νέου διορισμό του αναιρεσιβλήτου και η μη καταβολή σ’ αυτόν αποδοχών, για το χρονικό διάστημα από της διακοπής της μισθοδοσίας του (1.3.1999) μέχρι την εκ νέου ανάληψη των καθηκόντων του (18.2.2000), αποτελούσαν παράνομες παραλείψεις, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 105-106 του ΕισΝΑΚ, οι οποίες γέννησαν ευθύνη του ως άνω νομικού προσώπου προς αποκατάσταση της ζημίας του αναιρεσιβλήτου από τη μη καταβολή των αποδοχών αυτών. Εφόσον δε η επίδικη αξίωση του αναιρεσιβλήτου θεμελιωνόταν στο παράνομο των εν λόγω παραλείψεων, το δικάσαν δικαστήριο ορθά, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 80 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97), προέβη παρεμπιπτόντως σε κρίση για τη νομιμότητα των παραλείψεων αυτών. Η ως άνω δε κρίση του δικαστηρίου της ουσίας είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη και τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την παρούσα αίτηση α) περί ελλείψεως της προϋποθέσεως του παρανόμου του νέου διορισμού, λόγω μη προσβολής του, β) περί ελλείψεως προσφόρου αιτιώδους συναφείας μεταξύ της από 17.12.1992 ακυρωθείσας συνεδριάσεως του εκλεκτορικού σώματος και της από 14.5.1999 εκ νέου συνεδριάσεως αυτού και γ) περί ελλείψεως υπαιτιότητας των οργάνων του Πανεπιστημίου, ως προς την καθυστέρηση ολοκληρώσεως της διαδικασίας του διορισμού, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος αναιρέσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

ΑΕΙ ΔΕΠ – Διαδικασία εκλογής μελών ΔΕΠ – Έλεγχος νομιμότητας Πρύτανη – Αναπομπή φακέλου – Προθεσμία αποκλειστική – Διακοπή προθεσμίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την πάροδο της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών για τον Πρύτανη, δεν δύναται αυτός να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας, αλλά υποχρεούται να εκδώσει και να δημοσιεύσει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως την πράξη διορισμού ή μονιμοποίησης και να κοινοποιήσει την πράξη αυτή στον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, για την εκ μέρους του άσκηση του ελέγχου νομιμότητας μέσα στην αποκλειστική προθεσμία του ενός (1) έτους που ορίζει ο νόμος. Η τυχόν εκδιδόμενη πράξη του Πρύτανη, σχετική με τον έλεγχο νομιμότητας μετά την πάροδο της ανωτέρω αποκλειστικής προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών είναι παράνομη, ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση των σχετικών ορίων ασκήσεως της αρμοδιότητάς του. Το αυτό ισχύει και για απόφαση του ΥΠΕΠΘ εκδοθείσα μετά την πάροδο της κατά τα άνω ετήσιας προθεσμίας για την άσκηση του σχετικού ελέγχου νομιμότητας. Περαιτέρω, και με δεδομένο ότι κατ’ επιταγή των διατάξεων του άρθρου 2 της με αριθ. Φ.122.1/171/89650/Β2/2007 απόφασης της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, στη διαδικασία ελέγχου νομιμότητας από τον Πρύτανη, ο τελευταίος συνεπικουρείται και από τη Νομική Υπηρεσία του Πανεπιστημίου, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ως άνω 60νθήμερη προθεσμία διακόπτεται σε περίπτωση που ο Πρύτανης σωρευτικά: α) ζητήσει την παροχή γνωμοδότησης, β) η γνωμοδότηση αυτή αφορά νομικά ζητήματα που προκύπτουν από το συγκεκριμένο έλεγχο και είναι αναγκαία για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας και γ) η εν λόγω γνωμοδότηση να ζητηθεί πριν από την εκπνοή της πιο πάνω 60νθήμερης προθεσμίας. Υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά, νόμιμα αναπέμφθηκε, με την υπ’ αριθμ.πρωτ. 3681/12-07-2010, πράξη του Πρύτανη, ο φάκελος στο Τμήμα Γεωπονικής Βιοτεχνολογίας για επανάληψη της διαδικασίας εκλογής του αιτούντος κ. Ι.Χ. από το στάδιο της συγκρότησης του εκλεκτορικού σώματος.

Δυνατότητα άσκησης έφεσης από Υπουργό Δημόσιας Τάξης & Προστασίας του Πολίτη, κατ’ αποφάσεως Διοικητικού Εφετείου (Ακυρωτικού Σχηματισμού).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν δύναται νομίμως και παραδεκτώς να ασκηθούν αντίστοιχες εφέσεις από τον Υπουργό Δημόσιας Τάξης & Προστασίας του Πολίτη, κατά των υπ’ αριθ. 1019/2013 και 1324/2013 αποφάσεων του Τμήματος Ε΄ του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες κρίθηκε ως μη νόμιμη η περιλαμβανόμενη, σε απόφαση αναδρομικού διορισμού υπαλλήλου ρήτρα, περί μη λήψης αναδρομικών αποδοχών, δεδομένου ότι από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της ρήτρας αυτής αναφύεται ακυρωτικής φύσης διαφορά, σχετική με την υπηρεσιακή κατάσταση του υπαλλήλου. (ομοφ.)

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ.(...)α) Η συμμετοχή στο Εκλεκτορικό Σώμα (ΕΣ) μέλους, χωρίς την προηγούμενη εξέταση υποβληθείσας αίτησης εξαίρεσης αυτού, καθιστά νομικά πλημμελή τη διαδικασία και επιβάλλεται η επανάληψή της, ώστε να εξεταστεί η αίτηση εξαίρεσης (ομόφωνα). β) Η συμμετοχή στο Ε.Σ., Καθηγητή, ο οποίος υπήρξε επιβλέπων κατά την εκπόνηση της διδακτορικής διατριβής υποψηφίου, δεν παραβιάζει την αρχή της αμεροληψίας, διότι η επίβλεψη αφορά σε σχέση επιστημονικής συνεργασίας μεταξύ αυτών και συνιστά άσκηση νόμιμης αρμοδιότητας και νομίμου καθήκοντος του επιβλέποντος (ομόφωνα). γ) Η απαιτούμενη, για την εκλογή σε θέση μέλους ΔΕΠ στα γνωστικά αντικείμενα του άρθρου 1 του π.δ. 187/1996, «κατοχή τίτλου Μουσικών Σπουδών ΑΕΙ....... με ειδίκευση ή κατεύθυνση στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης», υπερκαλύπτεται από την κατοχή διδακτορικού διπλώματος στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης, ανεξαρτήτως της συνάφειας ή μη του τίτλου του πρώτου κύκλου σπουδών του κατόχου αυτού (κατά πλειοψηφία). δ) Δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση στο διπλάσιο του χρόνου αυτοδύναμης διδασκαλίας υποψηφίου σε ΑΕΙ, μαθημάτων δύο διαφορετικών διδακτικών εξαμήνων, τα οποία παρασχέθηκαν εντός του ιδίου χρονικού διαστήματος (ομόφωνα).

ΑΕΙ – Εκλογή μελών ΔΕΠ σε θέση Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού – Έννομο συμφέρον μελών ΔΕΠ για υποβολή υπομνήματος – Προϋποθέσεις – Εξέταση ή μη υπομνημάτων κατά τον έλεγχο νομιμότητας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διαδικασία διορισμού κατόπιν εκλογής ή εξέλιξης και η μονιμοποίηση μέλους ΔΕΠ, είναι σύνθετη διοικητική ενέργεια, που ολοκληρώνεται σε δύο στάδια διακεκριμένα μεταξύ τους. Το πρώτο στάδιο αποτελεί την εκλογική διαδικασία ή διαδικασία κρίσης. Το δεύτερο αποτελεί τον έλεγχο νομιμότητας του Πρύτανη και την έκδοση και δημοσίευση της πρυτανικής πράξης διορισμού. Έλεγχος νομιμότητας πραγματοποιείται και στις άγονες εκλογές και στις αρνητικές κρίσεις. Ο έλεγχος νομιμότητας αφορά την τήρηση της τυπικής διαδικασίας και δεν επεκτείνεται σε θέματα ουσίας. Όσοι έχουν έννομο συμφέρον μπορούν να υποβάλλουν σχετικό υπόμνημα, το οποίο ο Πρύτανης οφείλει να λαμβάνει υπόψη κατά τον έλεγχο νομιμότητας. Νομιμοποιούνται να υποβάλλουν υπόμνημα μόνο τα μέλη ΔΕΠ του οικείου Τμήματος, ενώ δεν νομιμοποιούνται τα μέλη άλλου Τμήματος, ακόμα και της ίδιας Σχολής. Αρμοδιότητα να αποφανθεί έχει μόνον ο Πρύτανης. Η εν λόγω αρμοδιότητα ενεργοποιείται από το χρονικό σημείο της περιέλευσης σε αυτόν του σχετικού φακέλου εκλογής για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας. Ο Πρύτανης στερείται της δυνατότητας να παρέμβει με κάθε τρόπο στην εκλογική διαδικασία.

Υποχρέωση του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής για συμμόρφωση προς ακυρωτική δικαστική απόφαση ως προς όλες τις διοικητικές και οικονομικές συνέπειες. Καταβολή αποδοχών λόγω αναδρομικού διορισμού σε θέση Επίκουρου Καθηγητή. Έναρξη παραγραφής σχετικής απαίτησης. Συμψηφισμός των αποδοχών που δικαιούται να λάβει το μέλος Δ.Ε.Π., λόγω αναδρομικού διορισμού του, με τυχόν αποδοχές που αποκόμισε λόγω της υπηρεσίας του στο Ίδρυμα στη βαθμίδα του Καθηγητή Εφαρμογών.(...)Το Πανεπιστήμιο Δυτικής Αττικής, σε συνέχεια της έκδοσης διαπιστωτικής πράξης του Πρύτανη, με την οποία μετατράπηκε αναδρομικώς η προσωποπαγής θέση που κατείχε η Ε.Α., ως Καθηγήτρια Εφαρμογών, σε μόνιμη τακτική θέση Επίκουρης Καθηγήτριας, υποχρεούται, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής του με την ακυρωτική απόφαση, να καταβάλει στην Ε.Α. τις αποδοχές που αντιστοιχούν στη βαθμίδα της Επίκουρης Καθηγήτριας για το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ του χρόνου στον οποίο ανατρέχει η μετατροπή της θέσης της ως Επίκουρης Καθηγήτριας και του χρόνου κατά τον οποίο εξελίχθηκε στη βαθμίδα αυτή, συμψηφίζοντας στο ποσό αυτό ότι η τελευταία έλαβε κατά το ανωτέρω διάστημα, υπηρετούσα στο Ίδρυμα ως Καθηγήτρια Εφαρμογών σε προσωποπαγή θέση και λαμβανομένου υπόψη ότι η σχετική αξίωση της Ε.Α. για λήψη αναδρομικών αποδοχών, γεννήθηκε σε χρόνο που ταυτίζεται με το χρόνο έκδοσης της πράξης αποκατάστασής της και δεν έχει υποπέσει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 49 του ν.δ/τος 496/1974 διετή παραγραφή (ομόφωνα).

ΑΕΙ – Εκλογή μέλους ΔΕΠ –Συγκρότηση Εισηγητικής Επιτροπής Εκλεκτορικού Σώματος – Λόγοι εξαίρεσης εισηγητή και αντικατάσταση αυτού – Εγκυρότητα ή μη εισηγητικής έκθεσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Πάσχει ακυρότητα η κατατεθείσα εισηγητική έκθεση, για το λόγο ότι στην τριμελή εισηγητική επιτροπή μετείχε ως μέλος ο κ. Α. παρά το γεγονός ότι στο πρόσωπο αυτού συνέτρεχε λόγος εξαίρεσης. Δημιουργείται τεκμήριο μεροληπτικής στάσης εκλέκτορος ή μέλους εισηγητικής επιτροπής, έναντι υποψηφίου, εάν ο τελευταίος έχει ασκήσει κατά το παρελθόν προσφυγή κατά της εκλογής του πρώτου. Η τριμελής εισηγητική επιτροπή είναι διοικητικό συλλογικό όργανο του αντίστοιχου Α.Ε.Ι. ως Ν.Π.Δ.Δ. και ως εκ τούτου καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, μεταξύ των οποίων και οι διαληφθείσες του άρθρου 7 ως προς την αρχή της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων. Δεν έχει νόμιμη σύνθεση η τριμελής εισηγητική επιτροπή, στην οποία έχει οριστεί μέλος Δ.Ε.Π. κατά του οποίου έχει ασκήσει κατά το παρελθόν προσφυγή ο υποψήφιος κατά της εκλογής του πρώτου, αφού η συμμετοχή του μέλους αυτού συνιστά παράβαση του άρθρου 7 του Ν 2690/1999. β) Το εκλεκτορικό σώμα πρέπει να προβεί στον ορισμό νέας τριμελούς εισηγητικής επιτροπής για τη συνέχιση της εκλογικής διαδικασίας κατά τις κείμενες διατάξεις. Σε περίπτωση αναπομπής, το οικείο Α.Ε.Ι. οφείλει να επαναλάβει ή να συνεχίσει τη διαδικασία κρίσης για εκλογή, εξέλιξη ή μονιμοποίηση από το σημείο στο οποίο αναφέρεται η έλλειψη νομιμότητας. Τα παραπάνω για την ταυτότητα του νομικού λόγου, ισχύουν και στην περίπτωση διαπίστωσης έλλειψης νομιμότητας ενδιάμεσης πράξης σε κάποιο στάδιο της σύνθετης διοικητικής πράξης, στα πλαίσια διοικητικού ελέγχου ή συνέχισης των διαδικασιών μέχρι την ολοκλήρωση της σύνθετης διοικητικής ενέργειας. γ) Παραιτηθέν μέλος Δ.Ε.Π. αντικαθίσταται από μέλος του Εκλεκτορικού Σώματος είτε αν ο αριθμός των υπολοίπων τακτικών μελών του Εκλεκτορικού Σώματος είναι μικρότερος από έντεκα (11) είτε αν δεν καλύπτονται τα ποσοστά συμμετοχής κάθε βαθμίδας, της παρ. 3 του άρθρου 6 κεφ. Δ΄ του Ν 2083/1992, όπως ισχύει μετά το άρθρο 34 παρ. 2β του Ν 3848/2010.