"2. Το άρθρο 19 παρ. 7 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ/μα 774/1980, ΦΕΚ 189 Α΄), όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 15 του ν. 2145/1993 (ΦΕΚ 88 Α΄) και ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 2741/1999 (ΦΕΚ 199 Α΄) και την τροποποίησή της από το άρθρο 2 του ν. 3060/2002 (ΦΕΚ 242 Α΄) ορίζει ότι: «Για τις προμήθειες αγαθών του άρθρου 1 του Ν. 2286/1995 (ΦΕΚ 19 Α΄), η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το ποσό των πεντακοσίων εκατομμυρίων (500.000.000) δραχμών ή ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων χιλιάδων (1.500.000) ευρώ, καθώς και για την εκτέλεση έργων από το Δημόσιο, τα Ν.Π.Δ.Δ. και τις δημόσιες επιχειρήσεις ή Οργανισμούς, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το ποσό του ενός δισεκατομμυρίου (1.000.000.000) δραχμών ή δύο εκατομμυρίων εννιακοσίων χιλιάδων (2.900.000) ευρώ, διενεργείται υποχρεωτικά έλεγχος νομιμότητας της οικείας συμβάσεως, πριν από τη σύναψή της, από Κλιμάκια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Το προηγούμενο εδάφιο ισχύει και στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όταν το προϋπολογιζόμενο οικονομικό αντικείμενό τους υπερβαίνει το ποσό των πεντακοσίων εκατομμυρίων (500.000.000) δραχμών ή ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων χιλιάδων (1.500.000) ευρώ.». Εν συνεχεία, με το άρθρο 12 παρ. 27 του ν. 3310/2005 (ΦΕΚ 30 Α΄), ορίστηκε ότι «α) Ο προβλεπόμενος από τη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 19 του Π.δ. 774/1980 ... έλεγχος νομιμότητας επί των συμβάσεων προμήθειας αγαθών του άρθρου 1 του ν. 2286/1995 (ΦΕΚ 19 Α'), παροχής υπηρεσιών και για την εκτέλεση έργων διενεργείται υποχρεωτικά, πριν από τη σύναψή τους, από Κλιμάκια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εφόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους υπερβαίνει το ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ.» Εξάλλου, το άρθρο 19 του ν. 3193/2003 (ΦΕΚ 266 Α΄) ορίζει ότι «...για τον προσδιορισμό του ποσού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των οικείων συμβάσεων δεν λαμβάνεται υπόψη ο αναλογών φόρος προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.) ...». 3. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει, πριν από την υπογραφή τους, τη νομιμότητα των δημοσίων συμβάσεων, εφόσον η προϋπολογιζόμενη γι’ αυτές δαπάνη, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο αναλογών φόρος προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.), υπερβαίνει το ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ. Συνεπώς, δημόσιες συμβάσεις, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων είναι κατώτερη του ανωτέρω ποσού, απαραδέκτως υποβάλλονται στο Ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας και το αρμόδιο Κλιμάκιο, στο οποίο εισήχθη η υπόθεση, οφείλει να απόσχει να αποφανθεί επ’ αυτής (βλ. 275, 135, 104, 81/2006 πράξεις παρόντος Κλιμακίου)."

Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Αποζημίωση λόγω αποχώρησής από την υπηρεσία.(..) το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υπολογίστηκε  κατά  τα  ανωτέρω  η  καταβολή της εν  λόγω  αποζημίωσης,  χωρίς τον περιορισμό της στο 40%  της αποζημίωσης που δικαιούται ο υπάλληλος κατά τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις για την περίπτωση απροειδοποίητης καταγγελίας  της  σύμβασης  εργασίας  εκ  μέρους  του  εργοδότη,  αφού  εμπίπτει  στις  διατάξεις  του  άρθρου 8  εδ. β΄  του  ν.3198/1955,  όπως  ισχύει, χωρίς να καταλείπεται πεδίο διαφορετικού υπολογισμού της αποζημίωσης αυτής από τον Ο.Ε.Υ. της ως άνω Επιχείρησης....Συνεπώς, η Επιχείρηση  μη  νομίμως  υπολόγισε  την  επίμαχη  αποζημίωση  σύμφωνα  με  το προεκτεθέν άρθρο 48 του Ο.Ε.Υ. της,  ανερχόμενη  σε  21.644,95  ευρώ,  και εν τέλει βάσει του ν. 3144/2003  σε  15.000  ευρώ  και  όχι  σύμφωνα  με  το άρθρο 3 του ν.2112/1920, έτι δε περαιτέρω, μη νομίμως δεν προέβη  και στον  περιορισμό της στο 40% της αποζημίωσης που δικαιούται ο αποχωρήσας υπάλληλός της, αφού είναι και επικουρικώς ασφαλισμένος στο Ε.Τ.Ε.Α.Μ.(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το 5Γ, οικονομικού έτους  2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ..., δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/5/2017 (σε συμβουλιο)